Решение № 2-1335/2017 2-1335/2017~М-845/2017 М-845/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1335/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1335/17 по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя. С учетом уточнения исковых требований, просила: взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 410000 руб., убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 129900 руб., неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности 1200 рублей и расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО ТК «Викинги» автомобиль LADA GRANTA производства ОАО «АВТОВАЗ» (в настоящее время ПАО «АВТОВАЗ»), стоимостью 410000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега (что наступит ранее). В процессе эксплуатации пришлось неоднократно обращаться для проведения гарантийного ремонта по устранению ряда недостатков: была произведена замена катушек зажигания, замена насоса омывателя, менялся чехол рейки рулевого механизма, неисправность КПП (ошибка Р0504), произведена замена модуля светотехники, замена бардачка, устранен стук рулевого механизма, дважды менялась аудиосистема, отслоение краски на передней части порогов.

В настоящий момент часть недостатков проявилась вновь (стук рулевого механизма, ослаивание краски в местах устранения, неравномерная работа двигателя, периодически не срабатывает медиасистема «глючит») К тому же на автомобиле проявились и другие дефекты: натиры и коррозия до металла на деталях кузова, стук в передней подвеске, люфт петель дверей, подтекание масла из двигателя.

В связи с тем, что автомобиль имеет существенные недостатки, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы и возмещении убытков, связанных с разницей между уплаченной ценой товара и ценой соответствующего автомобиля на момент заявленного требования. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на неё не поступило.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Настаивал на наличии в автомобиле истца существенных недостатков по признаку их повторного проявления: неисправность насоса омывателя ветрового стекла, эрозийное истирание ЛКП на нижних передних частях порогов и дефект крышки замка вещевого ящика, которые устранялись ранее ООО «Рона-Сервис» по гарантии. Также в автомобиле установлены недостатки которые влияют на безопасность использования и не соответствуют требованиям предусмотренным законом: следы моторного масла и протекание масла в двигателе, недостатки рулевого управления.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертом не проведено исследование соответствия сервисных записей контроллера и показаний одометра при подключении диагностического прибора, не проведено исследований комбинации приборов на предмет вмешательства третьих лиц с целью корректировки показаний, отсутствие или наличие следов страгивания на головках винтов крепления комбинации приборов, в связи с чем, указанный экспертом пробег автомобиля на момент осмотра не может быть признан достоверным. Указывая на неисправность катушек зажигания, приводящие к многочисленным пропускам зажигания, эксперт производственную причину возникновения данного дефекта не устанавливал, идентификацию катушек зажигания не производил. Выводы эксперта при отнесения данного дефекта к производственному, носят вероятностный характер и не исключают его возникновение в ходе эксплуатации автомобиля. Также эксперт не идентифицировал вышедший из строя омыватель ветрового стекла, не произвел его разбор с целью выяснения причины возникновения неисправности. Эксперт не приводит ссылку на нормативный документ, которому не соответствует выявленный дефект, а именно: «Следы моторного масла на патрубках системы вентиляции картера, в свечных колодцах 1 и 4 цилиндров». Ссылка на Руководство по эксплуатации не правомерна, так как непонятно на какой именно документ ссылается эксперт. Экспертом не отмечено изменений уровня масла в двигатели, а так же прорыв картерных газов, не отмечены действия эксперта по предварительному обезжириванию замасленных участков системы вентиляции картера и свечных колодцев и последующей работы двигателя с целью точного определения характера дефекта. По дефектам ЛКП экспертом не выявлялась степень натиров и глубина коррозионных поражений, возможность достижения предельного состояния кузова до истечения срока службы автомобиля при устранении всех дефектов по Технологической инструкции и последующей надлежащей эксплуатации, не исследовано проведение антикоррозийных мероприятий, обязательных для потребителя в соответствии с гарантийным талоном. Отмеченные экспертом следы антикоррозийного состава на кузове автомобиля не определены как работы, произведенные в уполномоченном дилерском центре по технологии и материалам, разработанным изготовителем. Отслоение ЛКП на порогах боковин кузова имеет эксплуатационный характер и ранее устранялось по программе повышения лояльности к потребителю, а не в рамках гарантийного ремонта. Вывод о затрудненности закрывания крышки вещевого ящика является субъективным, не основанном на конкретных требованиях нормативной документации и не обоснован в части возможности воздействия на него эксплуатационных факторов. Дефект в виде отслоения резинового элемента опоры от металлической втулки не влияет на возникновение стуков в подвеске и безопасность эксплуатации автомобиля и возможность его использования по целевому назначению, разрушение резинометаллических шарниров на автомобиле отсутствует. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку и размер штрафа до разумных пределов.

Представители третьих лиц ООО «Рона-Сервис», ООО «Аура», ООО ТК «Викинги», ООО «АгроладаСервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за 410000 рублей в ООО ТК«Викинги» истец приобрела автомобиль LADA GRANTA 219020, ХТА № двигатель №, комплектация «42-011», цвет «золотисто-коричневый» производства ПАО «АВТОВАЗ» (л.д. 6-7).

Согласно гарантийному талону срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 100000 пробега (что наступит ранее) (л.д. 8).

Согласно имеющимся в материалах дела заказ-нарядам, истец неоднократно обращалась за гарантийным ремонтом в рамках гарантийных обязательств изготовителя: ДД.ММ.ГГГГ. неисправность электрооборудования, ДД.ММ.ГГГГ. заменена крышка вещевого ящика, ДД.ММ.ГГГГ неисправность приборов управленияДД.ММ.ГГГГ. устранен стук в моторном отсеке при трогании, ДД.ММ.ГГГГ. заменен механизм рулевой с тягами в сборе, ДД.ММ.ГГГГ заменен модуль управления светотехникой и насос омывателя ветрового стекла, устранены дефекты ЛКП панелей боковин кузова: окрашены нижние части порогов, ДД.ММ.ГГГГ замена аудиосистемы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения настоящего дела - не удовлетворена.

В исковом заявлении истец указывает на наличие следующих неисправностей:

1. Неравномерная работа двигателя;

2. Подтекание масла из двигателя;

3. Стук в передней подвеске;

4. Стук рулевого механизма;

5. Периодически не срабатывает медиасистема «глючит»;

6. Отслаивание краски в местах устранения на передних частях порогов;

7. Натиры и коррозщия до металла на деталях кузова;

8. Люфт петель дверей

Ранее истец также обращалась за устранением недостатков по гарантии:

1. замена катушек зажигания;

2. замена насоса омывателя;

3. замена чехла рейки рулевого механизма;

4. неисправность КПП (ошибка Р0504);

5. замена модуля светотехники,

6. замена бардачка;

7. стук рулевого механизма;

8. дважды менялась аудиосистема;

9. отслоение краски на передней части порогов.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» Испытательный центр ФИО4 на автомобиле истца выявлены дефекты:

1. не работает катушка зажигания 3-го цилиндра;

2. не работает электронасос омывателя;

3. наличие следов моторного масла на патрубках системы вентиляции картера, моторного масла с потеками в свечных колодцах 1-го и 4-го цилиндров;

4. истирание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии на внутренних панелях и на кромках зафланцовок наружных панелей дверей, в местах контакта с верхними уплотнителями проемов дверей;

5. истирание ЛКП до грунтового покрытия на задней части внутренней панели капота, по периметру контакта с уплотнителем щитка передка;

6. истирание ЛКП до металла, на внутренней панели крышки багажника по периметру контакта с уплотнителем проема;

7. истирание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии от взаимного контакта нижней кромки крышки багажника с задним бампером: на крышке багажника и верхней части заднего бампера;

8. эрозийное истирание ЛКП до металла с частичным отслаиванием, образованием пузырей и продуктов коррозии на нижних передних частях порогов пола;

9. затрудненное закрывание крышки вещевого ящика на панели приборов;

10.значительная вибрация пружин передней подвески, ощущаемая прикосновением, отслоение резиновых элементов верхних опор от внутренних втулок, глубиной до 15 мм.

Указанные дефекты экспертом определены как производственные.

Дефекты № и № влияют на безопасность и не соответствуют требованиям п.п.4.8,10.6 приложения № Техрегламента ТС, требованиям п.п.4.4.3,4.7.7. ГОСТ Р 51709-2001, требованиям п.п.4.2 Перечня ПДД, что существенно влияет на использование автомобиля по целевому назначению, не допускает в настоящее время возможность его эксплуатации.

Также экспертом выявлен дефект: сколы ЛКП до грунтового покрытия на передних частях капота и передних крыльях, риски ЛКП на глубине лака на крышке багажника и на задних крыльях.

Данный дефект квалифицирован экспертом как эксплуатационный.

Остальные дефекты не подтвердились.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы является проявление в период гарантийного срока, установленного на автомобиль, существенных недостатков, отвечающим критериям, установленных преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом положения пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", устанавливают максимальный срок устранения производственных недостатков в сорок пять дней, а часть 2 статьи 23 данного закона, предоставляет потребителю право, в случае невыполнения его требований в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует, в частности, понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о том, является ли недостаток технически сложного товара существенным, суд должен также учитывать особенности, свойства товара, цели, для которых товар такого рода обычно используется.

Поскольку автомобиль является не только технически сложным товаром, но и средством повышенной опасности, гарантийные обязательства изготовителя (обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние) привязаны не только к периоду времени (3 года с момента реализации первому покупателю), но и к пробегу автомобиля (100 000 км), что наступит ранее.

В обязанности владельца входит не только эксплуатация автомобиля с соблюдением руководства по его эксплуатации, своевременное прохождение технического обслуживания и обязательных ежегодных антикоррозионных мероприятий, но и прекращение эксплуатации транспортного средства при наличии неисправности, при которых запрещается его эксплуатация (приложение № к Правилам дорожного движения) до их устранения по гарантии.

При этом, согласно гарантийным обязательствам изготовителя, неисправности, возникшие в результате несвоевременного прохождения технического обслуживания, неустранения или несвоевременного устранения других неисправностей, являются исключением из гарантийного случая.

По результатам экспертизы также установлено и подтверждается представленными заказ-нарядами, что на исследованном автомобиле в гарантийный период ранее устранялись и проявились вновь дефекты:

- не работает электронасос омывателя – произведена замена (устранялся в условиях СТО ООО «РОНА-СЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ

- отслаивание ЛКП на нижних передних частях порогов пола слева и справа – производилась подготовка и окраска нижних частей левого и правого порогов пола (устранялся в условиях СТО ООО «РОНА-СЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ

- неисправность замка крышки вещевого ящика – производилась замена крышки в сборе (устранялся в условиях СТО ООО «РОНА-СЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ

Эксперт ФИО4 выводы проведенных им экспертных исследований, будучи допрошенным в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Однако, оценка экспертного заключения должна производиться судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Суд должен учитывать, что лица, привлекаемые для производства экспертизы, как правило, не обладают должным уровнем правовых познаний, в связи с чем, выводы экспертов со ссылкой на нормы права, в том числе содержащих технические требования (технические регламенты, ГОСТы СНИПы), не могут быть положены в основу решения суда без соответствующей проверки.

Таким образом, оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и ее исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

Так делая выводы о недопустимости проявления в период гарантийного срока на автомобиле дефекта № «Значительная вибрация пружин передней подвески, ощущаемая прикосновением, отслоение резиновых элементов верхних опор от внутренних втулок, глубиной до 15 мм» эксперт ссылается на требования Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее Технический регламент).

Вместе с тем Технический регламент, устанавливая требования к техническому состоянию элементов рулевого привода и направляющего аппарата подвески, не содержит каких-либо требований к минимальному сроку службы данных изделий. Обязательных требований к сроку эксплуатации данных изделий равному сроку эксплуатации автомобиля, либо гарантийному сроку на автомобиль действующим законодательством не установлено.

ГОСТ Р 53835-2010 "Автомобильные транспортные средства. Элементы рулевого привода и направляющего аппарата подвески. Технические требования и методы испытаний" устанавливающий гарантийный срок эксплуатации и гарантийную наработку элементов рулевого привода и направляющего материала подвески равным гарантийному сроку на автомобиль Техническим регламентом и Приказом Росстандарта от 14.03.2014 N 335 (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720") отнесен к национальным (государственным) стандартам, применяемым на добровольной основе.

Делая выводы о производственной причине проявления дефекта №, эксперт не приводит каких-либо инструментальных результатов исследования, мотивированно не исключает и не увязывает возможность проявления дефекта в результате эксплуатационных факторов (эксплуатацию автомобиля в тяжелых дорожных условиях, на дорогах с нарушенным покрытием и т.д.), не ссылается на нормы регламентирующие время (и/или) пробег автомобиля при достижении которых указанное предельное состояние данной детали является допустимым.

Детали рулевого управления и направляющего аппарата подвески автомобиля относятся к нормально изнашиваемым в процессе эксплуатации деталям автомобиля, которые подлежат замене по мере достижения состояния, не обеспечивающего выполнения функций, перечисленных в приложении № к Техническому регламенту (Приложение N 10, пункт 16).

Таким образом, без проведения инструментального и материаловедческого исследования элементов рулевого управления и подвески на предмет качества изготовления и сборки, вывод эксперта о производственном характере данного дефекта только со ссылкой на недопустимость его проявления в гарантийный период является вероятностным и необоснованным положениями нормативных документов.

Как следует из заключения, эксперт при исследовании дефектов: № «истирание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии на внутренних панелях и на кромках зафланцовок наружных панелей дверей, в местах контакта с верхними уплотнителями проемов дверей»; № «истирание ЛКП до грунтового покрытия на задней части внутренней панели капота, по периметру контакта с уплотнителем щитка передка»; № «истирание ЛКП до металла, на внутренней панели крышки багажника по периметру контакта с уплотнителем проема»; № «истирание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии от взаимного контакта нижней кромки крышки багажника с задним бампером: на крышке багажника и верхней части заднего бампера» и № «эрозийное истирание ЛКП до металла с частичным отслаиванием, образованием пузырей и продуктов коррозии на нижних передних частях порогов пола» пользовался органолептическим методом. Степень натиров и глубина коррозионных поражений (от поверхностной коррозии до перфорации кузова) экспертом не выявлялась, возможность достижения предельного состояния кузова до истечения срока службы автомобиля при устранении всех дефектов транспортного средства по Технологической инструкции 3100.25100.800200 и последующей надлежащей эксплуатации, не выяснялась.

В соответствии с гарантийным талоном ПАО «АВТОВАЗ» (п.6.2), гарантия не распространяется на естественное истирание ЛКП по местам контакта сопрягаемых деталей. Обязанность следить за состоянием ЛКП, как и за техническим состоянием всего автомобиля, а также проводить ежегодные антикоррозионные мероприятия является обязанностью владельца. Сведений о прохождении обязательных ежегодных антикоррозионных мероприятий а также проведения антикоррозийной обработки порогов после устранения на них дефектов ЛКП по гарантии, материалы дела не содержат. Пояснения эксперта о том, что на автомобиле имеются следы антикоррозийной обработки по периметру моторного отсека, в районе петель боковых дверей и на внутренней крышке багажника не говорят о том, что данные работы были выполнены в условиях сервисного СТО дилера, по имеющимся технологиям и с применением материалов разработанных или одобренных производителем, что свидетельствует о нежелании собственника нести бремя содержания своего имущества надлежащим образом. При этом повреждения ЛКП не препятствуют использованию автомобиля по его целевому назначению и не влияют на безопасность вождения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о производственной причине дефекта № «не работает электронасос омывателя» эксперт указал, что при подаче напряжения в 12В на клеммы электродвигатель насоса не включился и исходил из отсутствия следов прижогов на контактах и следов внешнего воздействия. Однако от дальнейшего исследования, в частности проведения инструментального контроля электронасоса эксперт отказался, указав при опросе в судебном заседании на то, что данная деталь является неразборной, необходимо применение разрушающего метода.

Учитывая, что данная деталь является съемной, ранее уже заменялась на новую, причины выхода из строя не установлены, не исключено вмешательство третьих лиц с целью постановки данного дефекта, отнести его к повторному производственному дефекту не представляется возможным, вывод эксперта в этой части носит вероятностный характер.

При этом, согласно материалам дела, стоимость насоса омывателя – 163 рубля, его замена производится путем краткосрочного гарантийного ремонта, продолжительностью 0,1 н/час. стоимостью 104 рубля, что свидетельствует о малозначительности данного дефекта.

К таким же выводам суд приходит относительно выявленного дефекта связанного с неисправностью катушки зажигания, которая также является легкосъемным узлом, что не исключает вмешательства третьих лиц. При производстве экспертизы экспертом не исследованы в полном объеме причины выхода катушки зажигания из строя, категоричность вывода о производственном дефекте не обоснована, при этом стоимость данной детали составляет 884 рубля при необходимом времени по её замене – 0,15 н/час., стоимость работ- 156 рублей, что также говорит о малозначительности выявленного дефекта.

Что касается наличия следов моторного масла на патрубках системы вентиляции картера, моторного масла с потеками в свечных колодцах 1-го и 4-го цилиндров, выявленных экспертом, то суд соглашается с возражениями ответчика в части установления производственного характера данного дефекта.

В заключении отсутствует ссылка эксперта на нормативную документацию, относящую данный дефект к производственному. «Руководство по эксплуатации», на которое указывает эксперт, таковым актом не является. Причиной образования данного дефекта эксперт указал некачественную герметизацию на заводе-изготовителе сопряжений деталей двигателя. При этом в судебном заседании подтвердил, что данный дефект возможно устранить нанесением нового герметика, стоимость которого, согласно представленной калькуляции составляет 180 рублей. Кроме того, экспертом не отмечено изменений уровня масла в двигателе, а так же прорыв картерных газов, не отмечены действия эксперта по предварительному обезжириванию замасленных участков системы вентиляции картера и свечных колодцев и последующей работы двигателя с целью точного определения характера дефекта.

Также суд не может согласиться с доводами истца о повторности проявления дефекта вещевого ящика (бардачка), после его замены по гарантии. Так, согласно выводам эксперта установлено «затрудненное закрывание крышки вещевого ящика на панели приборов», что является субъективным мнением эксперта и не позволяет его отнести к дефекту как к таковому, при том, что истец при подаче претензии, иска и в ходе судебного разбирательства до назначения экспертизы о нем не заявляла. Кроме того, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ранее была произведена замена крышки бардачка, однако описание проявившегося дефекта – отсутствует. В судебном заседании эксперт пояснил, что выявленный дефект связан с технологическими недоработками завода-изготовителя по обеспечению качества пластмассы, которая подвергается деградационным процессам старения материала в условиях эксплуатации. Также пояснил, что материал, из которого сделан вещевой ящик в автомобиле подвергается внешним температурным воздействиям, таким как холод и жара, перепадам температуры в процессе эксплуатации, давлению груза находящихся в нем вещей, в связи с чем, возможна его деформация и выход из строя удерживающего замка. При таких обстоятельствах, говорить о существовании данного дефекта и отнесения его к производственному недостатку, при отсутствии более детальных исследований, оснований не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, решение суда, основанное только на вероятностных и условных выводах эксперта (в отсутствие других доказательств по делу), не может быть признано обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, также то обстоятельство, что на проведение повторной экспертизы сторона истца не настаивала (что не противоречит положениям ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ), с учетом принципа диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, в том числе по предоставлению доказательств, либо предполагающих отказ стороны от предоставления доказательств, суд не находит оснований к назначению по делу повторной судебной автотехнической экспертизы по инициативе суда.

По смыслу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГПК РФ и исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов и соответствовать объему такого нарушения. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, устранение всех выявленных в ходе осмотра автомобиля дефектов возможно. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения всех дефектов значительно ниже стоимости автомобиля и составляют 22567,80 рублей с временными затратами – 15,42 н/час. Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков также не установлена. Автомобиль не имеет производственных дефектов, не устраненных в течении 45 дней после их выявления.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, обнаружение в технически сложном товаре недостатков влияющих на безопасность, либо препятствующих эксплуатации, при отсутствии у данных недостатков признаков существенности, само по себе, не является основанием к удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за такой товар суммы. В данном случае потребитель вправе воспользоваться иными способами защиты нарушенного права, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей».

Несоответствие проявившихся в ходе эксплуатации дефектов требованиям соответствующих ГОСТам и ТИ как достаточное основание к удовлетворению иска основан на неверном толковании положений Закона о защите прав потребителей. Само по себе, проявление в ходе эксплуатации такого технически сложного товара как автомобиль, таких дефектов не свидетельствует о наличии в данном товаре существенных недостатков в смысле, придаваемом данному понятию преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку условия, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, при которых у потребителя возникает право возвратить технически сложный товар изготовителю (наличие существенных недостатков) в ходе рассмотрения дела не установлены, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Учитывая, что оплата судебной экспертизы, которая была возложена судом на стороны в равных долях, истцом не была произведена, истцу в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО3, согласно ходатайству эксперта, подлежит взысканию в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» 35000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» расходы на оплату экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 02.10.2017 года.

Судья