Решение № 2А-403/2017 2А-403/2017~М-371/2017 М-371/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2А-403/2017

Дело № 2а-403/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г.о. Подольск

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Лаврухиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Подольскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом имеющихся уточнений) к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Подольскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в данное постановление). Свои требования мотивирует тем, что указанным постановлением было обращено взыскание на его доходы в Главном управлении ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> в размере 58% ежемесячно; данное постановление нарушает его права, поскольку с него уже удерживается 1/6 часть от указанных доходов по иному исполнительному производству в пользу ФИО3; после удержания алиментов в указанном размере из пенсии ему на продукты питания, предметы первой необходимости, оплату коммунальных услуг остаются денежные средства в размере меньшем прожиточного минимума; постановление предполагает обращение взыскания на все денежные средства, выплачиваемые Пенсионным фондом РФ, тогда как он является получателем не только пенсии по инвалидности, но и ежемесячной денежной выплаты, на которую взыскание обращено быть не может; постановление вынесено без учета его расходов, связанных с адвокатской деятельностью, и без установления его реальных доходов, которые каждый месяц разные.

Также ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Подольскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований приводит доводы, аналогичные изложенным выше; копия постановлена была им получена ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания.

Определением Климовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по указанным административным искам объединены в одно производство (т. 1 л.д. 43).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивает. Дополнительно пояснил, что решением мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был изменен размер алиментов, взыскиваемых в пользу ФИО4 на содержание дочери с 2 МРОТ до 1/2 величины прожиточного минимума на детей в <адрес>, в связи с чем исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, утратившего юридическую силу, подлежит прекращению, следовательно, обжалуемые постановления незаконны и не могут исполняться.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала на законность вынесенных постановлений и необоснованность требований административного истца, мотивируя тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удержании не более 53% от доходов должника в совокупности с ранее вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы в размере 1/6 части в пользу ФИО3 предусматривают возможность удержания алиментов в пределах установленного законом максимального размера таких удержаний в 70%; в перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, пенсия по инвалидности не входит, при этом вопросы освобождения от уплаты алиментов в связи с тяжелым материальным положением в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входят (т.1 л.д. 55-56).

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО3, представители ГУ – ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Адвокатской палаты <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного истца, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указывается ФИО1, о вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно в ходе проведения досудебной подготовки по административному делу ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что данное утверждение ФИО1 судебным приставом-исполнителем опровергнуто не было, материалы исполнительного производства сведений об иной дате получения ФИО1 обжалуемого постановления не содержат, суд исходит из вышеизложенных пояснений административного истца, в связи с чем приходит к выводу, что установленный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд пропущен не был, при том, что административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 10-дневного срока с обозначенной выше даты получения обжалуемого постановления.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования о признании обжалуемых постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника незаконными, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Подольский РОСП поступило заявление ФИО4 о возбуждении исполнительного производства по исполнению решения Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере двух минимальных размеров оплаты труда ежемесячно, исходя из минимального размера оплаты труда, который установлен ФЗ от 19.06.2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с изменениями на момент рассмотрения дела) в размере 4611 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей их индексацией, до совершеннолетия ребенка (т.2 л.д. 213-218)

На основании вышеуказанного заявления судебным приставом-исполнителем ФИО2 21.09.2016г. было возбуждено исполнительное производство (т.2 л.д. 210-211).

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым постановлено обратить взыскание на доходы должника ФИО1, постановление направить в Главное Управление ПФ РФ № по <адрес> и <адрес>, удержания производить в размере 58% ежемесячно (т.1 л.д. 8, 154).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановления о внесении изменений в вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и новое (исправленное) постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которыми постановила удержания производить ежемесячно в размере 15000 рублей, но не более 53% доходов должника (т. 1 л.д. 19-20, 152-153).

Таким образом, с момента вынесения судебным приставом-исполнителем уточненного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ фактически было пересмотрено, утратило свою силу и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. О недействительности указанного постановления от 17.05.20017 г. судебным приставом-исполнителем было сообщено ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17, 151).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В силу ч.2 ст. 99 вышеуказанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом согласно ч.3 ст. 99 Федерального закона ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Как указано выше, обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника в размере, не превышающем 53%, что с учетом ранее вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 1/6 части доходов на содержание несовершеннолетнего сына в пользу взыскателя ФИО3 (т. 3 л.д. 135-136), не превышает установленного законом предельного размера удержаний, связанных со взысканием алиментов (53% + 16,67% (1/6) = 69,67%); сумма фактических удержаний, произведенных ГУ – ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес>, вышеуказанный размер также не превышает (т.1 л.д. 54).

Следовательно, в данной части обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует вышеизложенным требованиям закона и прав административного истца не нарушает.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, удержание алиментов производится со всех видов пенсий с учетом ежемесячных увеличений, надбавок, повышений и доплат к ним, установленных отдельным категориям пенсионеров, за исключением пенсий по случаю потери кормильца, выплачиваемых за счет средств федерального бюджета, и выплат к ним за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в частности к таким доходам относятся ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода как пенсия по инвалидности, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на данный вид дохода, получаемый в ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес>, соответствуют закону. Установив наличие у ФИО1 дохода в виде пенсии по инвалидности, судебный пристав-исполнитель была обязана предпринять соответствующие действия, направив исполнительные документы по месту получения должником дохода, поскольку иное привело бы к нарушению имущественных прав ребенка.

Доводы административного истца о том, что данное постановление без указания в нем вида дохода предполагает обращение взыскания, в том числе на ежемесячную денежную выплату, на которую в силу закона взыскание обращено быть не может, суд расценивает как необоснованные.

Как следует из сообщения ГУ – ГУ Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО1 произведено удержание в размере 53% в июле 2017 года в сумме 5336,32 руб., при этом какие-либо удержания из ежемесячной денежной выплаты не производились (т. 1 л.д. 54).

Ссылки административного истца на состоявшееся решение мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района об изменении размера алиментов, взыскиваемых в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетней дочери, до 1/2 величины прожиточного минимума на детей в <адрес>, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61-66), не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ Суд также отмечает, что на момент рассмотрения настоящего дела представленные материалы исполнительного производства не содержат сведений о возвращении (отзыве) исполнительного листа, выданного Климовским городским судом, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство; кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у административного истца имеется задолженность по алиментам перед ФИО4 в размере 60847,29 руб. (т.1 л.д. 58). В случае несогласия с действиями (решениями) судебного пристава-исполнителя, связанными с окончанием исполнительного производства либо отказе в этом, административный истец вправе их обжаловать в установленном порядке.

Доводы административного истца о составе доходов, его материальном положении не могут быть учтены судом в рамках рассмотрения настоящего административного дела, и были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении гражданского дела об изменении размера алиментов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые постановления соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Подольскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Климовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.