Решение № 2-4551/2017 2-4551/2017~М-3624/2017 М-3624/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-4551/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4551/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 31 000 руб., расходов по экспертизе в размере 5 000 руб., неустойки в размере 210 260 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю LEXUS 450D причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик выдал направление на ремонт на СТОА, однако выплату страхового возмещения в виде величины УТС не произвел. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 260 руб., остальные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства LEXUS LX 450D, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами настоящего спора на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски - каско (Хищение + Ущерб). Страховая сумма – 6 166 000 руб., страховая премия – 210 260 руб. 60 коп., франшиза не установлена.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового случая автомобиль истца получил механические повреждения, указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика представлены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление на СТОА. Спора в части производства ремонта, взыскании стоимости восстановительного ремонта между сторонами нет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде величины УТС. Выплата страхового возмещения не была произведена.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости ТС истца определена в размере 31 000 руб.

Указанное заключение суд считает допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Заключение мотивировано, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Ответчиком по правилам ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ указанное заключение не оспорено.

Суд также учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Она не может быть признана самостоятельным страховым риском.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в виде выплаты величины УТС, предусмотренных ст. 961, 963 и 964 ГК РФ судом не установлено. Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя суду не представлено и на таковые представитель ответчика не ссылался.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что ответчик обязан компенсировать истцу утрату товарной стоимости пострадавшего в результате наступления страхового случая автомобиля в размере 31 000 руб.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле, признанные судом разумными и необходимыми для обращения в суд расходы истца на проведение независимой экспертизы по определению величины УТС в размере 5 000 руб. (ст. 94 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 260 руб., суд приходит к следующему.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при разрешении спора суд исходит из того, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, размер неустойки, исчисленной на основании Закона о защите прав потребителей за просрочку выплаты, ограничен размером страховой премии по договору страхования.

Заявленный истцом к расчету период неустойки по истечении 20 рабочих дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов, ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора страхования, потому принят судом за основу.

При исчислении размера неустойки, исходя из 3% от страховой премии по договору (210 260 руб. 60 коп.), как стоимости услуги по страхованию, за каждый день просрочки, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно превышает размер страховой премии, и потому в силу закона ограничивается ее размером (210 260 руб. 60 коп.).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, которое подлежит удовлетворению.

Исходя из смысла ст. 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка, предусмотренная ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, отсутствие тяжких последствий для потребителя, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства (31 000 руб.), размер подлежащего взысканию штрафа, общий период нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем по настоящему спору суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки за заявленный истцом период до 31 000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 300 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 650 руб. ((31 000 руб. + 31 000 руб. + 5 000 руб. + 300 руб.) * 50%).

Оснований для снижения и применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 12 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, по которому представитель обязался изучить представленные документы, проконсультировать заказчика, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается распиской представителя в материалах дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, не является завышенным, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 510 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31 000 руб., убытки в размере 5 000 руб., неустойку в размере 31 000 руб., в счет компенсации морального вреда 300 руб., штраф в размере 33 650 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., всего 112 950 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в остальной части - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 510 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина