Апелляционное постановление № 22-1204/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 22-1204/2017

(.....) № 22-1204/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 07 августа 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

при секретаре Беседной А.Э.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

осужденного Г. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Г. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2017 года, которым

Г., (.....)

(.....)

(.....)

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 02 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Г. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 25 мая 2017 года. Зачтено в срок наказания период содержания под стражей с 25 ноября 2016 года по 24 мая 2017 года.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании приговора, по существу апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Г. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего З., с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, Г., признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М., с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

По его ходатайству, а также с согласия сторон, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Г. выражает несогласие с приговором. Отмечает, что судом не принято во внимание то, что потерпевшие не заявляли гражданские иски. Полагает необходимым признать в качестве смягчающих обстоятельств по эпизоду кражи у З. совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, а также противоправное поведение потерпевшего. Пишет, что вину признал, раскаялся в содеянном, однако судом в большей степени приняты во внимание его отрицательные характеристики. Считает, что суд не учел его плохие отношения с братом. Указывает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку он был трезвый, помнил все происходящее. Полагает, что постановленные в отношении него приговоры от 23 мая 2007 года, 02 февраля 2012 года и 22 мая 2014 года подлежат пересмотру на основании ст. 10 УК РФ, в связи с чем судимости по данным приговорам будут являться погашенными. Просит пересмотреть приговор, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Г. государственный обвинитель Карпенко М.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Г. и его защитник-адвокат Соловьев Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Айтенова А.А. просила оставить приговор без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Судебное заседание по ходатайству Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Г., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Наказание Г. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния наказания на исправление. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции обосновано не усмотрел в действиях Г. такие смягчающие обстоятельства как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотивам сострадания, а также противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния, личности подсудимого, совершение Г. преступления по факту кражи имущества М. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Г. согласился с предъявленным ему обвинением, включающим указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Более того, в суде первой инстанции на соответствующий вопрос председательствующего подсудимый пояснил, что "не отрицаю, выпил немного" (.....)). Оснований для исключения указанного отягчающего наказание обстоятельства и смягчения наказания не имеется.

Размер наказания осужденному Г. определен в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Суд первой инстанции также обоснованно сделал вывод о невозможности применения к Г. наказания, не связанного с лишением свободы, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учетом особого порядка судебного разбирательства, судом соблюдены.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Пересмотр ранее постановленных в отношении Г. приговоров, вступивших в законную силу, подлежит рассмотрению в ином, предусмотренном законом порядке. В соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ вопросы о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, подлежат рассмотрению по ходатайству осужденного судом по месту отбытия наказания.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2017 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ж. Погосян