Решение № 2-321/2024 2-321/2024~М-290/2024 М-290/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-321/2024

№ 2-321/2024

64RS0035-01-2024-000475-03


Решение

именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года р. п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Якименко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза автостраховщиков к ФИО1, ФИО2, Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты,

установил:

истец обратился в Советский районный суд <адрес> с названным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в РСА обратилась ФИО3 с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. РСА на основании указанного заявления, выплачено ФИО3 475000 рублей. Как указывает истец, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вред жизни потерпевшего был причинен в результате действий ФИО1, при управлении последним источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты>, собственником указанного транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО2 Истец полагает, что отсутствие оснований для привлечении к уголовной ответственности, не является основанием для освобождения от иных видов ответственности. Как следует из искового заявления, по результатам проведенной в АИС ОСАГО проверки, на момент совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков, отсутствуют. В связи с чем, истец, со ссылкой на положения п.1 ст.20 Закона об ОСАГО, в силу которой, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии п.1 ст.18 названного Закона, взыскивается в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, заявитель полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчикам в размере 475000 рублей, которые он просит взыскать в солидарном порядке, а также, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7950 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, адвокат на стороне ответчиков ФИО5, исковые требования не признали. Ранее поясняли, что в момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, была застрахована в установленном порядке, о чем представили суду копию полиса ОСАГО, квитанцию об оплате страховой премии.

Привлеченный к участию в процессе в качестве соответчика ПАО Росгосстрах, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие в удовлетворении требований РСА, заявленных к ПАО Росгосстрах, отказать, ввиду невыполнения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, с учетом указанных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Изучив представленное исковое заявление, материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, отказной материал по факту ДТП №, имеющиеся возражения, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в пути следования по <адрес>, на территории <адрес>, не справился с управлением, допустил наезд на пешехода ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП пешеход ФИО4, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия (л.д.43). Также, постановлением должностного лица установлено, что при данном ДТП водителем ФИО1 были соблюдены правила дорожного движения, приняты меры к снижению скорости, тогда как, пешеходом ФИО4, были нарушены требования п.4.3 ПДД, переход дороги вне пешеходного перехода, двигался по проезжей части в темное время суток, в темной одежде, выбежал с обочины на проезжую часть, что привело к наезду на него автомобиля (л.д.47). Собственником автомобиля на момент ДТП являлась ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО в ПАО Росгосстрах (л.д.117-118).

Следователем СО МО МВД России «Советский» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках следствия, установлено, что имеющиеся на трупе ФИО4 повреждения, образовались от действия тупых твердых предметов, возможно, в результате удара выступающими частями движущегося транспортного средства, в ходе имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортном происшествии (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (дочь ФИО4) обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

На основании решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого на основании заявления ФИО3, последней произведена выплата в размере 475000 рублей (платежное поручение № №).

ДД.ММ.ГГГГ РСА направило ФИО1, ФИО2 требование о возмещении Союзу выплаченной суммы в пользу потерпевшей. Требование оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с названными требованиями, истец РСА просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО1, в порядке регресса, сумму, выплаченную ФИО3, со ссылкой на положения п.1 ст.18 и п.1 ст.20 Закона об ОСАГО. В последующем, уточнил заявленные требования, просил привлечь в качестве соответчика ПАО Рсгосстрах, определить лицо, на которое в соответствии со ст.20 названного Закона, возложена обязанность по возврату компенсационной выплаты.

Разрешая требования истца в заявленном объеме, необходимо указать следующее.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию. Согласно п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности. Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со ст. 1081 ГК РФ, направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Как указывает истец, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен РСА за причинителя вреда в силу пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от Об ОСАГО, следовательно, право регресса в порядке п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, возникает к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред.

Суд не может согласиться с указанной позицией истца, в силу следующих обстоятельств.

Так, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно преамбуле названного Федерального закона, целью его принятия является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В соответствии со ст. 3 этого же закона, обязательное страхование является гарантом возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Однако, в процессе рассмотрения дела, установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО2, была застрахована в установленном порядке по полису ОСАГО в ПАО Росгосстрах, оплачена страховая премия, ФИО1, управляющий автомобилем в момент ДТП, был указан в полисе ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то есть, управлял автомобилем на законном основании.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО2, в пользу РСА солидарно компенсационной выплаты, в соответствии с п.1 ст.20 и п.1 ст.18 Закона Об ОСАГО, не имеется.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсационной выплаты с ПАО Росгосстрах.

Так, в силу ст.38 ГПК РФ, сторонами по делу являются истец и ответчик. При этом, ответчик, лицо, указанное в исковом заявлении истцом, ответчика определяет истец, предъявляет к нему требования.

В данном случае, РСА заявлено о привлечении к участию в процессе в качестве соответчика ПАО Росгосстрах, однако, каких – либо требований, истец к указанному соответчику не заявляет, не обращался с какой либо претензией и требованиями к ПАО Росгосстрах и ранее, в досудебном порядке, не указывает основания взыскания компенсационной выплаты с названного ответчика. Просит определить лицо, на которое в соответствии со ст.20 Закона об ОСАГО, должна быть возложена обязанность по возврату компенсационной выплаты.

Далее, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, оснований для возмещения последнему судебных расходов, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского Союза автостраховщиков к ФИО1, ФИО2, Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании солидарно в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2024 года.

Судья: О. В. Степанова