Решение № 2-877/2026 2-877/2026~М-492/2026 М-492/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-877/2026

Дело № 2-877/2026

(УИД 73RS0004-01-2026-000843-58)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 24 марта 2026 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

с участием прокурора Фахрутдиновой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Ульяновска «Средняя школа № 72 с углубленным изучением отдельных предметов» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Ульяновска «Средняя школа № 72 с углубленным изучением отдельных предметов» (далее – МБОУ г. Ульяновска «Средняя школа № 72») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся учеником МБОУ г. Ульяновска «Средняя школа № 72». ФИО1 является матерью ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории образовательного учреждения, после третьего урока на перемене, играл на школьной площадке, упал с горки на спину на землю, испытав сильную боль в спине. Классный руководитель ФИО3 отвела ФИО2 к школьной медицинской сестре. После осмотра ФИО2 сказали никому не рассказывать, что он упал с горки.

После падения и повреждения спины ребенок отправился на уроки, а затем в 12 час. 20 мин. ФИО4 отправился на тренировку <данные изъяты>. Только после тренировки ребенок сообщил маме о том, что упал с горки, находясь на территории школы, и сильно повредил спину. Тренер ФИО21 сообщил маме, что во время тренировки было ощущение, что ребенок испытывал боль, а при приседании плакал.

21.03.2024 в связи с ухудшением состояния здоровья сына ФИО1 обратилась в ГУЗ «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного», после осмотра сына госпитализировали с диагнозом <данные изъяты>

Ребенок длительное время находился на стационарном лечении.

В целях определения наличия у ФИО2 телесных повреждений и тяжести причиненного его здоровью вреда следователем следственного отдела по Заволжскому району г. Ульяновска была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 09.10.2025 у ФИО2 <данные изъяты> который квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительное расстройство здоровья.

В связи с полученной травмой ФИО2 испытал нравственные и физические страдания.

На протяжении длительного времени ФИО4 находился в постоянном стрессе из-за отсутствия возможности самостоятельно ходить и сидеть на протяжении более 4 месяцев, необходимости постоянного ношения корсета более года, отсутствия возможности заниматься спортом, нормально учиться и развиваться согласно своему возрасту.

ФИО4 был вынужден длительное время лежать дома, не двигаясь, постоянно проходить обследования и лечения в медицинских учреждениях с целью восстановления позвоночника и возвращения к нормальному уровню жизни.

Ребенок испытывает чувство тревоги, страх испытать боль снова.

ФИО4 был вынужден перейти учиться в другое учебное заведение, так как боялся давления, негативного настроя преподавательского состава образовательного учреждения. Родители ребенка были вынуждены нанимать репетиторов для того чтобы ребенок не отстал от школьной программы и не остался на второй учебный год.

Образовательное учреждение несет ответственность за причиненный ученику ФИО2 вред здоровью во время образовательного процесса.

Просила взыскать с МБОУ г. Ульяновска «Средняя школа № 72» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления в полном объеме, просила его удовлетворить. Пояснила, что её сын ФИО4 после полученной травмы около 2 месяцев лежал, до июля месяца 2024 года он не мог сидеть, находился на домашнем обучении, не мог заниматься хоккеем, испытывал значительные нравственные и физические страдания.

Представители истца ФИО6, ФИО7 в судебном заседании поддержали доводы искового заявления в полном объеме, просили его удовлетворить.

Представители ответчика МБОУ г. Ульяновска «Средняя школа № 72» ФИО8, ФИО9 в судебном заседании не согласились с иском, не оспаривали факт падения ФИО2 при заявленных в иске обстоятельствах. Пояснили, что материалы дела не содержат доказательств получения ФИО2 травмы <данные изъяты> в результате падения на территории образовательного учреждения. Указали на завышенный размер компенсации морального вреда, заявленного в иске.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (отец ребенка), ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования администрации г. Ульяновска, Министерства социального развития Ульяновской области, Министерства просвещения и воспитания Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. (пункты 27,28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Материалами дела установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО18 (ФИО1) А.В. (л.д. 10).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, указала на то, что ФИО2 в период его нахождения в МБОУ г. Ульяновска «Средняя школа № 72» 21.03.2024 получил телесное повреждение. При этом ответственность за вред, причиненный здоровью ФИО2, должно нести образовательное учреждение.

Возражая против заявленного иска, представители ответчика не оспаривали факт падения ФИО2 на территории образовательного учреждения при заявленных в иске обстоятельствах. Однако полагали, что ФИО2 не мог получить травму: <данные изъяты> в результате падения на территории образовательного учреждения.

Из выписного эпикриза ГУЗ «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» следует, что с 21.03.2024 по 05.04.2024 ФИО2 находился на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>

ФИО2 также находился на стационарном лечении в ГУЗ «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» в периоды с 15.07.2024 по 29.07.2024, с 02.12.2024 по 13.12.2024, с 16.04.2025 по 29.04.2025, с 27.01.2026 по 09.02.2026, что следует из выписных эпикризов (л.д. 16-19).

Из акта расследования несчастного случая с обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился во время динамической паузы на пришкольной территории с классом и классным руководителем ФИО3 Когда все стали собираться в класс, классному руководителю дети сообщили, что ФИО4 упал и плачет. ФИО4 сообщил, что упал на спину. По прибытии в класс ФИО3 проводила ФИО2 в кабинет школьной медсестры, где ребенка осмотрели. Из объяснительной школьной медицинской сестры следует, что внешних изменений и повреждений не было выявлено, при пальпации жалоб на боль со стороны пострадавшего не было, ФИО4 был отпущен в класс. Через 15 минут медсестра пришла в класс, чтобы узнать о самочувствии ребенка. Жалоб со стороны пострадавшего не было, на уроках занимался образовательной деятельностью, а на переменах досуговой деятельностью. В медицинский кабинет ребенок в этот день больше не обращался.

После урока в 11:30 классный руководитель снова поинтересовался у ФИО4 о его самочувствии, на что ребенок сообщил: «Всё хорошо». Классный руководитель не звонила родителям мальчика, и не сообщила о случившемся, так как ученик был у школьной медицинской сестры, у него не было жалоб на самочувствие. После последнего урока в 12:20 ФИО2 ушёл домой. После уроков ученик посещал спортивную секцию.

В 19:00 мама ФИО4, ФИО13, сообщила классному руководителю о том, что они обратились в трамвпункт. На следующий день мать мальчика на связь не вышла, на звонок не ответила.

По записям камер видеонаблюдения было установлено, что мальчик перелез через перила мостика, по всей видимости, не удержался и сорвался. ФИО2 перелазил через перила с правой стороны горки, сорвался и упал на снег спиной. После чего залез под горку и сидел там. Физического воздействия по отношению к ФИО4 никто не применял (л.д. 171-173).

В целях определения наличия у ФИО2 телесных повреждений и тяжести причиненного его здоровью вреда следователем следственного отдела по Заволжскому району г. Ульяновска была назначена судебно-медицинская экспертиза в <данные изъяты>

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 09.10.2025 следует, что у ФИО2 имелся <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала факт падения ФИО2 на территории образовательного учреждения при заявленных в иске обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 П.Н. <данные изъяты>) пояснил, что 21.03.2024 на тренировке ФИО2 морщился, мог заплакать, но при этом не говорил, что его беспокоит. В этот день дети во время тренировки находились под его (ФИО5 П.Н.) наблюдением, он не видел фактов падений на спину ФИО4.

Свидетель ФИО14 (родственник ФИО4) в судебном заседании пояснил, что 21.03.2024 он забрал ФИО2 со школы, повез его на тренировку по хоккею. ФИО4 не высказывал жалоб на состояние здоровья, когда они ехали на тренировку. При этом на тренировке ребенок был неактивным.

Суд приходит к выводу, что телесное повреждение (закрытый компрессионный перелом тел грудных позвонков) получено 21.03.2024 ФИО2 в результате падения с горки на спину на землю в период нахождения под надзором образовательного учреждения и в период учебного процесса. Данное обстоятельство также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 09.10.2025, из выводов которой следует, что повреждение могло быть получено незадолго до обращения ФИО2 в ГУЗ «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного», не исключается возможность его причинения ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не представил суду доказательств получения травмы ФИО2 вне территории школы и при иных обстоятельствах.

В силу ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ) образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Федерального закона N 273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Пункт 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 указывает, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Таким образом, законодателем устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Со стороны работников МБОУ г. Ульяновска «Средняя школа № 72» имело место неосуществление должного надзора за несовершеннолетним ФИО2, что привело к получению травмы ФИО2 При этом ФИО2 находился в этот момент под надзором образовательного учреждения.

Суду не представлено доказательств, освобождающих образовательное учреждение от наступления гражданско-правовой ответственности.

Суд приходит к выводу о наличии в произошедшем вины образовательного учреждения, которая заключается в необеспечении должного контроля за учащимся ФИО2 в момент причинения ему травмы.

Таким образом, образовательное учреждение, где ребенок временно находился в период учебного процесса, должно нести ответственность за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения ему вреда.

При получении телесного повреждения несовершеннолетний ФИО2 бесспорно испытывал как физические, так и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела: тяжесть причиненных ребенку физических и нравственных страданий в связи с полученной им травмой, длительность лечебных и реабилитационных мероприятий, направленных на устранение последствий повреждения здоровья, невозможность вести привычный активный образ жизни, заниматься спортом, необходимость перевода на домашнее обучение, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Суд полагает необходимым взыскать с МБОУ г. Ульяновска «Средняя школа № 72» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального в размере 350 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с МБОУ г. Ульяновска «Средняя школа № 72» надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Ульяновска «Средняя школа № 72 с углубленным изучением отдельных предметов» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Ульяновска «Средняя школа № 72 с углубленным изучением отдельных предметов» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Ульяновска «Средняя школа № 72 с углубленным изучением отдельных предметов» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Ульяновска «Средняя школа № 72 с углубленным изучением отдельных предметов» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2026