Решение № 2-3074/2017 2-3074/2017~М-1629/2017 М-1629/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-3074/2017

Дело № 2-3074/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» (далее – ВРОО «ОЗППВО»), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование требований, что 25.12.2015 между АО «Меткомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Поскольку одним из условий на получение кредита являлось индивидуальное страхование жизни, 25.12.2015 ФИО1 заключил договор страхования жизни (полис №) с ООО «СК «РГС-Жизнь»). Сумма страховой премии была включена в сумму кредита и переведена банком страховщику безналичным путем.

Ссылаясь на то, что 29.07.2016 ФИО1 в полном объеме исполнил обязательства перед банком по кредитному договору, выплатив досрочно сумму кредита и процентов по нему, в связи с чем, необходимость страхования жизни отпала, а также учитывая, что заявление с требованием о расторжении договора страхования жизни с 01.08.2016 и возврате части страховой премии, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, оставлено ответчиком без удовлетворения, просит суд взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь» в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 55 993,589 руб., неустойку 70 071,38 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., а также штраф по Закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – представитель ВРОО «ОЗППВО» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участвующих в деле лиц, принимая во внимание отзыв ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 7 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела» при расторжении страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Согласно пункту 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденных Президиумом Верховного Суда 22.05.2013г.) в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Так, часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), норму п. 1 ст. 329 ГК РФ, устанавливающую, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в гл. 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также требования ст. 819 ГК РФ в части установления банком условий кредитования, в том числе видов обеспечения, полагаем, что предоставление кредита при условии заключения заемщиком (физическим лицом) со страховой компанией договора страхования жизни и трудоспособности является экономически оправданной мерой.

При этом заключение с банком договора кредитования на таких условиях является волеизъявлением физического лица, которое также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования. В рассматриваемой ситуации заемщик

добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых банком. При этом он добровольно соглашается со всеми условиями договора, включая размер процентов и заключение договора страхования. Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между АО «Меткомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

25.12.2015 ФИО1 заключил договор добровольного индивидуального страхования жизни с ООО «СК «РГС-Жизнь», что подтверждается полисом №, согласно которому он (полис) удостоверяет факт заключения договора страхования жизни и здоровья на основании заявления о страховании (письменного запроса страховщика) и Общих правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита АО «Меткомбанк» с дополнительной ответственностью, являющейся неотъемлемой частью договора страхования (копия на л.д.6).

Основным выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Меткомбанк» в части фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору № от 25.12.2015, но не более размера страховой суммы; дополнительным выгодоприобретателем является застрахованное лицо на разницу между суммой, которая подлежит выплате в связи со страховым случаем, и суммой выплаты, которая причитается основному выгодоприобретателю.

Сумма страховой премии в размере 70071,38 руб. была включена в сумму кредита и переведена банком страховщику безналичным путем.

Срок страхования определен периодом с 00-00 часов 25.12.2015 по 24-00 часов 24.12.2018, то есть конкретной датой. Таким образом, полное погашение кредита не является датой окончания договора страхования. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ добровольное страхование, в том числе страхования жизни, осуществляется на основании договора страхования, определяющих условия и порядок его прекращения.

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Установлено, что 29.07.2016 ФИО1 в полном объеме исполнил обязательства перед банком по кредитному договору, выплатив досрочно сумму кредита и процентов по нему.

Вместе с тем, согласно положениям договора страхования действие договора прекращается в случае: истечения срока действия договора; смерти застрахованного лица; выполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме; соглашения сторон (о намерении досрочно прекратить действие договора страхования с уведомлением друг друга письменно не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения); досрочного отказа страхователя от договора страхования (при этом уплаченная страховщику страховая премия не возвращается); в других случаях, предусмотренных законодательством.

Иных оснований для прекращения договора страхования не предусмотрено.

Программой страхования, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что при отказе от договора страхования премия не подлежит возврату.

Таким образом, и законом и договором не предусмотрен возврат премии при отказе от договора страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для возврата истцу страховой премии и признании договора страхования недействительным в данном случае не имеется.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд также не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и требований о взыскании штрафа, производных от основных, поскольку каких-либо нарушений прав истца и виновных действий ответчика судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017.