Решение № 2-432/2017 2-432/2017(2-4601/2016;)~М-4085/2016 2-4601/2016 М-4085/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-432/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г.о.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Гаврилиной Н.А.,

с участием: представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующей на основании доверенности, без участия истца, представителя истца, выразивших согласие на рассмотрение дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/17 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимости экспертных исследований, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице представителя обратился в Ставропольский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимости экспертных исследований, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно исковым требованиям, ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено указанное заявление. Однако осмотр организован не был.

Истец обратился в ООО «ЗВЕНТА» для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «ЗВЕНТА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. За услуги оценки было оплачено <данные изъяты>

Кроме того, истцом были оплачены услуги по проведению измерительных работ по геометрии оснований кузова автомобиля (диагностика), которые составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая компания страховое возмещение не выплатила.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по проведению измерительных работ по геометрии оснований кузова автомобиля, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. Представитель истца телефонограммой сообщил о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно заявленных требований возражала, настаивала на рассмотрении гражданского дела по существу в отсутствие истца, представителя истца, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку повреждения, полученные автомобилем истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не являются страховым случаем. Пояснила также, что при обращении в страховую компанию истец сообщил, что автомобиль не на ходу и передвигаться самостоятельно не может. Был организован осмотр по месту нахождения автомобиля, указанному истцом ДД.ММ.ГГГГ. Представители ПАО СК «Росгосстрах» прибыв на место автомобиль не обнаружили. Сам истец пояснил, что на автомобиле уехало доверенное лицо. Таким образом автомобиль не был представлен на осмотр по вине истца.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика определил рассмотреть дело в указанном составе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно материалам дела, пояснениям представителя истца, представителя ответчика, гражданская ответственность водителя, управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством Лада 217230, государственный регистрационный знак № на момент заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса №. В обоснование заявленных требований истцом были представлены материалы о дорожно-транспортном происшествии, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Из материалов следует, что сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г.Тольятти на место дорожно-транспортного происшествия не выезжали, справка о дорожно-транспортном происшествии была составлена при обращении его участников в ОГИБДД г.Тольятти. Схема происшествия, письменные объяснения были составлены участниками дорожно-транспортного происшествия самостоятельно без участия сотрудников полиции.

Согласно отзыву ответчика, обстоятельства которого истцом не опровергнуты, истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства по указанному им адресу.

Осмотр был организован, однако потерпевший поврежденное транспортное средство на осмотр не представил.

После этого истец самостоятельно организовал и провел независимое досудебное исследование стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «ЗВЕНТА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. За услуги оценки истец заплатил <данные изъяты>. Кроме того, истцом были оплачены услуги по проведению измерительных работ по геометрии оснований кузова автомобиля (диагностика), которые составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата не произведена.

В связи с возникшим в ходе судебного разбирательства спором о наличии заявленного истцом страхового случая, размерах страхового возмещения, относимости повреждений к страховому случаю, по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, Деформация алюминиевой пластины регистрационного знака автомобиля потерпевшего могла образоваться при фронтальном столкновении автомобилей на совокупной скорости 10-20 км/ч. Остальные повреждения как наружные, так и скрытые не соответствуют механизмам дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт ФИО5 допрошенный в судебном заседании показал, что им при проведении экспертных исследований была смоделирована ситуация, заявленных истцом обстоятельств. Повреждения автомобиля истца он сопоставил со схемой дорожно-транспортного происшествия и с объяснениями участников. Участникам дорожно-транспортного происшествия было предложено выехать на место для осмотра. Истец на осмотр не явился, автомобиль не представил. Был организован повторный осмотр с привлечением аналогичных автомобилей. При механизме столкновения автомобилей, указанном в схеме, представленной сторонами, абсолютно все повреждения, заявленные истцом, включая повреждение пластины номерного знака образоваться не могли.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия, присутствовавший при осмотре сообщил, что механизм дорожно-транспортного происшествия был иным. Была смоделирована и проверена его версия дорожно-транспортного происшествия, однако и при таком механизме столкновения повреждения, заявленные истцом образоваться не могли.

При замере геометрии кузова автомобиля истца было выявлено повреждение левого переднего лонжерона, тогда как при фронтальном ударе, указанном истцом должны быть повреждены оба лонжерона. А если следовать пояснениям второго участника – только правый лонжерон.

Таким образом, ни одно из указанных истцом повреждений не могло образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, заявленного истцом.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление гражданской ответственности страховщика.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом и полученные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, суд полагает, что представленные истцом документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть приняты в качестве доказательства причинения истцу материального ущерба в результате события являющегося страховым случаем и порождающего возникновение у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение и убытки, связанные с соблюдением истцом процедуры доказывания, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, заявленные истцом полностью опровергаются заключением и показаниями судебного эксперта ФИО5

Из материалов следует, что сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г.Тольятти на место дорожно-транспортного происшествия не выезжали, справка о дорожно-транспортном происшествии была составлена при обращении его участников в ОГИБДД г.Тольятти. Схема происшествия, письменные объяснения были составлены участниками дорожно-транспортного происшествия самостоятельно без участия сотрудников полиции.

Однако обстоятельства, отраженные в указанных документах полностью опровергнуты при проведении судебных экспертных исследований.

Заключение эксперта ФИО5 содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертами производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ. Доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, истцами не представлено, поэтому оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.10 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы,

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.20 ст.12 Закона страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вред, причиненный автомобилю истца не находится в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда ФИО3 Обстоятельства при которых был причинен ущерб имуществу истца не доказаны и не могут быть признаны страховым случаем. Следовательно у страховщика не возникло обязанности для выплаты страхового возмещения.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оценочные исследования и неустойки следует отказать.

Поскольку нарушение прав истца действиями ответчика не доказано, требования о компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение заявленных требований в добровольном порядке удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг представителя являются производными от материальных требований и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2017 года

Судья С.Г. Шабанов