Решение № 2-1391/2017 2-1391/2017~М-29/2017 М-29/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1391/2017

№ 2-1391/2017 подлинник


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 августа 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» (далее по тексту КРОО ЗПП «Правозащитник») обратилась в интересах ФИО1 в суд с иском к ООО «СК «Реставрация» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №17/16-К2 от 28.11.2014 г., заключенного между ООО «СК «Реставрация» и ФИО1, последний является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, с целью определения которых ФИО1 обратился в ООО «Красноярскпроектстрой». Согласно заключению строительно – технической экспертизы №Э-216-2016 от 27.12.2016 г., стоимость устранения выявленных в результате строительно-технической экспертизы дефектов составляет 67 863 руб. 00 коп.

28.12.2016 г. ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой предложил в добровольном порядке выплатить ему денежные средства на устранение недостатков и расходы, связанные с проведением строительной экспертизы и оплатой услуг представителя, однако, ответчик требования не удовлетворил, в связи с чем, КРОО ЗПП «Правозащитник» просило взыскать с ООО «СК «Реставрация» в пользу ФИО1 стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков, в размере 67 863 руб., неустойку в размере 67 863 руб., расходы на проведение строительной экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил с учетом проведенной судебной строительно – технической экспертизы взыскать с ООО «СК «Реставрация» в пользу ФИО1 стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков, в размере 68 030,54 руб., неустойку в размере 68 030,54 руб., расходы на проведение строительной экспертизы в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000руб., почтовые расходы в сумме 103,89руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 500руб., штраф, 50 % от которого перечислить в пользу общественной организации.

Процессуальный истец КРОО ЗПП «Правозащитник», уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, исковое заявление содержит в себе просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя общественной организации.

Материальный истец – ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО2 (доверенность от 16.12.2016 года выдана сроком на два года), заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям. Определение размера неустойки с учетом ходатайства ответчика о её снижении по ст.333 ГК РФ оставил на усмотрение суда, однако полагал отсутствующими основания для уменьшения размера штрафа.

Представитель ответчика ООО СК «Реставрация» - ФИО3 (доверенность № 12 от 09.01.2017 года) не возражая против заявленных в иске требований о взыскании в пользу истца расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 68 030,54руб., поскольку казанная сумма подтверждена заключением судебной экспертизы. Вместе с тем, полагала необходимым применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность допущенным нарушениям со стороны застройщика, в том числе и потому, что ООО СК «Реставрация» претензию не получало, а в имеющейся в материалах дела претензии отсутствуют реквизиты, куда возможно перечислить денежные средства. Также считает отсутствующими основания для компенсации морального вреда в пользу материального истца, поскольку доказательств причинения последнему физических и нравственных страданий не представлено.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Компания Контур М» извещалось судом по месту регистрации юридического лица, однако от получения судебного извещения уклонилось (заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока её хранения в почтовом отделении). В этой связи суд полагает извещение третьего лица о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного юридического лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования КРОО ЗПП «Правозащитник» в интересах ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 закона гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в ходе судебного заседания, 28.11.2014 года между ООО СК «Реставрация» (застройщик) с одной стороны и ФИО1 (участник долевого строительства) с другой стороны заключен договор № 17/16-К2 участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов по <адрес> – <адрес> – <адрес>, 6 этап строительства, многоэтажный жилой <адрес> по адресу: <адрес> – <адрес> – <адрес> (строительный адрес), согласно которому после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Застройщик передает участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, общей площадью с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5 – 44,45 кв.м., без учета площади лоджий -40,60 кв.м., расположенную на 4-ом этаже в осях 15-17:А-В в многоэтажном жилом <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес> – <адрес> (строительный адрес).

Согласно п. 2.1 указанного договора цена договора составляет 2 151 800 руб.

Согласно п. 4.2.2, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства жилое помещение по акту приема-передачи до 30.10.2016 года.

В силу п.4.2.5 договора застройщик обязался организовать строительство объекта в соответствии с нормами и правилами производства строительных работ и действующим законодательством РФ.

Согласно акту приема – передачи от 29.10.2016 года <адрес> по адресу: <адрес> была передана застройщиком ООО СК «Реставрация» участнику долевого строительства ФИО1, денежные расчеты произведены в полном объеме, взаимных претензий у сторон нет.

После передачи квартиры инвестору и в процессе её эксплуатации, ФИО1 в квартире были обнаружены дефекты, которые относятся к строительным недостаткам.

Согласно заключению Шифр: Э-216-2016 от 27.12.2016 года проведенному ООО «Красноярскпроектстрой», в квартире по адресу: <адрес> выявлены дефекты, стоимость устранения которых составила 67 863 руб.

С учетом наличия возражений стороны ответчика относительно существенности выявленных недостатков, а также определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, по ходатайству ООО «СК «Реставрация» по делу была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО ЭЦ «Правило» №170503ЭР от 03.05.2017 года качество строительно-монтажных работ выполненных в квартире по адресу <адрес> не соответствует требованиям договора об участии в долевом строительстве в пункте 4.2.6 где застройщик обязуется «Организовать строительство объекта в соответствии с нормами и правилами производства строительных работ и действующим законодательством РФ», принятым техническим регламентам, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям, в части выявленных дефектов, указанных в исследовательском разделе заключения, проектная документация предоставленная застройщиком не содержит ссылок на стандарты относящиеся к качеству отделочных работ, поэтому определить нарушены ли требования проектной документации не представляется возможным.

В квартире по адресу <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентов и других обязательных требований. Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в частности нарушены следующие нормативы: СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия; СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Выявленные недостатки не могут носить эксплуатационный характер. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составит 68 030,54 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В данном рассматриваемом случае, факт передачи застройщиком ООО СК «Реставрация» дольщику объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес> со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и, следовательно, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены стоимости устранения недостатков.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела судебному экспертному заключению, выполненному специалистами ООО ЭЦ «Правило» в соответствии с требованиями закона, при этом эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ООО СК «Реставрация» обязанности по возмещению ФИО1 стоимости устранения недостатков в размере 68 030,54 руб.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

28.12.2016 года ФИО1 направил ответчику ООО СК «Реставрация» претензию с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, и иных расходов, однако претензия строительной компанией получена не была, в ходе судебного разбирательства - оставлена без удовлетворения.

С учетом требований законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, изложенные в претензии требования должны были быть удовлетворены в течение 10 дней. В настоящем случае, срок исполнения претензии истек 08.01.2017 года.

За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО СК «Реставрация» подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка по заявленным выше требованиям.

Размер неустойки за период с 08.01.2017 года (по истечении 10 дневного срока) по 30.04.2017 года (в рамках заявленных требований) составит 230 623,53 руб., исходя из расчета: 68 030,54 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х3% х 113 дн. Однако в силу требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать 68 030,54 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимания конкретные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны ответчика, изложенные в ходатайстве о снижении размера неустойки, заслуживают внимание. При этом суд полагает возможным снизать размер подлежащей ко взысканию в пользу истца с ответчика неустойки до 30 000 руб. и взыскивает указанную сумму в пользу ФИО1

Данный размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

Статьей 15 названного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным снизить заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда с 5 000руб. до 1 000 руб. полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, таким образом, размер штрафа составит 49 515,27 руб., исходя из расчета: ((68 030,54 руб.+ 30 000 руб.+1 000 руб.)х50%).

Исчисленный судом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 30 000руб.

Взысканный по решения суда с ответчика штраф подлежит распределению между процессуальным и материальным истцом: 50% подлежит выплате в пользу ФИО1, а 50% перечислению на счет Региональной общественной организации Красноярского края «Правозащитник», а именно по 15 000 руб. каждому (30 000руб.х50%).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО СК «Реставрация» в пользу ФИО1 расходы на составление экспертного заключения ООО «Красноярскпроектстрой» Шифр: Э-216-2016 от 27.12.2016 года в размере 30 000 руб. (копия платежного документа представлена в дело), полагая, что несение указанных расходов истцом было необходимым с целью защиты нарушенного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ООО СК «Реставрация» в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оформление нотариальной доверенности, в размере 1 500руб., поскольку в ходе судебного разбирательства в интересах материального истца принимал участие ФИО2 из числа лиц, перечисленных в доверенности от 16.12.2016 года.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ФИО1 почтовых расходов в сумме 103,89руб. суд не усматривает, поскольку из представленной в материалы дела почтовой квитанции усматривается, что указанные расходы понесены непосредственно ЗПП «Правозащитник». Таким образом, доказательств несения почтовых расходов в указанной сумме материальным истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом требований с ООО СК «Реставрация» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по требованиям имущественного характера в размере 3760,61 руб., по исковым требованиям о компенсации морального вреда 300 руб., а всего 4 060,61 руб.

Одновременно с принятием решения, суд полагает возможным разрешить ходатайство директора ООО ЭЦ «Правило» о возмещении расходов на проведение по делу судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Поскольку по определению суда от 20.02.2017 года обязанность по несению расходов на проведение по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы была возложена на сторону ответчика – ООО СК «Реставрация, заявившего ходатайство, в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия платежей в пользу ООО ЭЦ «Правило» со стороны ответчика в рамках расходов на проведение экспертизы, суд при вынесении решения взыскивает с ООО СК «Реставрация» в пользу экспертного учреждения 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО1 к ООО «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» в пользу ФИО1 68 030 рублей 54 копейки в счет расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, неустойку в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, убытки в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителей в размере 1 500 рублей, а всего 145 530 рублей 54 копейки.

В остальной части иска Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 060 рублей 61 копейки.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» в пользу ООО ЭЦ «Правило» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2017 года.

Судья О.П. Хвалько