Решение № 2-971/2019 2-971/2019~М-424/2019 М-424/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-971/2019

Дело № 2-971/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан под председательством судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения за вред здоровью, причиненный в результате ДТП, в обоснование требований указав, что <данные изъяты>. в <данные изъяты> час. водитель ФИО2 , управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, допустил наезд на пешехода ФИО1 , находившуюся возле продуктового магазина по адресу: <данные изъяты>. Согласно административного материала ФИО1 получила телесные повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратилась <данные изъяты>. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью, приложив все документы, подтверждающие наличие страхового случая. Страховая компания <данные изъяты>. произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, где по результатам рассмотрения претензии, страховая компания в доплате страхового возмещения отказала. Поскольку истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения и досудебная претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, истец обратилась в суд.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение за вред здоровью в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила в письменном заявлении рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, исковые требования поддержал в полном объеме и привел доводы, изложенные к ним.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменном отзыве просили в иске отказать, указав, что страховая компания полностью выплатила свои обязательства.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении не просил.

В судебном заседании помощник прокурора Уфимского района РБ Батюкин В.В. иск просил удовлеворить.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что <данные изъяты>. в <данные изъяты> час. водитель ФИО2 , управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО3, допустил наезд на пешехода ФИО1 , находившуюся возле продуктового магазина по адресу: <данные изъяты>

В результате ДТП пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>., вынесенного следователем следственного отдела Отдела МВД России по Уфимскому району РБ, водитель ФИО2 нарушил требования п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратилась <данные изъяты>. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью, приложив все документы, подтверждающие наличие страхового случая.

Страховая компания <данные изъяты>. произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, где по результатам рассмотрения претензии, страховая компания в доплате страхового возмещения отказала.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснений, данных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Размер страховой выплаты, за причинение вреда здоровью и (или) жизни потерпевшего, определяется на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164.

Согласно п. 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.В соответствии с п.2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на Нормативы, выраженные в процентах.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства, изучены, они согласуются между собой, сторонами их подлинность не оспорена. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется. Ходатайств о приобщении или исследовании дополнительных доказательств от сторон по делу не поступило. Оценка собранных по делу доказательств проведена на основании ст.67 ГПК РФ.

Согласно представленной медицинской документации (медицинской карты №<данные изъяты> стационарного больного, заключения судебной медицинской экспертизы ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>., был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в виде: черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга; перелом тела и рукоятки грудины; тупая травма грудной клетки – множественные переломы ребер (справа – 4,5,6,7,8,9; слева – 3,4,5,7) с повреждением ткани обоих легких, осложнившиеся развитием двухстороннего пневмоторакса, правостороннего гемоторакса, левостороннего плеврита, дыхательной недостаточностью и ателектазом нижней доли правого легкого; перелом обеих ветвей лонной кости без смещения отломков; гематома поясничной области; нейрогенный мочевой пузырь; острая задержка мочи; острый тромбоз суральных вен правой нижней конечности; травматический шок; подкожная эмфизема груди и шеи; проведена трахеостомия; проведена лапароскопия.

На основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164) суд пришел к выводу, что расчет суммы страхового возмещения должен быть следующим:

1.Сотрясение головного мозга – 5 % (пп.«а» п.3);

2.Перелом тела и рукоятки грудины – 7% (пп. «а» п.21);

3.Переломы 3,4,5,7 ребер слева и переломы 4,5,6,7,8,9 ребер справа – 20 % (пп.«в» п.21 + пп. «г» п. 21);

4.Двухсторонний пневмоторакс – 14% (пп. «а» п.19 + пп. «а» п.19);

5.Правостороннего гемоторакса – 7% (пп. «а» п.19);

6.Левосторонний плеврит – 5 % (п.20);

7.Дыхательная недостаточность и ателектаз нижней доли правого легкого – 7% (п.20(1));

8.Перелом обеих ветвей лонной кости без смещения отломков – 12 % (пп.«е» п.59);

9.Гематома поясничной области – 0,05% (п.43);

10.Острый тромбоз суральных вен правой нижней конечности – 10 % (пп. «а» п.68);

11.Травматический шок – 10% (п.67);

12.Подкожная эмфизема груди и шеи – 14% (пп. «а» п.19);

13.Трахеостомия – 10% (пп. «в» п.23);

14.Лапароскопия – 3% (пп. «б» п.30).

Итого, размер требований составил 124,05% от суммы лимита страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета: (<данные изъяты> руб.

Как видно из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Лимит страховой ответственности, установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», составляет 500 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части недоплаты страхового возмещения за вред здоровью обоснованные и подлежат удовлетворению в пределах лимита страховой ответственности размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд исходит из следующего.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку требования истца ФИО1 не были удовлетворены в добровольном порядке, с учетом заявленных требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ относительно штрафа и неустойки, не имеется. В отзыве не указаны причины для снижения суммы взыскиваемого штрафа, не отражены обстоятельства, объективно препятствующие выплате страхового возмещения в полном объеме, не указано и судом не найдено обстоятельств указывающих на злоупотребление истцом своими правами и обязанностями.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., юридических услуг, размер которых с учетом разумности и справедливости суд оценивает в <данные изъяты> руб.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение за вред здоровью в размере 169 390 руб., штраф в размере 84 695 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4587,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Л. Моисеева