Решение № 2-1091/2021 2-1091/2021~М-297/2021 М-297/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1091/2021

###

Дело № 2-1091/2021

УИД 42RS0009-01-2021-000574-34


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Язовой М.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово 05 июля 2021г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к ответчику Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что **.**.**** истцом был приобретён смартфон Apple IPhone 11 Pro Мах 64Gb золотой, IMEI ###.

**.**.**** в связи с поломкой смартфона Apple IPhone 11 Pro Max 64Gb золотой, IMEI ### истец обратился к ответчику в целях гарантийного обслуживания.

**.**.**** телефон был возвращен из гарантийного ремонта и передан истцу.

Из акта выполненных работ от **.**.**** следует, что в смартфоне истца была произведена замена комплектующей или составной части изделия, в результате чего истцу возвращен иной смартфон с IMEI ###.

Истцу был передан смартфон полностью в разряженном состоянии, сотрудник, выдавший смартфон, пояснил, что в связи с окончанием рабочего времени нет возможности зарядить и проверить смартфон, но в случае неисправности истец имеет право обратиться повторно в сервис.

Зарядив смартфон, обнаружилось, что неисправность не устранена, телефон по прежнему не видел сеть. **.**.**** смартфон повторно был принят на гарантийный ремонт.

**.**.**** истцу вручили акт выполненных работ, согласно которому в гарантийном ремонте отказано по причине того, что обнаружены признаки несанкционированных модификаций.

Однако каких-либо несанкционированных модификаций в телефоне потребителем не производилось.

**.**.**** ФИО1 обратился к ответчику с претензией, с требованием возвратить уплаченную за товар сумму в размере 99990 руб., а также 1 % от цены товара за каждый день просрочки за непредоставление аналогичного товара на время проведения гарантийного ремонта, начиная с **.**.**** и по день фактического удовлетворения требований.

**.**.**** истцом был получен ответ на претензию, согласно которому ему отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что, по мнению ответчика, недостатки в товаре возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не несет ответственности.

ФИО1 телефон был самостоятельно направлен в «Независимое бюро товарных экспертиз» на экспертизу.

Согласно экспертному заключению от **.**.**** был установлен недостаток исследуемого смартфона в виде неисправности основной платы, который носит заводской характер.

С учетом изложенного просит суд взыскать с АО «Русская Телефонная Компания»:

уплаченную стоимость смартфона в размере 99990 руб.;

неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в размере 48995,10 руб. (начиная с **.**.****.);

неустойку в размере 999,90 руб. в день, начиная с **.**.**** по день фактической выплаты;

за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя штраф в размере 50% от взысканных сумм;

судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д.4-7).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании ордера ### от **.**.****. (л.д.39), на исковых требованиях настаивали, пояснив под протокол, что просят взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**.****. (л.д.132-133).

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.****. (л.д.49-50), извещенная надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.129-130), в судебное заседание не явилась.

С учетом мнения истца, представителя истца и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания».

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 294 от 10.11.2011г. утвержден перечень технически сложных товаров, в соответствии с которым телефон относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи телефона: смартфона Apple IPhone 11 Pro Мах 64Gb золотой, IMEI ###, стоимостью 99990 руб. (л.д.8).

При приобретении товара истец полностью оплатил его стоимость в размере 99990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.9-10).

**.**.**** истец обратился к ответчику с целью проведения ремонта, указав недостаток качества товара, смартфон был принят ответчиком для проведения гарантийного ремонта товара (л.д.18).

Из акта выполненных работ от **.**.**** следует, что в смартфоне истца была произведена замена комплектующей или составной части изделия, в результате чего истцу возвращен смартфон с другим IMEI ### (л.д.18).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что истцу был передан смартфон полностью в разряженном состоянии, сотрудник, выдавший смартфон, пояснил, что в связи с окончанием рабочего времени нет возможности зарядить и проверить смартфон, но в случае неисправности истец имеет право обратиться повторно в сервис. Зарядив смартфон, обнаружилось, что неисправность не устранена, телефон по прежнему не видел сеть.

**.**.****. смартфон повторно был принят на гарантийный ремонт (л.д.14).

**.**.****. истцу вручили акт выполненных работ, согласно которому в гарантийном ремонте отказано по причине того, что обнаружены признаки несанкционированных модификаций (л.д.16-17).

**.**.****. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, с требованием возвратить уплаченную за товар сумму в размере 99990 руб., а также 1 % от цены товара за каждый день просрочки за непредоставление аналогичного товара на время проведения гарантийного ремонта, начиная с **.**.****. и по день фактического удовлетворения требований (л.д.20-22).

**.**.**** истцом был получен ответ на претензию, согласно которому ему отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что недостатки в товаре возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не несет ответственности (л.д.23).

Истец обратился в ... с целью проведения исследования смартфона на предмет наличия у него недостатков качества товара и причин их возникновения.

Экспертным заключением от **.**.****., составленным ... установлен недостаток исследуемого смартфона Apple IPhone 11 Pro Мах 64Gb золотой, IMEI ### в виде неисправности основной платы, который носит заводской характер.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика (л.д.45-46) определением от **.**.****. судом назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.55-58).

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****., составленному ...

1.Телефон Apple iPhone 11 Pro Max 64Gb золотой, IMEI ### (###) имеет следующие недостатки:

в аппаратной части неисправность материнской платы (не инициализируется модемная часть), а также сорванные грани на винтах шлейфа зарядного гнезда и отпечатки пальцев, что свидетельствует о разборе телефона до его передачи на экспертизу в ...

2.Дефекты, выявленные в процессе проведения экспертизы являются производственными, были получены в АСЦ или на заводах Apple;

3.Присутствующие недостатки в исследуемом телефоне могут быть устранены силами АСЦ или на заводах Apple.

Экспертная организация не обладает информацией о сроке устранения недостатков смартфона (или обмена устройства) и материальных затратах (л.д.70-79).

Между тем, поскольку из заключения эксперта ###, составленного ... не усматривается ответа на поставленный вопрос, а именно: «Каким образом подлежат устранению недостатки смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 64Gb золотой, IMEI ### (###) (с указанием необходимых временных, материальных и иных затрат), определением суда от 28.05.2021г. назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза (л.д.107-110).

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****., составленному ...

Выявленный недостаток («неисправность материнской платы») подлежит устранению путем замены телефона. Через трейд-ин стоимость материальных затрат за телефон iPhone 11 Pro Max 64Gb на момент проведения экспертизы **.**.****.) составляет 57100 руб. (л.д.114-122).

У суда нет оснований не доверять заключениям эксперта ### от **.**.**** ### от **.**.**** составленным ... поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, в связи с чем суд оценивает данные заключения как допустимые и достоверные доказательства по делу и приходит к выводу об обоснованности данных экспертом экспертных заключений.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертных заключений ### от **.**.****., ### от **.**.****., данных ... поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержат описание проведенных исследований и сделанные в результате них выводы.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд принимает за основу заключения ### от **.**.**** ### от **.**.****., составленные ... поскольку ответчик, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств в обоснование заявленных возражений, опровергающих выводы эксперта.

Заключение специалиста от **.**.****. ... (л.д.24-33) также подтверждает выводы судебной экспертизы.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, нормы закона, суд, приходит к выводу о том, АО «Русская Телефонная Компания» обязано возвратить истцу денежные средства за приобретенный товар в размере его стоимости, что составляет 99 990 руб., в связи с наличием в товаре существенного недостатка, поскольку этот недостаток проявился вновь после его устранения, и стоимость его устранения составляет существенную сумму от стоимости товара.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в сумме 99990 руб.

На основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд полагает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар с недостатками: Apple iPhone 11 Pro Max 64Gb золотой, IMEI ###.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О ЗПП»).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что **.**.**** ответчиком получена претензия истца с требованием возвратить уплаченную за товар сумму в размере 99990 руб., а также 1 % от цены товара за каждый день просрочки за непредоставление аналогичного товара на время проведения гарантийного ремонта, начиная с **.**.****. и по день фактического удовлетворения требований (л.д.20-22). До настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Таким образом, десятидневный срок для осуществления возврата истцу денежных средств истек **.**.****

Поэтому неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**.****. составляет 184981,50 руб. (99990 руб. х 1 % х 185 дней), из которых:

99990 руб.– цена товара;

185 – количество дней просрочки;

1 – процент неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

При этом Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то есть в данном случае 99990 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д.94-95).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка в размере 99990 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за непредоставление аналогичного товара на период ремонта.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о предоставлении аналогичного товара на период проведения ремонта принадлежащего истцу смартфона истцом предъявлено продавцу **.**.**** (л.д.15). Однако, его требование в установленный законом срок не исполнено. **.**.**** истцу возвращен телефон (л.д.17).

Следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с **.**.**** и составляет 48995,10 руб., из расчета: (99990 руб. х 1% х 49 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара за период с **.**.****. в размере 48995,10 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-О).

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы охраны и защиты в различных отраслях права.

Кроме того, при определении размера морального вреда следует исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различием степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя неисполнением договора в установленный срок, отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку настоящим решением суда установлено нарушение прав потребителя, и его требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящим решением в пользу истца с ответчика взыскана стоимость товара 99990 руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 99990 руб., неустойка за невыполнение требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта в размере 48995,10 руб., моральный вред 1000 руб. Таким образом, штраф составляет 124987,55 руб., из расчета: ((99990 руб. + 99 990 руб. + 48995,10 руб. + 1000 руб.) х 50% = 124987,55 руб.)).

Дав оценку установленным обстоятельствам по делу, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки и штрафа, а также доказательств, подтверждающих, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и его взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертного заключения от **.**.**** составленного ... поскольку эти расходы были необходимы, понесены истцом в целях подтверждения заявленных требований в размере 6500 руб., что подтверждается квитанцией ### от **.**.****. (л.д.34).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика (л.д.55-58).

Согласно сопроводительному письму ... расходы на проведение экспертизы составили 18000 руб. (л.д.80).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика (л.д.107-110).

Согласно сопроводительному письму ... расходы на проведение экспертизы составили 6000 руб. (л.д.123).

Доказательств оплаты судебных экспертиз ответчиком не представлено.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы и дополнительной судебной товароведческой экспертизы в сумме 24000 руб. (18000 руб. + 6000 руб.) в пользу экспертного учреждения ...

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5989,75 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и требованиям неимущественного характера из расчета: (99990 руб. + 99990 руб. + 48995,10 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб. + 300 руб. = 5989,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 99990 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 99990 руб., неустойку за невыполнение требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта в размере 48995,10 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя 124987,55 руб., расходы на проведение экспертизы 6500 руб., а всего 381462 (триста восемьдесят одну тысячу четыреста шестьдесят два) рубля 65 копеек.

Смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 64Gb золотой, IMEI ### по вступлению решения суда в законную силу подлежит передаче ФИО1 Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ... стоимость судебной экспертизы в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5989 (пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме 09.07.2021г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья Язова М.А.