Решение № 2-4531/2023 2-4531/2023~М-3756/2023 М-3756/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 2-4531/2023

Дело № 2-4531/2023

УИД: 55RS0001-01-2023-004014-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

при секретаре Абитовой Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 декабря 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного жилого помещения, в результате которого пострадали: прихожая, гостиная, кухня и спальня, повреждена электропроводка, ламинат, внутренняя отделка и мебель, на стенах массовые следы плесени и грибка. Причиной залива <адрес> явилась некачественное обслуживание общедомового имущества со стороны ООО УК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей ООО УК «<данные изъяты> произведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения с учетом затрат на возмещение поврежденного имущества в результате залива горячей водой вследствие аварийной ситуации – разрыв общедомовой трубы по адресу: <адрес>. Согласно заключению независимой оценки и экспертизы ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «<данные изъяты> была направлена письменная претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате затопления в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на проведение оценки – <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред – <данные изъяты> руб. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК <данные изъяты>» пояснило, что проведена встречная экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет <данные изъяты> руб., которую управляющей компания готова возместить. ООО УК «<данные изъяты>» осуществило выплату в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> руб., на реквизиты указанные в претензии.

В связи с изложенным просил взыскать с ООО УК «<данные изъяты>» ущерб, причиненный вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 исковые требований уточнил, просил взыскать с ООО УК <данные изъяты>» ущерб, причиненный вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы по оценка ущерба – <данные изъяты> руб., а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы – <данные изъяты> руб.

Протокольным определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО УК «<данные изъяты>» ФИО5 по доверенности в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, полагал исковые требования необоснованным и не подлежащими удовлетворению, поскольку после получения письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить ущерб в размере <данные изъяты> руб., управляющая компания была вынуждена обратиться в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения своего досудебного исследования по оценки причиненного ущерба. Согласно локально-сметного расчета №, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> руб. В этой связи, после получения заключения ООО «<данные изъяты>», ООО УК «<данные изъяты>» в добровольном порядке возместило ФИО2 ущерб, причиненный заливом в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Представленный истцом в повторной претензии от ДД.ММ.ГГГГ расчет ущерба не мог рассматриваться ООО УК «<данные изъяты>» как доказанный размер ущерба. Кроме того, поскольку управляющая компания в добровольном порядке возместила сумму причиненного ущерба, в пользу истца не может быть взыскан штраф в размере 50 % от присужденной ему суммы. Истцом не доказано, что вина в произошедшем затоплении полностью лежит на ООО УК «<данные изъяты>», с целью подтверждения данного факта управляющей компанией было проведено досудебное исследование по вопросу причин нарушения целостности или герметичности полипропиленовых труб общедомовых стояков ГВС в многоквартирном <адрес>, в соответствии с выводами которого, причиной разрушения труб общедомовых стояков ГВС является некачественный материал труб при изготовлении изделий заводом изготовителем полипропиленовой трубы, а их дальнейшая безопасная эксплуатация не возможна. В связи с чем, управляющая компания выступила инициатором собрания, где основной вопрос повестки дня – проведение капитального ремонта общедомовых стояков ГВС многоквартирного <адрес>. Однако, собственники помещений в указанном многоквартирном доме проголосовали отрицательно по данному вопросу, что не может рассматриваться судом как доказательство вины ООО УК «Кристалл», а наоборот является смягчающим обстоятельством, доказывающим невиновность ООО УК «<данные изъяты>».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из содержания названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частями 1, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 1, пунктами 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту 5.1.1, 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту - Правила № 170), системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. В состав указанного имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе инженерные коммуникации (пункт 10).

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве общей совместной собственности с ФИО1 принадлежит <адрес> общей площадью 65,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 43-46).

Управление МКД № корпус 4 по <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «<данные изъяты>» (л.д. 136-140).

Согласно п. 2.1.1. управляющая компания обязуется управлять многоквартирным жилым домом в соответствии с ЖК РФ, иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, условиями договора.

Проводить технические осмотры общего имущества МКД в соответствии со сроками установленными приложением № 2 к договору, планами по текущему ремонту. По результатам осмотров составлять и корректировать годовые планы по текущему ремонту общего имущества МКД, по согласованию с уполномоченными собственниками лицами. Предоставлять акты выполненных работ ежемесячно в течение 10 дней уполномоченному собственниками лицу (п. 2.1.5.).

Выполнять работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в соответствии с приложениями № 2, 3 к договору, планами по текущему ремонту. Качество предоставляемых услуг коммунальных услуг не может быть ниже требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, а также обеспечить выполнение работ согласно п. 19 «и» Постановления РФ № 354 от 06.05.2011.

Обеспечить аварийно-диспетчерское обслуживание принятого в управление МКД. Организовать работы по ликвидации аварий на МКД в соответствии с приложением № 5 к настоящему договору (п. 2.1.8.)

Таким образом, ООО УК «<данные изъяты>» несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома, в том числе надлежащему содержанию и готовности инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме на основании договора управления многоквартирном домом.

Актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ООО УК <данные изъяты>», собственника жилого помещения, проведено обследование квартир №, расположенной по адресу: <адрес> установлены следы затопления в прихожей, гостиной, кухне и спальне, а также повреждения повреждена электропроводка, ламинат, внутренняя отделка и мебель, на стенах массовые следы плесени и грибка. Причина затопления – разрыв трубы горячей воды (том 1, л.д. 7, 8).

С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО2 обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению специалиста №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого помещения и имуществу, по адресу: <адрес>, в результате залива горячей водой вследствие аварийной ситуации – разрыва трубы, составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – затраты на восстановительный ремонт; <данные изъяты> руб. – затраты на восстановление поврежденного имущества (химчистка ковра), <данные изъяты> руб. – затраты на возмещение поврежденного имущества (мебель многофункциональная, тумба прикроватная) (том 1, л.д. 9-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО УК «<данные изъяты>» направлено письменная претензия с требованием возместить ущерб, причиненные вследствие залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дан письменный ответ, в которым управляющая компания, рассмотрев письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на несогласие с размером ущерба, обратилось в ООО «<данные изъяты>». По результатам проведенной ООО «<данные изъяты>» оценки, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу жилого помещения составила <данные изъяты> руб. В связи с чем, управляющая компания готова возместить в добровольном порядке ущерб, причиненные затоплением в размере <данные изъяты> руб., моральный ущерб <данные изъяты> руб., а также расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., по реквизитам приложенным к претензии (том 1, л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО УК «<данные изъяты> направлена повторная претензия, в которой истцом предложено возместить стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., из расчета (<данные изъяты> + <данные изъяты>):2 = <данные изъяты> руб., моральный ущерб – <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб. (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «<данные изъяты>» представило письменный ответ, в котором не согласилось с предложенным ФИО2 расчетом размера причиненного ущерба, посчитало корректной сумму подлежащую возмещению – <данные изъяты> руб., морального вреда <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб. (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК <данные изъяты>» по реквизитам, представленным ФИО2 в письменной претензии перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. Указание платежа – «возмещение вреда по претензии от 31.03.2023» (л.д. 153).

Не согласившись с выплаченным ООО УК «<данные изъяты>» размером причиненного ущерба, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

ООО УК «<данные изъяты>» вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ затоплении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не отрицало, при этом, указало, что причиной затопления послужили некачественно изготовленные трубы стояков ГВС, а также не согласилось с размером заявленного к возмещению ущерба.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, представителем ответчика ООО УК <данные изъяты>» ФИО5, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, с целью определения размера, причиненного истцу ущерба в результате залива принадлежащей ему <адрес>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: «какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 14.02.2023г. в <адрес>, по проспекту Комарова, <адрес>, исходя из перечня повреждений, указанных в заключениях, имеющихся в материалах дела (№, №)?» (том 2, л.д. 30-31).

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (с учетом затрат на восстановление/возмещение поврежденного имущества) составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – затраты на восстановительный ремонт, из которых <данные изъяты> руб. расходы на материалы; <данные изъяты> руб. – затраты на демонтаж/монтаж шкафов-купе; <данные изъяты> руб. – затраты на химическую чистку ковра; <данные изъяты>. – затраты на возмещение поврежденного имущества (мебель многофункциональная, тумба прикроватная).

Из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ФИО6 в присутствии ФИО1, представителя ООО УК «<данные изъяты>» - ФИО5 на момент осмотра в квартире выполнен ремонт, со слов собственника заменен ламинат. Повреждены межкомнатные двери, шкаф-купе, декоративный камин. Покрытие из ламината заменено на кварц-винил. Короба в коридоре были демонтированы и заменены на двери.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Между тем, не оспаривалось сторонами и следует из материалов дела, что порядке досудебного урегулирования спора, ООО УК <данные изъяты>» перечислило ФИО2 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(том 1, л.д. 153). Из которых <данные изъяты> руб. – возмещение причиненного ущерба, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №, <данные изъяты> руб. – стоимость затрат на проведение досудебного исследования, 10 000 руб. – компенсация морального вреда (том 2, л.д. 1-15).

Поскольку залив жилого помещения истца, произошел по вине ответчика, данный факт сторона ответчика в судебном заседании не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению причин залива не заявлялось, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты <данные изъяты> руб., в заявленном размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, оплата которой возложена на ФИО2 и ООО УК «<данные изъяты> в равных долях (том 2, л.д. 30-31).

В материалы дела представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «<данные изъяты>». Указанное заключение принято судом в качестве доказательства по гражданскому делу №, положено в основу решения.

Судом установлено, что ФИО2 понес расходы на оплату услуг эксперта, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцом на карту генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО7 в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу № оплачено <данные изъяты> руб.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что подготовленное ООО «<данные изъяты>» заключение эксперта было принято судом, как надлежащее доказательство по делу, заложено в основу решения, суд полагает возможным взыскать с ООО УК <данные изъяты>» в пользу ФИО2 расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о возмещении материального ущерба указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем частичное удовлетворение требований ФИО2 само по себе не является основанием для освобождения ООО УК «<данные изъяты>» от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, до обращения в суд, ФИО2 в адрес ответчика направлялись претензии, в результате рассмотрения которых требования потребителя были удовлетворены частично, путем перечисления денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., расходов на оплату досудебного исследования – <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 26-27, 29-30).

Однако, не согласившись с размером ущерба, истец был вынужден обратиться в суд. Поскольку исковые требования ФИО2 признаны судом подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./50%).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК <данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом – <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО УК «<данные изъяты>» (ИНН №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 декабря 2023 года

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0001-01-2023-004014-30

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-4531/2023 ~ М-3756/2023

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья __________________________Крутикова А.А.

подпись

Секретарь_______________________

подпись