Решение № 2-17/2018 2-17/2018(2-921/2017;)~М-930/2017 2-921/2017 М-930/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-17/2018Ковылкинский районный суд (Республика Мордовия) - Гражданские и административные Дело № 2-17/2018 именем Российской Федерации г. Ковылкино 08 февраля 2018 года Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи - О.А. Куманевой, с участием секретаря судебного заседания - Ю.В. Кондаевой, с участием в деле: истца (ответчика по встречному иску) - Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, ответчика (истца по встречному иску) - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06 декабря 2014 года в сумме Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» (далее по тексту ООО КБ «АйМаниБанк») на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, действуя в интересах Банка, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06 декабря 2014 года в сумме В обоснование иска истец указал, что 06 декабря 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов уплатил частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей. Однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 августа 2017 года составляет Банком с учетом соразмерного уменьшения сумм, подлежащих взысканию неустоек за несвоевременную оплату кредита и за несвоевременную оплату процентов по кредиту, уменьшил их размер до 19 января 2018 года ФИО1 в суд подано встречное исковое заявление к Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов - конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» о расторжении кредитного договора № от 06 декабря 2014 года. В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что приказом Банка России от 05 октября 2016 года № ДО-3414 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк». Решение о применении крайней меры воздействия - отзыве лицензии на осуществление банковских операций принято банком в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России. Данное решение Центрального Банка повлияло на обстоятельства, повлекшие нарушение банком условий заключенного с ним кредитного договора № от 06 декабря 2014 года. При заключении кредитного договора он рассчитывал приобрести автомобиль и выплатить денежные средства по договору в соответствии с графиком. Однако при банкротстве банка он в значительной степени понес такой ущерб, при котором он может лишиться всего, что планировал получить при совершении сделки. Обстоятельства изменились таким образом, что если бы он мог это предугадать, то договор вообще не был бы подписан. Считает, что кредитный договор № от 06 декабря 2014 года, заключенный между ним и банком, подлежит расторжению на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебное заседание представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» не явился о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило, при этом ФИО2 от имени указанного лица представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк», исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим мотивам. Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела следует, 06 декабря 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № на основании заявления - анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» №, Приложение №1 к Условиям предоставления кредита, поданного заемщиком в банк, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 26-32). Согласно пунктам 3.4, 5.4.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее по тексту «Условия») заемщик обязуется возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки (при их возникновении) в порядке и на условиях договора. В соответствии с пунктом 3.6 указанных Условий заемщик осуществляет платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, указанного в графике платежей, который выдается заемщику. Под датой уплаты процентов понимается дата списания причитающейся к уплате суммы процентов с текущего счета заемщика и зачисления суммы процентов за счет банка (пункту 3.7 Условий). При неисполнении или надлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере Расчетом задолженности и выпиской по счету подтверждено, что ответчик обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, в течение срока действия кредитного договора неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, поэтому истец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно пунктам 6.1, 6.1.1, 6.2 Условий в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последующих 180 календарных дней банк имеет право досрочно истребовать задолженность по кредиту вместе с начисленными процентами, пеней и неустойками. Заключительное требование направляется заемщику заказным письмом по месту его жительства или вручается лично. Приказом Банка России 05 октября 2016 года № ОД-3414 у ООО «КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии со статьями 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом. Из письменных материалов дела судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием в срок не позднее 3 дней с момента получения требования, погасить задолженность по кредитному договору. Данное требование заемщиком не исполнено. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 06 декабря 2014 года по состоянию на 25 августа 2017 года составила Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 в письменном заявлении об уменьшении долга и неустойки указано, что с заявленным банком размером задолженности по кредитному договору он не согласен, считает суммы завышенными и не соответствующими допущенным им нарушениям условий договора, в частности указано, что при отсутствии просроченной задолженности банком были начислены штрафы: <дата> в размере Проверяя указанные доводы ответчика (истца по встречному иску) суд приходит к следующему. Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору № от 06 декабря 2014 года, заемщик не позднее дат, указанных в графике платежей, обязан обеспечить на счете денежные средства в размере, достаточном для погашения очередного платежа: платежа по возврату кредита и платежа по уплате начисленных процентов ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, указанного в графике платежей (ежемесячный платеж Согласно пунктам 4.1 - 4.3 Условий заемщик не позднее дат, указанных в графике платежей, обязан обеспечить на счете денежные средства в размере, достаточном для погашения очередных платежей. При наличии начисленных штрафа и пеней заемщик помимо очередного платежа обязан погасить начисленные штраф и пени. Погашение задолженности по договору осуществляется путем списания банком очередного платежа, а также штрафа и пеней (при их наличии) со счета заемщика в пользу банка без дополнительных распоряжений заемщика на основании заранее данного в заявлении-анкете акцепта. Если дата очередного платежа, указанная в графике платежей, приходится на нерабочий день, то очередной платеж погашается в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем. Все остальные даты очередных платежей, указанные в графике платежей, остаются прежними. Под датой погашения задолженности по договору понимается дата списания причитающейся к уплате суммы задолженности со счета и зачисления на счет банка. При непогашении либо не полном погашении очередного платежа в даты платежей, указанные в графике платежей, задолженность по очередному платежу либо части очередного платежа (основной долг, начисленные проценты и др. при наличии), определенной с учетом очередности, указанной в пункте 4.8. Условий, считается просроченной. Из графика платежей следует, что заемщик не позднее <дата> обязан обеспечить на счете денежные средства в размере Из выписки по лицевому счету следует, что заемщиком 23 апреля 2016 года внесены на счет денежные средства в размере - <дата> в размере - <дата> в размере - <дата> в размере - <дата> в размере В период с <дата> по <дата> заемщиком денежные средства с целью погашения долга и процентов по кредиту не вносились. Таким образом, по состоянию на <дата> заемщиком не обеспечены на счете денежные средства в размере, достаточном для погашения очередного платежа, в размере Согласно выписке по счету <дата> заемщиком внесены денежные средства в размере Указанные денежные средства были списаны банком в следующем порядке: - <дата> в размере - <дата> в размере - <дата> в размере - <дата> в размере Таким образом, оспариваемые заемщиком суммы штрафов в размере - штраф за просроченную ссудную задолженность по кредиту в размере - штраф за просроченные проценты по кредиту в размере Также из графика платежей следует, что заемщик не позднее <дата> обязан обеспечить на счете денежные средства в размере Из выписки по лицевому счету следует, что заемщиком <дата> внесены на счет денежные средства в размере - <дата> в размере - <дата> в размере - <дата> в размере - <дата> в размере В период с <дата> по <дата> заемщиком денежные средства с целью погашения долга и процентов по кредиту не вносились. Таким образом, по состоянию на <дата> заемщиком не обеспечены на счете денежные средства в размере, достаточном для погашения очередного платежа, в размере Согласно выписке по счету <дата> заемщиком внесены денежные средства в размере Указанные денежные средства были списаны банком в следующем порядке: - <дата> в размере - <дата> в размере Таким образом, оспариваемая заемщиком сумма штрафа в размере Кроме того, из графика платежей также следует, что заемщик не позднее <дата> обязан обеспечить на счете денежные средства в размере Из выписки по лицевому счету следует, что заемщиком денежные средства в счет погашения очередного платежа, дата которого определена графиком <дата>, на счет не вносились. Денежных средств на счете, достаточных для погашения указанного очередного платежа, не имелось. <дата> заемщиком внесены на счет денежные средства в размере - <дата> в размере - <дата> в размере - <дата> в размере Согласно выписке по счету <дата> заемщиком внесены денежные средства в размере Указанные денежные средства были списаны банком в следующем порядке: - <дата> в размере - <дата> в размере - <дата> в размере - <дата> в размере В этой связи, оспариваемые заемщиком суммы штрафов в размере - в связи с допущенной заемщиком просрочкой по внесению денежных средств в срок до <дата> в счет погашения задолженности по кредиту в размере - в связи с допущенной заемщиком просрочкой по внесению денежных средств в срок до <дата> в счет погашения задолженности по кредиту в размере - в связи с допущенной заемщиком просрочкой по внесению денежных средств в срок до <дата> в счет погашения задолженности по уплате процентов по кредиту в размере - в связи с допущенной заемщиком просрочкой по внесению денежных средств в срок до <дата> в счет погашения процентов по кредиту в размере Таким образом, довод ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о том, что штрафные санкции начислены банком при отсутствии просроченной задолженности по кредиту, опровергаются материалами дела. Представленные ФИО1 копии приходных кассовых ордеров за период времени с 22 декабря 2014 года по 06 марта 2017 года, подтверждающих даты внесения им денежных средств в счет погашения долга по кредиту и размер денежных средств, согласуются с данными, указанными в выписке по счету, представленной банком, в том числе с данными о размерах платежей, вносимых заемщиком на счет. Из указанных документов следует, что заемщиком допускались просрочки внесения денежных средств в счет погашения долга по кредиту с отступлениями от составленного графика, в связи с чем, за ненадлежащее исполнение условий кредита банком на основании пункта 12 заявления о присоединении к условиям кредита к заемщику применены штрафные санкции. Доводы ФИО1 о том, что банком незаконно были начислены проценты по кредиту за период времени с <дата> по <дата> в размере Ссылка заемщика на то обстоятельство, что указанные суммы, как и другая часть перечисленных ими денежных средств были зачислены банком в счет погашения процентов, а не в счет основного долга, а также суммы, зачисленные банком в счет погашения штрафов, также подлежали зачислению в счет суммы основного долга, что, по его мнению, нарушает его права и противоречит законодательству, является не состоятельной, исходя из следующего. В соответствии со статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно пунктам 4.7, 4.8 Условий предоставления кредита при возникновении просроченной задолженности по договору банк не позднее дня, следующего после возникновения просроченной задолженности по договору, списывает денежные средства без дополнительных распоряжений заемщика с других счетов, открытых на имя заемщика в банке в счет погашения просроченной задолженности по договору на основании заранее данного в заявлении-анкете акцепта. Погашение задолженности по договору производится в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу, неустойка (штраф, пеня); проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Таким образом, следуя условиям заключенного кредитного договора вносимые заемщиком денежные средства при ненадлежащем выполнении им условий кредитного договора и допущения просрочки платежей, списаны банком в первую очередь на погашение задолженности по процентам, во вторую очередь на погашение задолженности по основному долгу и в третью очередь на оплату штрафов. Указанный порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о том, что после отзыва у банка лицензии (<дата>), кредитором незаконно произведено списание находящихся на счете денежных средств в счет погашения процентов по кредиту, а также начисление оплаты штрафа по кредиту, и что перечисленные им после <дата> денежные средства подлежат зачислению лишь в счет основного долга, являются необоснованными. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от оплаты процентов по договору и пени. Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим. В ходе рассмотрения дела судом ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него реальной возможности исполнить кредитное обязательство по причине закрытия офиса банка, где непосредственно осуществлялось внесение денежных средств на счет В заявлении-анкете о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, поданного ФИО1, указана необходимая информация о способах обеспечения внесения денежных средств на счет: либо наличными через кассу банка, либо путем безналичного перечисления через другие кредитные организации или отделения почтовой связи по указанным необходимым реквизитам для оплаты. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Таким образом, заемщиком не представлено доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом или предпринятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения, либо отсутствия реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору. Суд также не находит оснований и для удовлетворения встречного искового требования ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 06 декабря 2014 года, заключенного с ООО КБ «АйМаниБанк», исходя из следующего. Как следует из содержания заявленного иска, ФИО1 мотивируют свои требования о расторжении кредитного договора тем, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и банкротство ответчика являются существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении указанного договора, что, по его мнению, является основанием, предусмотренным статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения этого кредитного договора. В соответствии с пунктом вторым статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Таким образом, вышеприведенной нормой предусмотрено, что расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременно четырех перечисленных в этой статье условий. Вместе с тем банкротство банка и отзыв у него лицензии на осуществление банковских операций не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора вышеприведенных условий. Поскольку заключение кредитного договора № от 06 декабря 2014 года совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств истцу, которые исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора, а ответчик по возврату этих денежных средств и начисленных на них процентов, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, то обстоятельства отзыва у банка лицензии и последующая процедура банкротства банка в силу действующего законодательства не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении названного кредитного договора. Данное обстоятельство не влияет на обязательства сторон по кредитному договору, не изменяет объем обязательств заемщика перед банком и не освобождает от положенных выплат по кредитному договору в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Таким образом, учитывая изложенное, и то, что банк свои обязательства по предоставлению истцу в рамках кредитного договора денежных средств исполнил надлежащим образом и в его действиях не усматривается нарушений, в связи с наличием которых истец вправе требовать расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая отсутствие доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность оснований для расторжения кредитного договора. При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по исполнению кредитного договора нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу банка сумма образовавшейся задолженности по кредиту. Согласно представленному истцом расчету задолженности банком заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности в размере Проверяя представленный истцом расчет задолженности суд приходит к выводу о том, что он соответствует движению средств по счету ответчика. Между тем, согласно выписке по счету по состоянию на 07 сентября 2016 года исходящий остаток на счете № составил В этой связи, суд считает необходимым уменьшить сумму задолженности по уплате процентов по кредиту, заявленную банком, на Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу банка сумма задолженности по основному долгу по состоянию на <дата> в размере Требование банка о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 неустойки в размере Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за несвоевременную оплату основного долга по кредиту за период с <дата> по <дата> составил Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Поскольку истцом размер неустойки самостоятельно уменьшен до Доводы заемщика о том, что истец намеренно затягивал время обращения в суд, что способствовало увеличению долга по кредиту, и наличия смешанной вины двух сторон кредитного договора в возникновении просроченной задолженности, основаниями к снижению размера задолженности по уплате процентов и большего снижения суммы неустойки являться не могут. Кроме того, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Такие проценты имеют иную правовую природу, нежели неустойка. В этой связи нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. Из материалов дела также следует, что 06 декабря 2014 года ФИО1 с ООО «Реал-Сити» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки «Хендай IX 35», 2014 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 06 декабря 2014 года между банком и заемщиком был заключен договор о залоге указанного транспортного средства. Пунктом 6 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства установлено, что принятый в залог автомобиль обеспечивает надлежащее исполнение должником обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с банком на основании данного заявления. Согласно сведениям, представленным Отделением Госавтоинспекции ММО МВД Российской Федерации «Ковылкинский» от 20 декабря 2017 года, автомобиль марки «Хендай IX 35», 2014 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № зарегистрирован на праве собственности за ФИО1 Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратному не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 19 238 рублей, определенном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований истца с ответчика ФИО1 в пользу ООО «КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 19 236 руб. 93 коп., согласно следующему расчету: ( |