Решение № 2-3883/2018 2-68/2019 2-68/2019(2-3883/2018;)~М-3890/2018 М-3890/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-3883/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.

при секретарях судебного заседания Томиловой И.В., Шарпиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Свои требования истец обосновал тем, что 24 сентября 2016 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Town Ace» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 оглы, автомобиля «Toyota Allex», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Town Ace» государственный регистрационный знак №. 08 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком ему была произведена выплата в размере 35395 рублей 46 копеек. Однако в соответствии с заключением эксперта ООО «Дальневочточная экспертиза и оценка» от 01 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа, составляет 111415 рублей 76 копеек. По итогам рассмотрения претензии истца от 10 февраля 2017 года, ответчиком было отказано в доплате страхового возмещения. В связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 76020 рублей 30 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 4500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил вынести решение с учетом заключения судебной экспертизы, уменьшить размер расходов на услуги юриста.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признал частично, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и материалов ДТП, 24 сентября 2016 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Town Ace» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 оглы, автомобиля «Toyota Allex», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2016 г. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

Согласно материалам дела истец является собственником автомобиля «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец 08.11.2016 года обратился с заявлением к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении убытков по ОСАГО.

СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО1 было выплачено в счет возмещения ущерба 35395 рублей 46 копеек, что не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с указанной страховой выплатой, истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, в подтверждение чего, представил экспертное заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 01.02.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 111415 рублей 76 копеек.

В связи с чем 10.02.2017 года истцом в СПАО «Ресо-Гарантия» подана претензия о доплате страхового возмещения и затрат понесенных на производство независимой экспертизы.

По итогам рассмотрения претензии СПАО «Ресо-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения истцу.

Ответчиком было представлено суду экспертное заключение от 08.11.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 35395 рублей 46 копеек.

Судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта АНО «ДВЭЮЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 77000 рублей.

Оценивая представленные суду заключения экспертов, суд принимает за основу заключение эксперта АНО «ДВЭЮЦ», оснований подвергать сомнению которое, у суда не имеется. При этом, суд учитывает, что производство указанной экспертизы проведено специалистом, имеющим специальные познания, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, требования истца, о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению в размере 41604 рубля 54 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В своем постановлении от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом взыскиваемых судом сумм в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 20802,27 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность на имя представителя истца ФИО6, не связана с участием представителя в конкретном деле, выдана сроком на один год, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании указанных расходов с ответчика.

При обращении истца в суд им были понесены расходы за оценку повреждений транспортного средства в сумме 4500 рублей, что подтверждается договором, актом выполненных работ, квитанциями об оплате, а также расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, в подтверждение которых представлен договор об оказании юридических услуг с распиской о получении денежных средств в сумме 20000 рублей. Указанные расходы суд признает обоснованными. Вместе с тем, исходя из размера удовлетворяемых исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13408 рублей 40 копеек (41604,54*24500/76020,30=13408,40).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в сумме 1748 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 41604 рубля 54 копейки, штраф в сумме 20802 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 13408 рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования - городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 1748 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.Д. Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года