Решение № 2-407/2018 2-407/2019 2-407/2019~М-161/2019 М-161/2019 от 7 января 2019 г. по делу № 2-407/2018

Дело № 2-407/2018

УИД № 42RS0008-01-2019-000229-23


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Бабенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово

16 апреля 2019 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Свои требования истец ФИО1 мотивирует тем, что 03.12.2018г. ей стало известно о том, что ФИО2 под ником «Юлия Владимирова», 32года в социальной сети «В Контакте», в группе «Черный список» г.Кемерово в публичном обсуждении поста распространила сведения о якобы ложной и сфальсифицированной инвалидности её мужа - инвалида первой группы по <данные изъяты>, о незаконно полученной скидки за оплату коммунальных услуг, о якобы незаконном получении пенсии по инвалидности путем опубликования комментария в обсуждениях указанной группы.

Распространённые ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку указанные ФИО2 сведения не соответствуют действительности. Муж ФИО3 стал инвалидом после перенесенного ОНМК (инсульт), произошедшего 13 марта 2016г. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие её честь и достоинство, ФИО2 нарушила принадлежащие ей личные неимущественные права. Защита чести и достоинства возможна как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях (на фоне стресса утратила сон и способность к потреблению пищи). Размер компенсации причиненного ей морального вреда оценивает в 25 000 рублей.

Просит суд признать сведения, опубликованные 3 декабря 2018г. в социальной сети «В Контакте», в группе «Черный список» г. Кемерово в публичном обсуждении поста следующие сведения: о якобы ложной и сфальсифицированной инвалидности её мужа- инвалида первой группы по <данные изъяты>, о незаконно полученной скидке за оплату коммунальных услуг, о якобы незаконном получении пенсии по инвалидности путем опубликования комментария в обсуждениях указанной группы, распространенные ФИО2 не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство; взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, ответчик ФИО2 предоставила суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д.24-28), в которых просила отказать истцу в удовлетворении иска.

На данные возражения истцом был предоставлен в суд письменный отзыв (л.д. 53), в котором истец указывает о том, что приведенные ФИО2 в возражениях факты не соответствуют действительности и интерпретируются только с выгодной для ответчика ФИО2 позиции, в связи с чем, истец просит отклонить возражения ответчика и приступить к рассмотрению исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что распространенные ответчиком сведения воспринимает как утверждение о том, что в течение долгого времени ей удается дурачить фиктивной инвалидностью супруга, при этом получать немаленькую пенсию, пользоваться социальными льготами, что порочит ее честь и достоинство. От проведения по гражданскому делу лингвистической экспертизы отказалась, считает, что в проведении подобной экспертизы нет необходимости, полагает, что предоставила достаточные доказательства в подтверждение обстоятельств, указанных в исковом заявлении, а ее требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Голдобин А.В., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что истцом не предоставлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 30-34), поддержала иск, просила его удовлетворить.

Суд, выслушав участвующие стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

В силу статей 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством.

Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 №188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера.

Согласно п.1 указанного Перечня к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные) за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

При этом, согласно положениям статьи 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из части 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации следует, что поиск, получение и распространение информации должны осуществляться законным способом; из части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что права и свободы могут быть ограничены в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц; ст.1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Согласно ст. 12 ГК РФ, каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Неприкосновенность частной жизни является нематериальным благом.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии в п. 9 указанного Постановления Пленума обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 67 ГПК РФ, определяя критерии оценки доказательств, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, изображение страницы сервиса на странице сайта ВКонтакте с указанием адреса: https://vk.com/wall-126261411_9272?reply=9297&thread;=9297 содержит текст, размещенный «Юлией Владимировой» следующего содержания: «Видимо пришла пора вмешаться в разговор. ФИО4, ФИО5, никому не собираюсь ничего утерать. А Вы бы вместо такой тирады поведали бы всем как обстоят дела у Вас, как Вы, дожив до стольких лет, не поняли, что все зло, что Вы источаете, Вам вернется. Вы бы рассказали всем, как Ваш сын поколечил чужого ребенка, разбил чужую машину на парковке, как столько времени удается дурачить фиктивной инвалидностью и получать не маленькую такую пенсию по инвалидности, не один десяток тысяч рублей и еще пользоваться соц.льготами, платить 50% коммуналки, почему не говорите, что много раз из-за того, что у Вас разруха в доме и видимо не только, у меня текет вода и говно по стенам и потолку. Почему у Вас такая жизненная позиция, что все Вам должны. А как быть с компенсацией ущерба реального? Не думаю, что кому-то захотелось бы чтоб его ребенка изуродовали, изуродовали автомобиль на парковке и скрылись, и только работниками ГИБДД удалось вас уличить, как быть с тем, что Вы прикрываясь инвалидностью мужа пытаетесь убедите всех в том, что Вы сами, дорогая Лариса не хотите ни за что отвечать. Когда, наконец, Вы поймете, что худой мир лучше доброй ссоры…» (л.д. 6).

Истец ФИО1 в иске указывает, что порочащими ее честь и достоинство являются сведения о якобы ложной и сфальсифицированной инвалидности её мужа ФИО3 - инвалида первой группы по <данные изъяты>, о незаконно полученной скидки за оплату коммунальных услуг, о якобы незаконном получении мужем пенсии по инвалидности.

По мнению истца ФИО1, указанный фрагмент текста, распространенный ответчиком ФИО2 путем опубликования комментария в обсуждении группы в сети Интернет, порочит ее честь и достоинство, поскольку указанные ФИО2 сведения не соответствуют действительности, ее муж ФИО3 стал инвалидом после перенесенного <данные изъяты> произошедшего 13.03.2016г.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из положений ч. 1 ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 осмотр сайта нотариусом осуществляется в присутствии заинтересованных лиц, после чего нотариус выполняет процессуальные действия по обеспечению доказательств в Интернете, руководствуясь при этом нормами гражданского процессуального права. Осмотр сайта нотариусом происходит с целью фиксации информации на сайте.

Согласно ч.5 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала, что автором спорных высказываний в сети Интернет является именно она.

Судом установлено, что согласно справке № 13 от 24.01.2019, выданной УСЗН Рудничного отдела социальных выплат и льгот администрации г.Кемерово (л.д. 10), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в Рудничном отделе социальных выплат и льгот УСЗН администрации г.Кемерово как инвалид и получает компенсацию за ЖКУ с 01.08.2016 по настоящее время.

Справкой серии МСЭ-2017 №, выданной 04.06.2018 Бюро медико-социальной экспертизы № 6 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России (л.д. 11), подтверждается то обстоятельство, что ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом первой группы по причине общего заболевания.

Справкой №, выданной 25.02.2019 УПФР в г.Кемерово и Кемеровском районе, подтверждается, что ФИО3 является получателем ежемесячной денежной выплаты (п. 1 ст. 28.1 ФЗ № 181), установленной бессрочно с 15.07.2016 в сумме 2661,52 рублей, а также страховой пенсии по старости (ст. 9 Закона № 400-ФЗ), установленной на период с 12.07.2016 по 29.09.2024 в сумме 17 813,16 рублей (л.д. 29).

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 приходятся друг другу супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 52).

Согласно ответу прокурора Рудничного района города Кемерово в адрес ФИО1, датированного 13.12.2018 (л.д. 42-43), в случае, если ФИО1 считает, что ответчик ФИО2 распространила в сети Интернет заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, то она имеет право обратиться к мировому судье с заявлением частного обвинения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за клевету в порядке, предусмотренном федеральным законом. Однако ФИО1 данным правом не воспользовалась, доказательств иного суду не предоставлено.

Проанализировав предоставленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив относимость и допустимость доказательств, а также учитывая наличие доказательств, позволяющих установить принадлежность спорного комментария содержащего текст « … как столько времени удается дурачить фиктивной инвалидностью и получать не маленькую такую пенсию по инвалидности, не один десяток тысяч рублей и еще пользоваться соц.льготами, платить 50% коммуналки …», электронный адрес: https://vk.com/wall-126261411_9272?reply=9297&thread;=9297, опубликованного под именем «Юлия Владимирова», ответчику ФИО2, которая не отрицала в судебном заседании, что является автором спорного комментария, изложенного в сети Интернет, суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о защите чести и достоинства, поскольку истцом не представлено суду доказательств причинения ей ответчиком каких-либо физических или нравственных страданий.

Суд считает обоснованным довод ответчика ФИО2, изложенный в письменных возражениях, о том, что ссылка на факт причинения моральных и нравственных страданий, вызванных спорным комментарием ответчика в сети Интернет несостоятельна, поскольку спорный комментарий является личным мнением ФИО2, носит оценочный характер, содержание комментария никак не посягало на личные неимущественные права либо иные другие нематериальные блага, принадлежащие ФИО1 В комментарии ответчик ФИО2 выразила свое оценочное мнение о действиях супруга истца – ФИО3, а не об истце.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что в рамках гражданского дела супруг истца ФИО3 не заявил самостоятельных требований относительно предмета спора.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом того, что требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о защите чести и достоинства необоснованы и не подлежат удовлетворению, у суда не имеется оснований, предусмотренных ст.151 ГК РФ, для возложения на ответчика ФИО2 обязанности компенсировать истцу моральный вред в размере 25 000 рублей.

Суд считает, что данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме 22 апреля 2019г. через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: