Решение № 2-1893/2018 2-26/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1893/2018

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,

при секретаре Кумашевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Управляющей организации ИП ФИО5 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Управляющей компании ИП ФИО5 о возмещении ущерба о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 07час.30мин. в квартире истцов произошло затопление, о чем составлен акт обследования. Было установлено, что затопление произошло из <адрес>, в результате механического воздействия на вентиль, что привело к повреждению резьбового соединения на трубе ф15 и вентиля холодного водоснабжения по кухни. 29.05.2017г. в Управляющую компанию было направлено письмо, с просьбой пояснить кто несет ответственность за запорный вентиль, фильтр и водяной счетчик, для определения ответчика по делу. 28.06.2017г. получен ответ, что ответственность несет собственник <адрес>.2 по <адрес>. Истцами был подан иск о возмещении ущерба с собственника <адрес>. 24.01.2018г. Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение об отказе в иске, поскольку причиной затопления квартиры является ненадлежащее содержание системы холодного водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направленна претензия, в которой предлагалось возместить ущерб. Ответчик направил в адрес истца возражение на претензию. Истцами были понесены дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд.

На основании изложенного просили взыскать с ответчика ущерб в размере № рублей, государственную пошлину в размере № рублей.№ копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме № рублей

В судебном заседании истец ФИО4 с учетом результатов судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований в части заявленной ко взысканию суммы ущерба, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба № рублей, расходы по оценке ущерба в размере №, по уплате государственной пошлины в размере № рублей, почтовые расходы № рублей.

Истцы ФИО1, ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявление, в котором исковые требования поддержали, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Возражений не представила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия в действиях ответчиков состава правонарушения, предусмотренного ст.1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчики должны доказать отсутствие вины.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4 являются собственниками по 1/4 доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2001г.

Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано затопление квартиры истцов.

Согласно акту затопление произошло с вышерасположенной <адрес> результате механического воздействия на вентиль, что привело к повреждению резьбового соединения на трубе ф15 и вентиля холодного водоснабжения по кухни.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцы обратились в ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», заключив с указанной организацией 20.04.2017г. договор № на оказание услуг по экспертизе (л.д. 12-14).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлено, что из заключения Государственного предприятия АО Проектнотехнологический трест «Оргтехстрой» разрыв резьбового соединения произошел не в результате виновных действий собственника <адрес>, а в следствие значительного износа водопроводной трубы. Разрыв трубы в квартире произошел в зоне ответственности управляющей компании, то есть до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков вследствие значительного износа трубопроводной трубы.

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ИП ФИО5 Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается и признается судом установленным.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно подпунктам «а», «б», «в», «г», «д» пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Указанные Правила (пункт 42) предусматривают, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что в действиях ИП ФИО5 усматривается вина в ненадлежащем содержании системы холодного водоснабжения, поскольку разрыв трубы произошел в зоне ответственности управляющей компании.

Неисправность общего имущества многоквартирного жилого дома свидетельствует о несоблюдении управляющей организацией характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, поскольку управляющая компания не обеспечила исправное состояние водопроводным трубам, относящимся к общедомовым коммуникациям.

Суд, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома

В связи с чем, надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является именно управляющая компания, в данном случае, - ИП ФИО5 Потому обязанность по возмещению истцу материального ущерба должна быть возложена именно на УК ИП ФИО5

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствуется отчетом № от 04.02.2019г., составленному ООО ЭА «Дело+», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила № рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, суд принимает за его основу.

Таким образом, с ответчика УК ИП ФИО5 в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере № рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Представленной стороной истца квитанцией к ПКО № от 20.04.2017г. подтверждается, что в счет оплаты услуг ООО «Агентство оценки и судебных экспертиз» по проведению экспертизы по определению размера ущерба, истцом уплачено № рублей.

При обращении с настоящим иском в суд истцом, исходя из первоначально заявленного ко взысканию размера ущерба, также уплачена госпошлина в размере №, что подтверждается чек-ордером от 04.07.2018г.

Суд принимает во внимание п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Указанные расходы непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с участием истцов, поскольку явились основанием для инициирования рассмотрения судом гражданского дела по иску ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, они подлежат возмещению ответчиком истцу ФИО4

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ФИО4 расходы по оплате оценки в размере № рублей, расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме № рублей подлежит возврату истцу ФИО4 из бюджета муниципального образования «<адрес>» в порядке, предусмотренном ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА «Дело +», оплата за проведение этой экспертизы была возложена на ответчика ИП ФИО5

Заключение эксперта № от 04.02.2019г. поступило в Трусовский районный суд <адрес> 06.02.2019г. вместе с ходатайствам судебного эксперта об оплате судебной экспертизы в размере № рублей, поскольку оплата ответчиком не была произведена.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, не была, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Принимая во внимание порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта, суд полагает, что в пользу ООО ЭА «Дело+» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы с ИП ФИО5 в размере № рублей.

Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц участвующих в деле. Вместе с тем вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 10-13 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом, истцами по вышеуказанному делу понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Согласно договорам возмездного оказания юридических услуг от 18.04. 2017 г., заключенному между ФИО7 и истцами ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО1 – ФИО7 оказывала юридическую помощь истцам, а именно подготавливала и собирала пакет документов в суд, составляла исковое заявление, участия в судебном заседании не принимала. Стоимость услуг в общей сумме составила 24000 рублей. Вознаграждение выплачено доверителю, о чем свидетельствует расписка, о получении денежных средств от 18.04.2017г.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя является одним из способов, обеспечивающих справедливость в гражданском процессе. Но в то же время это право не должно приводить к злоупотреблениям в форме необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В судебной практике основным критерием разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя рассматривается сложность гражданского дела, в котором он принимал участие.

Разрешая вопрос по существу, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем юридических услуг, а также положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в разумных пределах в сумме 8000 руб.

Что касается требований истцов по возмещению затрат на получение выписки из ЕГРН в сумме 400 руб., то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данная выписка подтверждает права истцов на жилую площадь, принадлежащую им на праве собственности, и является обязанностью истцов представить указанный документ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4 к Управляющей организации ИП ФИО5 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Управляющей компании ИП ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4 в равных долях в счет возмещения материального ущерба № рублей № копеек, расходы на оплату услуг представителя № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с Управляющей компании ИП ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оценке ущерба в размере № рублей №, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО4 из бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере № рублей № копейки.

Взыскать в пользу ООО ЭА «Дело+» оплату за проведение судебной экспертизы с ИП ФИО5 в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 13.02.2019г.

Судья Иноземцева Н.С.