Решение № 2-4100/2017 2-4100/2017~М-2412/2017 М-2412/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-4100/2017

Дело № 2-4100/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 10.01.2017 г. истец заключила с ответчиком договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу индивидуальных изделий из дерева.

Общая стоимость работ по договору определена в размере 97000 руб. Размер предоплаты установлен в сумме 45000 руб. Предоплата подлежит внесению в течение трех дней с момента заключения договора.

Предоплату истец внесла в день заключения договора.

Срок изготовления изделия 10.02.2017 г. с момента поступления предоплаты.

К установленному сроку ответчик свои обязательства не исполнил, уплаченные денежные средства истцу не вернул.

Претензию истца с требованием о возврате уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с этим истец просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору, в размере 45000 руб.; неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 11.02.2017 г. по день вынесения решения суда; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 11.02.2017 г. по день вынесения решения суда; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб.; штраф, судебные расходы.

В последующем, в ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований в части неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Отказ от исковых требований был принят судом с прекращением производства по делу в данной части определением суда от 25.10.2017 г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Уточнила расчет неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ. Неустойку просила исчислить за период с 11.02.2017 г. по 18.04.2017 г. (по день предъявления претензии), и взыскать с ответчика в счет неустойки сумму в размере 97000 руб.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание извещенный о времени и месте его проведения (конверт с судебной корреспонденцией, отправленный по месту регистрации ответчика, неоднократно вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»), не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.01.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу индивидуальных изделий из дерева, объем которых оговорен в приложении № 1.

Общая стоимость работ по договору составила 97000 руб.

Размер предварительной оплаты установлен в сумме 45000 руб.

Истец в счет предоплаты внесла сумму в размере 45000 в день заключения договора 10.01.2017 г., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

По договору ответчик принял на себя обязательства выполнить работы 10.02.2017 г. с момента поступления предоплаты.

К указанному сроку ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец по почте 18.04.2017 г. направила ответчику претензию об отказе от договоров и возврате уплаченных денежных средств, уплате неустойки и компенсации морального вреда.

Конверт с претензией возвращен в адрес истца за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании исследованных доказательств.

Исковые требования о возврате уплаченной по договору суммы, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по внесению предоплаты исполнила надлежащим образом, и ответчик должен был приступить к выполнению работ.

Исходя из условий договора, последний день для исполнения ответчиком обязательства по изготовлению и монтажу изделий приходился на 10.02.2017 г.

Между тем, как пояснила истец, ответчик свои обязательства по договору к указанному сроку не исполнил.

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего или частичного исполнения принятых на себя обязательств не представлено.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по изготовлению и монтажу предусмотренных договором изделий, и тем самым нарушил установленные договором сроки окончания выполнения работ, то требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 45000 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (отказ от исполнения договора).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы 10.02.2017 г. Судом установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, и тем самым нарушил установленные договором сроки окончания выполнения работ.

Требование об отказе от договора и возврате уплаченной суммы истец направил ответчику 18.04.2017 г, что следует из почтовой квитанции.

В связи с этим, неустойка за нарушение срока окончания выполнения работы подлежит начислению с 11.02.2017 г. по 18.04.2017 г.

Так как в договоре цена отдельного вида выполнения работы не определена, неустойка подлежит исчислению исходя из общей цены заказа.

Неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ по договору составляет 194970 руб. (97000 руб. х 3 % х 67 дней = 194970 руб.).

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, то неустойка подлежит ограничению суммой в размере 97000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 97000 руб.

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, исходя из периодов просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 30000 руб.

Неустойку в указанном размере суд находит разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя, вследствие нарушения сроков выполнения работ, невозвращения уплаченных в счет стоимости работ денежных средств.

В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 3000 руб., находя ее разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 39000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, принимая во внимание размер штрафа, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 107,14 руб., которые подтверждены квитанциями, приобщенными к делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец уплатил за оказание юридической помощи по составлению претензии и искового заявления сумму в размере 4800 руб.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, а также, руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 4800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 45000 руб., неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 30000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб., штраф в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 107,14 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4800 руб., всего 102907,14 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2840 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.А. Биянов