Решение № 2-283/2026 2-283/2026(2-3075/2025;)~М-2276/2025 2-3075/2025 М-2276/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-283/2026

УИД № 71RS0027-01-2025-003513-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2026 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Морозове А.М.,

с участием по поручению старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Колковской Е.В., ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-283/2026 по иску прокурора Фрунзенского района г. Ярославля в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор Фрунзенского района г.Ярославля обратился в интересах ФИО2 с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 24000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований истцы указывали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, введя ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, завладело денежными средствами женщины в сумме 548900 руб. По заявлению ФИО2 в СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району г.Ярославля ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей. Неустановленное лицо сообщило ФИО2 реквизиты банковской карты № ФИО1, на счет которого она перевела 24000 руб. Ответчик не имел законных оснований для отчуждения у истца такой суммы, их присвоения, он неосновательно их получил и обязан вернуть. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в эмоциональных, физических перегрузках, обострении ревматоидного артрита.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 дополнила иск требованием о взыскании с ФИО1 в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму 24000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6101,28 руб.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТБанк».

Представитель истца по поручению старший помощник прокурора Пролетарского района г. Тулы Колковская Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно исков. Он сообщил, что у него есть учетная запись на бирже криптовалют <данные изъяты>, где хранятся его личные сбережения в криптовалютах. В ДД.ММ.ГГГГ года за работу по договору о создании анимационного продукта он получил криптовалюту количеством 300 USDT. В ДД.ММ.ГГГГ года решил продать из полученной суммы 260 единиц, для чего разместил предложение на бирже. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило несколько заявок на покупку от разных лиц с отличающимся курсом в рублях РФ. Он выбрал предложение от лица с никнеймом <данные изъяты>: за 1 USDT тот предложил 94,34 руб., и в 14 часов 38 мин. того же дня подтвердил сделку. Он получил на банковский счет в АО «ТБанк» 24528 руб. двумя платежами: 24000 руб. и 528 руб., а у него с учетной записи биржи <данные изъяты> был списан актив в размере 260 USDT. В том момент он не интересовался личностью покупателя криптовалюты, сейчас ему известно, что им был ФИО10. Совершенная им, ответчиком, сделка не противоречила действующему законодательству, не носила противоправного характера. Отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившим у ФИО2 ущербом. Сделка продажи криптовалюты никем не оспорена. Деньги им получены от ФИО2 по договору. Не представлены доказательства нарушения им, ФИО1, личных неимущественных прав истца, поэтому не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда. Нравственные страдания ФИО2 обусловлены эмоциями при осуществлении инвестиционной деятельности, связанной с риском результата хуже ожидаемого, которой истец занималась добровольно.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно, в соответствии с требованиями ст.ст. 113-117 ГПК РФ, просила рассматривать дело в свое отсутствие. В письменных объяснениях по делу она сообщила, что желая обучиться инвестированию, действия осуществляла под руководством <данные изъяты> С преступной целью неустановленное лицо обмануло ее, ввело в заблуждение, сообщило реквизиты банковской карты № ФИО1, на которую она перевела ДД.ММ.ГГГГ 24000 руб. С ФИО1 она не была знакома, в договорных отношениях не состояла. Ответчик должен самостоятельно истребовать актив от ФИО11., возвратив ей как более слабой стороне уплаченные деньги. Она обращала внимание, что в силу пожилого возраста, хронических заболеваний, инвалидности II группы доверчива, ее легко обмануть. Ей нельзя переутомляться, нервничать, а посещения полиции, участие в следственных действиях вызывает у нее переутомление, аритмию. Она вынуждена экономить на продуктах, расходах на коммунальные услуги для компенсации материальных потерь, ее привычная жизнь изменилась. Случившиеся события вызвали обострение состояния здоровья, врачом назначены ей седативные препараты.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно, в соответствии с требованиями ст.ст. 113-117 ГПК РФ, причину неявки не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд установил, что между АО «ТБанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №, для исполнения которого открыт текущий счет № и выдана клиенту банка расчетная карта №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в мобильном приложении «Телеграмм» заинтересовалась рекламой обучения заработкам на бирже, по ссылке присоединилась к закрытой группе «Закрытая презентация «Как находить сделки, которые принесут вам <данные изъяты> в трейдинге» и начала с ДД.ММ.ГГГГ проходить платное обучение. По указанию администратора чата <данные изъяты> она неоднократно переводила денежные суммы на указанные им реквизиты банковских карт. В ходе обучения она установила на мобильный телефон приложение платформы <данные изъяты>, зарегистрировалась на ней, обучилась открывать и закрывать сделки, анализировать рынок. После чего по предложению <данные изъяты> перешла на индивидуальные занятия стоимостью по 5000 руб. ежемесячно на протяжении трех месяцев. Общалась с ним через приложение «<данные изъяты>». На торговой платформе <данные изъяты> она ДД.ММ.ГГГГ открыла счет, а впоследствии также зарегистрировалась на биржах криптовалют <данные изъяты>, <данные изъяты>. Пробовала на последней ДД.ММ.ГГГГ купить доллары на сумму 99979 руб., но средства были заблокированы платформой. ДД.ММ.ГГГГ она перевела на номер карты, указанной <данные изъяты> 100000 руб. для покупки долларов на бирже <данные изъяты>, купленные средства поступили на ее счет платформы <данные изъяты>, но стали уходить в «минус» на сумму 24000 руб. По совету «Виталия» она перевела эту сумму на указанный им номер карты № на имя ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ После чего продолжала операции по переводу денег на разные счета до ДД.ММ.ГГГГ, когда <данные изъяты> перестал выходить на связь.

Указанные обстоятельства ФИО2 сообщила в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ старшему дознавателю ОМВД России по Фрунзенскому городскому району г.Ярославля, на допросе в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу№, возбужденному СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Между АО «ТБанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №, для исполнения которого открыт текущий счет № и выдана клиенту банка расчетная карта №

На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 владел криповалютой USDT, являющейся стейблкоином с фиксированным курсом, привязанным к доллару США в соотношении 1:1, в количестве 300 единиц, размещенных в качестве виртуального актива на его учетной записи (счете) оператора платформы виртуальных активов <данные изъяты>.

Согласно ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Цифровыми правами признаются названные в таком качестве в законе обязательственные и иные права, содержание и условия осуществления которых определяются в соответствии с правилами информационной системы, отвечающей установленным законом признакам. Осуществление, распоряжение, в том числе передача, залог, обременение цифрового права другими способами или ограничение распоряжения цифровым правом возможны только в информационной системе без обращения к третьему лицу (ст.141.1 ГК РФ).

Федеральным законом от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.

Согласно п.3 ст.1 федерального закона № 259-ФЗ цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В соответствии со ст.14 федерального закона № 259-ФЗ под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

Согласно п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку законодатель не предусматривает презумпции одобрения действий в чужом интересе, оно не может предполагаться, а должно быть выражено заинтересованным лицом в любой доступной форме: письменно либо устно. Наличие возможности устного одобрения предполагает, что такое одобрение может быть совершено посредством принятия исполненного, выдачи указаний о дальнейших действиях и др.

По смыслу положений п.п.1 и 2 ст.313 ГК РФ, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на платформе виртуальных активов <данные изъяты> в биржевом варианте заявил о продаже 260 USDT неограниченному кругу лиц с перечислением цены карту №. Из поступивших предложений он выбрал в качестве покупателя пользователя с кодовым именем <данные изъяты>, в личном кабинете зарегистрированного как ФИО12, предложившего выкупной курс 94,34 руб. за 1 USDT. В 14 часов 38 минут оператором платформы виртуальных активов <данные изъяты> зафиксирована продажа по ордеру №. В качестве оплаты ФИО1 получил на счет № в 14 часов 49 минут два платежа на: 24000 руб. как внутрибанковский перевод с договора № и 528 руб. как внутрибанковский перевод с договора №.

Время перевода и номер договора в АО «ТБанк» суммы 24000 руб. совпадают со сведениями о переводе ФИО2, полученными в ходе предварительного следствия.

При осуществлении перевода ФИО2 лично пользовалась своей расчетной картой № и осуществляла его через собственный кабинет онлайн-банка, как объяснила при допросе в качестве потерпевшей.

При таких обстоятельствах, перевод истцом на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 24000 руб. не являлся ошибочным и неосновательным, а был направлен на приобретение цифровых активов, хотя эта цель не была достигнута по обстоятельствам, независящим от ответчика.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.307.1 и п.3 ст.420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Довод ФИО2 о том, что денежные средства ФИО1 были перечислены под влиянием обмана со стороны <данные изъяты> и ее личного заблуждения в том, что в результате оплаты она получит доллары на свой счет платформы <данные изъяты>, не могут свидетельствовать о неосновательности получения ФИО1 оспариваемых денежных средств при добросовестном его поведении как участника сделки. Формальная доказанность осуществленного банковского перевода не является безусловным основанием для квалификации переведенных денежных средств в качестве неосновательного обогащения при том, что ответчик доказал факт перечисления принадлежащего ему имущества - криптовалюты - в счет полученных им денежных средств в размере 24528 руб. и обезличенности банковских операций сторонних лиц в отчетах АО «ТБанк» для держателя счета. ФИО1 не обладал сведениями о том, кем конкретно ДД.ММ.ГГГГ была оплачена покупка цифровой валюты, до ознакомления с исковыми требованиями прокурора. Следует отметить, что требований о недействительности сделки ДД.ММ.ГГГГ как совершенной под влиянием обмана и (или) заблуждения истцы не заявляли. По уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и в настоящее время ведется предварительное следствие, обвинение не предъявлялось.

Таким образом, переведенные ФИО2 денежные средства в размере 24000 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, так как них он произвел отчуждение принадлежащей ему цифровой валюты в эквиваленте предметной суммы требований, что с учетом положений ст.ст.1102, 1009 ГК РФ свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковые требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6101,28 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ответчика не было допущено неправомерного удержания принадлежащего ФИО2 имущества, что влекло бы возникновение у истца права на применение ответственности за неосновательное сбережение денежных средств.

Требования о компенсации ФИО2 в денежном выражении причиненного ей морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.3-4 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абз.6 ст.6 федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при совершении банковского перевода для оплаты цифровой валюты.

ФИО2 сообщала о перенесенных вследствие обращения за защитой от преступных действий неустановленных лиц в правоохранительные органы, физических страданиях, предоставила выписку из истории болезни <данные изъяты> № о плановом лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией консультации у психоневролога, а также заключение врача-психиатра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по поводу тревоги, беспокойства, ухудшения сна, которым установлен диагноз <данные изъяты>

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 неимущественных прав ФИО2, перечисленных в ст.150 ГК РФ, в том числе права на здоровье, заявленные требования обусловлены истцами неосновательным обогащением ответчика, факт которого судом не установлен, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Фрунзенского района г. Ярославля в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 24000 рублей 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 6101 рубль 28 коп.

Истец ФИО2, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ответчик ФИО1, паспорт гражданина <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2026 года