Решение № 2-3176/2017 2-3176/2017~М-2573/2017 М-2573/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3176/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 (далее по тексту Банк) обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 320 000 рублей под 22,3 % годовых. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 290 136 рублей 22 копейки, в том числе: задолженность по неустойке 29 804 рубля 95 копеек, проценты за кредит 31 472 рубля 10 копеек, ссудная задолженность 228 859 рублей 17 копеек. В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 136 рублей 22 копейки и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 101 рубль 36 копеек.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3 оборот). В своем возражении на отзыв ответчика, представитель истца указывает, что размер задолженности по кредитному договору указан в исковом заявлении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ вследствие того, что ответчиком не были своевременно внесены денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору. В соответствии с п.1.2 кредитного договора, срочная задолженность это остаток суммы кредита, подлежащей возврату кредитору, срок погашения которой в соответствии с условиями договора не наступил. Срочная задолженность не может находиться в зависимости от просроченной задолженности и не должна уменьшаться на сумму просроченной задолженности. Кроме того, ответчик считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства. С данным утверждением ПАО «Сбербанк» не согласно по следующим причинам: 1. Длительность неисполнения обязательств. С момента возникновения просроченной задолженности, ответчик более года не исполняет обязательства по ее погашению. Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); 2. Недоказанность ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки. Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность неустойки не доказана. Ответчиком не предоставлено никаких доказательств в обоснование несоразмерности неустойки. Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, неустойка в размере 29 804 рубля 95 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д.44).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.37, 42), не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем отзыве на исковое заявление, ответчик указывает, что он не согласен с исковыми требованиями. Согласно справки Красноярского отделения Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 974 рубля 02 копейки, а не 228 859 рублей 17 копеек. Указанный факт подтверждается выпиской по счету, представленной истцом, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ остаток срочной задолженности по основному долгу составляет 225 974 рубля 02 копейки, остаток просроченной задолженности по основному долгу 0 рублей. Впоследствии возникает просроченная задолженность по основному долгу в размере 2 885 рублей 15 копеек, однако срочная задолженность на эту сумму не уменьшается. Кроме того истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 29 804 рубля 95 копеек. В связи с тем, что общая сумма внесенных денежных средств по кредиту составляет 292 804 рубля 21 копейка (согласно представленного истцом расчет задолженности), взыскание штрафных процентов в размере 29 804 рубля 95 копеек, является чрезмерным. Считает, что неустойка может быть снижена по правилам ст.333 ГК РФ, до 2 000 рублей (л.д.33).

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО1 кредитный договор № (далее по тексту Договор), по которому ответчик получил у истца кредит в сумме 320 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,3% годовых (л.д.14-16), указанный кредит получен ответчиком наличными денежными средствами, что подтверждается заявлением ответчика на зачисление кредита и отчетом Банка о всех операциях (л.д.18, 9-12).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрено кредитным договором и должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1. п..3.2. Договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. Договора).

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательство по возврату кредита и процентов. Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности и отчетом о всех операциях (л.д. 7-8, 9-12), из которых следует, что просроченная задолженность у ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца об исполнении обязательств по возврату кредита (л.д.20) ответчиком не исполнено.

За взысканием задолженности по кредитному договору Банк обратился к мировому судье судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ. На основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края судебный приказ был отменен.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 290 136 рублей 22 копейки, в том числе: задолженность по неустойке 29 804 рубля 95 копеек, задолженность по процентам за кредит 31 472 рубля 10 копеек, ссудная задолженность 228 859 рублей 17 копеек (л.д.6, 7-8).

С представленным истцом расчетом кредитной задолженности суд соглашается, поскольку он отвечает условиям кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

Довод ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что из расчета просроченной задолженности подлежит исключению сумма срочной задолженности в размере 2 885 рублей 15 копеек судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с п.1.2. Договора, срочная задолженность это остаток суммы кредита, подлежащей возврату кредитору, срок погашения которой в соответствии с условиями договора не наступил. Срочная задолженность не может находиться в зависимости от просроченной задолженности и не должна уменьшаться на сумму просроченной задолженности. Просроченная задолженность у ответчика возникла ДД.ММ.ГГГГ, вследствие того, что ответчиком не были внесены денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору.

Довод ответчика в отзыве на исковое заявление о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствию нарушенного им обязательства по кредиту, суд находит несостоятельным. Как установлено судом, в соответствии с п. 3.3. Договора стороны достигли договоренности о размере неустойки 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Расчет неустойки по кредитному договору произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора. Оснований полагать, что заявленный размер неустойки за просроченный основной долг по кредитному договору в качестве ответственности за нарушение сроков погашения займа с учетом периода просрочки и отсутствия каких-либо действий ответчика по ее погашению является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, у суда не имеется. Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Установленный истцом размер неустойки по кредитному договору соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 290 136 рублей 22 копейки, в том числе: задолженности по неустойке в сумме 29 804 рубля 95 копеек, задолженности по процентам за кредит в сумме 31 472 рубля 10 копеек, ссудной задолженности в сумме 228 859 рублей 17 копеек.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 101 рубль 36 копеек подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.<адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290 136 рублей 22 копейки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 101 рубль 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.