Решение № 12-279/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-279/2020

№ 61MS0004-01-2020-001072-37 Мировой судья Абаимова М.В. № 12-279/2020


РЕШЕНИЕ

08 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ткаченко ГВ., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит постановление изменить, назначить наказание в виде штрафа, поскольку ранее к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ не привлекался, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется, вину в совершенном правонарушении признал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения, 2) состава административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 17 марта 2020 года в 12 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем «Митсубиси L200» госномер № по адресу: <...> при выезде с пересечением проезжих частей допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6, п. 9.1 ПДД.

В соответствии с п. 9.2 ПДД «на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой». При этом данный пункт Правил разделяет маневры поворот и разворот, а в п. 8.6 ПДД, устанавливаются правила выезда с перекрестка исключительно для поворота, в то время как запреты для разворота устанавливает п. 8.11 ПДД, в соответствии с которым разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м. в местах остановок маршрутных транспортных средств, а также при наличии дорожного знака 3.19 «Разворот запрещен». Иных запретов для разворота транспортных средств ПДД не содержат.

Мировой судья в постановлении от ... в качестве доказательства вменяемого правонарушения ФИО1 указал протокол об административном правонарушении. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении ... от ... устанавливает, что управляя автомобилем, ФИО1 допустил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения на перекрестке, имеющем два пересечения проезжей части, выполняя разворот. На схеме места совершения административного правонарушения фактически изображен разворот, что подтверждается тем, что начало и окончание маневра автомобиля отмечено на крайних левых полосах противоположных проезжей частей пр. Космонавтов.

По вышеизложенным обстоятельствам п. 8.6. ПДД к совершенному ФИО1 развороту на перекрестке не применим.

Мировой судья в своем постановлении необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 осуществлен выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, поскольку на схеме не отмечена дорожная разметка 1.1 либо 1.3, так как отсутствует на перекрестке, что делает невозможным определение на нем сторон и полос движения.

При этом согласно п. 1.2 ПДД РФ «полосой движения является любая из продольных полос проезжей части», из чего следует, что при отсутствии дорожной разметки или (и) знаков 5.15.1, 5.15.2 на перекрестке, в отличие от дорог, полос движения как таковых быть не может.

Таким образом, для того чтобы определить полосы движения на перекрестке, проезжая часть перекрестка должна быть разделена дорожной разметкой 1.1, или 1.3, а в створе (разрыве) разделительной полосы должны быть установлены дорожные знаки, регулирующие движение на данном перекрестке. При этом обязательным условием квалификации разворота на перекрестке, имеющем два пересечения проезжих частей как выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД, является наличие дорожной разметки 1.3 и (или) дорожных знаков, регулирующих движение на перекрестке.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является неверным.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья