Решение № 2А-400/2018 2А-400/2018 (2А-5057/2017;) ~ М-4847/2017 2А-5057/2017 М-4847/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2А-400/2018

Дело № <адрес>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Батыршиной Г.М., при секретаре Ермолаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО1, Отделу по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, ГУ МВД по <адрес> о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к начальнику отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, Отделу по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, ГУ МВД по <адрес> о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что он <данные изъяты> и в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. начальником отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данное решение было принято без учета следующих обстоятельств: <данные изъяты>. Запрет на въезд на территорию Российской Федерации повлечет невозможность жить вместе с семьей и воспитывать ребенка. Просит признать незаконным решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков УМВД России по <адрес>, ГУ МВД по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УМВД России по <адрес> заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ГУ МВД по <адрес> в возражениях на административное исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям ФЗ от 15.08.1996г № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», истцом неоднократно совершались административные правонарушения. Факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь.

Заинтересованное лицо ФИО4 просила административное исковое заявление удовлетворить, поскольку считает, что оспариваемым решением нарушаются не только права административного истца, но и ее право <данные изъяты>

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд находит, что материалы дела являются достаточными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Административным истцом посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ., указано, что рассматриваемое исковое заявление направлено в целях устранения недостатков, указанных в определении <адрес> суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Указанным определением его административное исковое заявление было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ Определение получено им по истечении указанного срока в связи с плохой работой почты, в результате устранить указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ. недостатки своевременно не удалось.

Указанные административным истцом обстоятельства подтверждены материалами дела, суд считает их уважительными, в связи с чем срок на обращение в суд с настоящим административным иском подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ст. 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В ст. 27 Конституции Российской Федерации установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как следует из материалов дела, решением начальника отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО3, <данные изъяты> закрыт въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ. на основании пп. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось привлечение ФИО3о к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (решение <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ.) с наложением административного штрафа на общую сумму 3 000 рублей.

Таким образом, у начальника отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> имелись формальные основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3, однако данная норма закона не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение семейной жизни.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006г. №-О, разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N... к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Неразрешение въезда в РФ (запрет въезда в РФ) за однократное нарушение установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ в отношении иностранного гражданина представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

Судом установлено, что ФИО3 на территории Российской Федерации проживает совместно с семьей – <данные изъяты>

Кроме того, ФИО4 <данные изъяты>

Учитывая сложившиеся обстоятельства, необходимость принятия в отношении гражданина <данные изъяты> оспариваемого решения отсутствовала. Неразрешение ФИО3 въезда в Российскую Федерацию повлечет вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение его личной и семейной жизни.

Доводы ГУ МВД по <адрес> о том, что административным истцом неоднократно совершались административные правонарушения, ответственность за которые предусмотренные ст. 18.8 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку допущенные ФИО3 правонарушения, которые послужили основанием для неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию, не повлекли какого-либо ущерба, не связаны с посягательством на охраняемые законом интересы общества и государства, что было учтено должностными лицами при принятии постановлений о привлечении к административной ответственности.

Меры, связанные с закрытием въезда иностранному гражданину в И.Н.о., могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом с учетом личности иностранного гражданина, незаконно находившегося на территории Российской Федерации и нарушившего требования миграционного законодательства. В данном случае запрет ФИО3 на въезд в Российскую Федерацию, не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели.

Действительная необходимость применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, с учетом установленных обстоятельств, в данном случае отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 262-265 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО3 срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным решение отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: п/п Г. М. Батыршина