Решение № 2-1746/2019 2-1746/2020 2-1746/2020~М-1027/2020 М-1027/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1746/2019

Дело № 2-1746/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 29 июля 2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф на основании которого был получен «Потребительский кредит» в сумме 80000 руб., сроком до 31 июля 2019 г. под 54,75 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №ф от 29 июля 2014 г. Ответчик обязан погашать кредит и выплачивать проценты в соответствии с согласованными сроками ежемесячными платежами. Во исполнение обязательств по договору ответчик ФИО1 ежемесячные платежи не вносит, допускает просрочку платежа. Поскольку обязательство по кредитному договору не выполнено, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность в размере 91920,90 руб. по кредитному договору №ф, в том числе – 26691,94 руб. сумму основного долга, 39366,85 руб. сумму процентов, 25862,11 руб. штрафных санкций, а также расходы по оплате госпошлины 2957,63 коп.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в письменных возражениях возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что заемщик был введен в заблуждение относительно размера процентов, кредитор не выполнил своей обязанности по выдаче кредитной карты, заявили о пропуске истцом исковой давности, кроме того, полагали, что также пропущен годичный срок исковой давности к поручителю ФИО2

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 29 июля 2014 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №ф на сумму 80000 рублей, сроком кредита до 31.07.2019 г., с уплатой процентов за пользование кредитом.

29 июля 2014 г. ФИО1 получила кредитную банковскую карту/реквизиты карты, о чем свидетельствует его подпись в договоре потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода.

Согласно п. 2 договора потребительского кредита срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита 31 июля 2019 г.

Согласно п. 4 договора потребительского кредита кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит двадцать две целых сорок одна сотая годовых при условии безналичного пользования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка составляет пятьдесят четыре целых семьдесят пять сотых годовых.

Согласно п. 6 договора потребительского кредита заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Согласно п. 10 договора потребительского кредита ФИО1 обязался предоставить поручительство физического лица ФИО2 по договору поручительства №ф от 29.07.2014 г.

29 июля 2014 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства, который стороны оформили на тех же условиях, что и договор потребительского кредита №ф от 29.07.2014 г., заключенный ФИО1 Согласно п. 2 договора срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита 31 июля 2019 г.

Перечисление денежных средств в сумме 80000 руб. по договору подтверждается выпиской по счету №, 29 июля 2014 года указанная сумма была снята ФИО1 с указанного счета.

Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять возврат кредита. Свои обязательства АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) исполнил, и указанные денежные средства были перечислены ответчику на расчетный счет заемщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В нарушение обязательств по договору, заемщик не вносил ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом. Как следует из расчета задолженности, кредит и проценты по кредиту уплачивались заемщиком нерегулярно, с нарушением установленных договором сроков, допускалась просрочка платежей. По состоянию на 25 июня 2018 г. задолженность по кредитному договору №ф составила 540487,33 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 133777,00 руб.; сумма процентов 233855,79 руб., штрафные санкции 172854,54 руб.

21 марта 2018 г. в адрес ФИО1 и ФИО2 истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам, однако до сегодняшнего дня задолженность ответчиками не погашена.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами займа, части задолженности, то имеются основания, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о пропуске исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из пункта 2 приведенной статьи следует, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае ФИО2 29 июля 2014 г. был подписан договор поручительства, согласно пункту 2 которого срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита 31 июля 2019 г. Таким образом, поручительство ФИО2 не прекращено по причине не истечения срока, на которой оно дано.

В связи с чем, суд не соглашается с доводами ответчика ФИО2, полагавшего, что в данном случае срок исковой давности к поручителю равен одному году, поскольку они не согласуются с положениями закона и заключенного между сторонами договора.

Судом установлено, что 20 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка выносился судебный приказ по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Заявление о выдаче судебного приказа направлено почтой 15 октября 2018 г.

Вместе с тем, судом установлено, что 6 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка указанный судебный приказ по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был отменен.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае, 15 октября 2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 20 ноября 2018 г., с требованиями о взыскании задолженности по платежам за период с 21 августа 2015 г. по 23 июня 2018 г. Согласно условиям предоставления кредита платежи производятся до 20 числа каждого месяца. Таким образом, об образовании задолженности истец узнал или должен был узнать 21 числа соответствующего месяца.

На момент обращения за судебным приказом (15 октября 2018 г.) истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам за период с августа 2015 года по сентябрь 2015 г. Об образовавшейся задолженности за октябрь 2015 г. истец узнал или должен был узнать 21 октября 2015 г.

Поскольку на момент обращения за судебным приказом (15 октября 2018 г.) неистекшая часть срока исковой давности в части взыскании задолженности по платежам за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г., январь, февраль, март 2016 г. составляла менее шести месяцев, то в силу разъяснений, указанных в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, она удлиняется до шести месяцев. В период со дня обращения в суд за судебным приказом (15 октября 2018 г.) до даты отмены судебного приказа (6 декабря 2018 г.) срок исковой давности не тек.

На момент направления искового заявления в суд по почте – 6 марта 2020 г. истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам за период с августа 2015 года по декабрь 2016 г.

По требованиям о взыскании задолженности по платежам за январь, февраль 2017 г. срок исковой давности не пропущен, поскольку в период со дня обращения в суд за судебным приказом (15 октября 2018 г.) до даты отмены судебного приказа (6 декабря 2018 г.) срок исковой давности не тек.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости применения исковой давности к исковым требованиям в части взыскания задолженности по платежам за период с августа 2015 года по декабрь 2016 г.

Суд соглашается с представленными истцом расчетами задолженности ответчика, поскольку они произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующим данные правоотношения, а также соответствует условиям договора.

Доказательств, опровергающих данные расчеты, ответчиком не представлено, собственные расчеты задолженности ответчиков, а также предоставленные ответчиками приходные кассовые ордера об оплате задолженности учтены истцом в предоставленном суду расчете.

Вместе с тем, с учетом применения судом исковой давности к просроченным платежам за период с августа 2015 года по декабрь 2016 г., а также к начисленным процентам и штрафным санкциям за этот период, указанные расчеты задолженности подлежат корректировке.

Таким образом, поскольку заемщиком кредитные обязательства не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору №ф от 29.07.2014 года:

1) 26691,94 руб. (общая сумма основного долга) – 7758,77 руб. (просроченный основной долг за период с августа 2015 года по декабрь 2016 г.) = 18933,17 руб.

2) 39229,32 руб. (общая сумма просроченных процентов за пользование кредитными средствами) – 18091,03 руб. (просроченные проценты за период с августа 2015 года по декабрь 2016 г.) = 211138,29 руб.

3) 8215,53 руб. (общая сумма штрафных санкций на просроченный основной долг с учетом их снижения истцом) – 1258,24 руб. (штрафные санкции на просроченный основной долг за период с августа 2015 года по декабрь 2016 г.) = 6957,29 руб.

4) 17646,58 руб. (общая сумма штрафных санкций на просроченные проценты с учетом их снижения истцом) –2952,14 руб. (штрафные санкции на просроченные проценты за период с августа 2015 года по декабрь 2016 г.) = 14692,44 руб.

Всего: 18933,17 руб. + 211138,29 руб. + 6957,29 руб. + 14692,44 руб. = 61721,19 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям по кредитному договору №ф суд не усматривает, поскольку их размер соразмерен последствиям нарушенных ответчиками обязательств.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 1176,39 руб. и 553,07 руб. и 55,16 руб. при цене иска 91920,90 руб. и заявлено ходатайство о зачете госпошлины в сумме 1173,01 руб. оплаченной мировому судье при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который был отменен на основании заявления ответчиков.

В случае отмены судебного приказа уплаченная госпошлина засчитывается в счет подлежащей уплате госпошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска (пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях в сумме 2957,63 руб., т.е. по 1478,82 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору №ф от 29.07.2014 года в сумме 61721,19 руб. в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1478,82 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.А. Никулин

Мотивированное решение

составлено 22 июля 2020 года.