Решение № 02-1510/2026 02-1510/2026~М-0399/2026 М-0399/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 02-1510/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


25 февраля 2026 года адрес

77RS0005-02-2026-001081-14

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1510/2026 по иску фио к ООО «СЗ «Самолет-Молжаниново» об обязании передать нежилое помещение, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Молжаниново», в котором просила суд обязать ответчика передать ей нежилое помещение - кладовую № 302К, площадью 4,60 кв. м, этаж: подземный, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:09:0006009:2581, а также взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи товара за период с 01.08.2025 года по 24.12.2025 года в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 06.06.2025 года между сторонами был заключен договор купли-продажи кладовой № МОЛ-1/1/302-1513753403К, согласно которому продавец обязался в срок до 31.07.2025 года передать в собственность покупателя кладовую № 302К, назначение: нежилое, общей площадью 4,60 кв. м, этаж: подземный, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, вн.тер.г, адрес, адрес, с кадастровым номером 77:09:0006009:2581, стоимостью сумма, в том числе НДС 20%.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче кладовой, 31.10.2025 года истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованием в течение 10 рабочих дней передать кладовую, а также уплатить неустойку за несвоевременную передачу товара покупателю в размере сумма и возместить расходы на юридические услуги, которая была оставлена последним без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Молжаниново» по доверенности от 27.02.2025 года №31.12.2027-766-25 – фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил возражения на иск. Из возражений следует, что при расчете неустойки (пени) за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,50% годовых. Помимо этого, представитель просил отказать во взыскании штрафа, поскольку претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была получена ответчиком 05.11.2025 года, то есть срок для удовлетворения требований истца в добровольном порядке истек в период действия моратория, уст. Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в связи с чем требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. В случае взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ при их определении, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024. Кроме того, учитывая, что данное гражданское дело является типовым спором между участником долевого строительства и застройщиком и не требует сложного подбора доказательственной базы, обоснования позиции, сбора документов по делу просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя в случае наличия оснований для удовлетворения указанного требования.

Ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 ГК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 14.01.2026 года № ЮЭ9965-26-4240499 следует, что адресом юридического лица ООО «СЗ «Самолет-Молжаниново» является: адрес, вн. тер. г. муниципальный адрес, адрес, помещ. 1Н.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправлений с сайта Почты России, согласно которому почтовое отправление с судебной повесткой было вручено ответчику 02.02.2026 года по QR-коду (ИПО 80400517690606).

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ признает ответчика ООО «СЗ «Самолет-Молжаниново» надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Помимо этого, лица, участвующие в деле, судом были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела публично путем своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Головинского районного суда адрес в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

В данном случае, ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, а истец приобретал недвижимое имущество в личных целях, соответственно к настоящим правоотношениям применяется, в том числе, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2025 года между фио (покупатель) и ООО «СЗ «Самолет-Молжаниново» заключен договор купли-продажи кладовой № МОЛ-1/1/302-1513753403К в электронной форме путем его подписания сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя кладовую, имеющую следующие характеристики: кладовая № 302К, назначение: нежилое, общая площадь 4,60 кв. м, этаж: подземный, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, вн.тер.г, адрес, адрес, кадастровый номер: 77:09:0006009:2581, а покупатель обязуется принять кладовую и уплатить за нее цену, предусмотренную в настоящем договоре.

Цена договора согласно п. 3.1. договора купли-продажи составила сумма

В силу п. 3.2 договора купли-продажи оплата производится покупателем с использованием номинального счета ООО «Экосистема недвижимости М2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытого в Банке ВТБ (ПАО), бенефициаром по которому является покупатель.

Перечисление денежных средств в счет оплаты цены кладовой осуществляется ООО «Экосистема недвижимости М2» по поручению покупателя на расчетный счет продавца, указанный в разделе 8 настоящего Договора, после государственной регистрации перехода права собственности на кладовую к покупателю в установленном действующим законодательством порядке.

Перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты цены кладовой осуществляется в течение от 1 (одного) календарного дня до 7 (семи) календарных дней с момента получения ООО «Экосистема недвижимости М2» информации о регистрации сделки от органа, осуществляющего государственную регистрацию перехода права собственности.

Стороны пришли к соглашению, что в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ право залога у продавца на кладовую не возникает.

В соответствии с п. 2.2.1 договора купли-продажи продавец обязан передать покупателю кладовую по акту приема-передачи кладовой в срок до 31.07.2025 года при условии оплаты цены кладовой в полном объеме.

Право собственности на спорную кладовую было зарегистрировано за истцом 30.06.2025 года, о чем была внесена соответствующая запись за №77:09:0006009:2581 -77/051/2025-13, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.06.2025 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче кладовой, 31.10.2025 года истцом фио в адрес застройщика была направлена претензия с требованием в течение 10 рабочих дней передать кладовую, а также уплатить неустойку за несвоевременную передачу товара покупателю в размере сумма и возместить расходы на юридические услуги в размере сумма (РПО 12550272030007), которая была вручена ответчику 05.11.2025 года, но оставлена без удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В части 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования фио об обязании ООО «СЗ «Самолет-Молжаниново» передать истцу нежилое помещение - кладовую № 302К, площадью 4,60 кв. м, этаж: подземный, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:09:0006009:2581, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание объем и характер мероприятий, которые необходимо провести ООО «СЗ «Самолет-Молжаниново» с целью передачи истцу кладовой, расположенной по адресу: адрес, суд считает необходимым установить срок - в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, считая данный срок достаточным и целесообразным с целью соблюдения прав сторон. Кроме того, суд полагает, что установление данного срока для исполнения решения обеспечит соблюдение принципа исполнимости судебного акта и эффективную судебную защиту.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи товара за период с 01.08.2025 года по 24.12.2025 года в размере сумма

Суд принимает расчет неустойки, произведенный истцом, как правильный и арифметически верный, однако полагает его подлежащим снижению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы закона неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, заявленное ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Молжаниново» ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за просрочку передачи товара, полагая возможным снизить неустойку до сумма

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика неустойки в большем размере следует отказать.

Дальнейшее уменьшение размера неустойки нарушит баланс интересов сторон и повлечет для ответчика ситуацию, при которой неисполнение обязательства станет более выгодным, нежели правомерное поведение.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, размер штрафа составит сумма (сумма*50%).

Судом не усматривается оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, так как с учетом объема нарушенных обязательств размер присужденного штрафа является соразмерным.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО «СЗ «Самолет-Молжаниново» сумму штрафа в размере сумма

Вопреки доводам представителя ООО «СЗ «Самолет-Молжаниново» к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» применяться не могут, поскольку между сторонами договор участия в долевом строительстве не заключался, ответчик в правоотношениях с истцом выступал не в качестве застройщика, а в качестве продавца кладовой, договор купли-продажи заключен после ввода дома в эксплуатацию и регистрации права собственности на спорную кладовую за продавцом (п. 1.2 договора купли-продажи), в связи с чем законодательство в сфере участия граждан в долевом строительстве распространено на настоящий спор быть не может.

В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно положения главы 30 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что фио понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма исходя из представленного договора на оказание юридических услуг № 260/12 от 08.12.2025 года, дополнительного соглашения к договору от 11.12.2025 года, акта об оказании юридических услуг от 20.12.2025 года, справок Банка ВТБ (ПАО) от 29.10.2025 года на сумму сумма и от 18.12.2025 года на сумму сумма

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15).

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает сумма. В случае, если цена иска превышает сумма, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска сумма.

По смыслу ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 №39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, если суд снижает размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы истца по уплате госпошлины возмещаются исходя из первоначальной суммы неустойки без учета ее снижения.

При подаче искового заявления истцом фио была оплачена госпошлина в размере сумма, что следует из подтверждения платежа ПАО «Сбербанк» от 26.12.2025 года.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Молжаниново» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, а в доход бюджета адрес государственная пошлина в оставшемся размере сумма (сумма – сумма) исходя из цены иска сумма (размер неустойки до ее снижения), а также заявленного нематериального требования (передача кладовой).

При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Обязать ООО «СЗ «Самолет-Молжаниново» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать фио (паспортные данные) нежилое помещение - кладовую № 302К, площадью 4,60 кв. м, этаж: подземный, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0006009:2581.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Молжаниново» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные) неустойку за просрочку передачи товара за период с 01.08.2025 г. по 24.12.2025 г. в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Молжаниново» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московском городском суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 10 марта 2026 г.

Судья