Апелляционное постановление № 22-7899/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-280/2024

Судья Дворягина О.В. Дело № 22-7899/2024

50RS0026-01-2024-006490-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановЛЕНИЕ

12 сентября 2024г. гор. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при помощнике судьи Лунгу Т.Н.

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Ершова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Репетацкого Р.В. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 13 июня 2024г., которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания её под стражей с 13.06.2024г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п."б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в срок отбытия наказания зачтено отбывание ФИО1 наказания приговору Серпуховского городского суда Московской области от 20 апреля 2023г. в период с 20.04.2023г. по 12.06.2024г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Ершова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и, кроме того, ФИО1 - о раскаянии в содеянном, прокурора Солонина А.Ф., возражавшего против доводов апелляционных жалоб,

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину: <данные изъяты>г., в помещении офисного центра "Питомник, имущества Потерпевший №1 в виде ювелирных изделий на общую сумму 27.184 руб. – при более подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению не признала.

Осужденная ФИО1 просит отменить приговор и оправдать её "за отсутствием в деянии преступления".

Указывает, что выводы суда о её виновности не подтверждены доказательствами, и вопреки закону суд в приговоре при наличии противоречивых доказательств не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Допрошенные по делу свидетели не смогли четко ответить ни на один поставленный вопрос, и в приговоре не указано, почему суд признал их показания достоверными.

Адвокат Репетацкий Р.В. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, оправдав ФИО1 ввиду её непричастности к совершению преступления.

Указывает, что ни одного доказательства, кроме предположений о виновности ФИО1, в деле не имеется; факт наличия похищенных драгоценностей, их характеристики, установлены только со слов "продавца", которые не могут быть проверены. Приведены далее положения о принципе презумпции невиновности.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, не усматриваю оснований для отмены приговора, но усматриваю основания для его изменения.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Её довод о непричастности к совершению преступления был предметом проверки и оценки судом, по результатам которых в приговоре приведены подробные обоснованные мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованным доказательствам судом дана правильная правовая оценка в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину

Наличие квалифицирующих признаков обоснованно мотивировано в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и защитника о вынесении оправдательного приговора.

Из приговора следует, что при назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни её семьи.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, предусмотренными ст.61 УК РФ: состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, инвалидность матери, наличие на иждивении троих несовершеннолетних и одного совершеннолетнего ребенка, матери.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что мотивировка признание смягчающим наказание подсудимой обстоятельством - наличие у неё детей - не в полной мере соответствует положениям пункта 4 ст.307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Часть 1 ст.61 УК РФ предусматривает перечень смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренный пунктом "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного. Наличие несовершеннолетних и совершеннолетних детей может быть признано иным смягчающим обстоятельством, не входящим в перечень части 1 ст.61 УК РФ.

Суд признал смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении ФИО1 <данные изъяты>. <данные изъяты>

Таким образом, поскольку наличие малолетнего ребенка у виновного является специально предусмотренным уголовным законом смягчающим наказание обстоятельством, то по смыслу уголовного закона оно имеет более приоритетное значение по сравнению с иными смягчающими обстоятельствами, в данном случае с наличием на иждивении <данные изъяты>

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым признать дополнительным смягчающим наказание Прокиной обстоятельством, не вошедшим в приговор, предусмотренным пунктом "г" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у неё <данные изъяты>

Других оснований для изменения приговора в части назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по своему виду оно соответствует данным о личности осужденной.

Отягчающим наказание Прокиной обстоятельством суд признал рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. Данное отягчающее обстоятельство признано правильно, поскольку ФИО1 имеет судимость за совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

Суд в приговоре также отразил свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.82 УК РФ об отсрочке исполнения наказания до достижения ее ребенком возраста 14 лет с учетом степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения этого решения, в том числе с учетом её неоднократных судимостей.

Процессуальных оснований для изменения приговора в апелляционном порядке в части определения вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима - не имеется, поскольку окончательное наказание по рассматриваемому делу назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 20 апреля 2023г., по которому отбывание ФИО1 лишения свободы назначено именно в исправительной колонии общего режима.

Помимо зачета времени содержания под стражей по рассматриваемому делу суд зачел отбытое наказание ФИО1 в виде лишения свободы по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 20 апреля 2023г. в период с 20.04.2023г. по 12.06.2024г. (из расчета, произведенного в соответствии с п."б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ; л.д.247 т.1).

С учетом смягчения наказания и позиции осужденной ФИО1 в данном судебном заседании апелляционные жалобы её и защитника подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 13 июня 2024г. в отношении ФИО1 изменить.

Признать дополнительным смягчающим наказание Прокиной обстоятельством, предусмотренным п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у неё малолетнего ребенка и снизить наказание по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 6 месяцев, а на основании ч.5 ст.69 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Репетацкого Р.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной – в тот же срок со дня вручения копии данного определения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Новиков