Решение № 2-4063/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-4063/2017

Дело № 2-4063/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

представителя ответчика ФССП России, Управления ФССП России по Чувашской республике ФИО2,

третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей г. Чебоксары ФИО3,

рассмотрев иск ФИО4 к Федеральной Службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральной Службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о взыскании убытков.

Иск мотивирован следующим.

Московский районный суд г. Чебоксары апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках иска ФИО4 к ФИО5 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, .., взыскал неустойку с ФИО5 в пользу ФИО4 309 565,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Между тем, судебный пристав-исполнитель неправильно определил задолженность должника за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Указанное привело к неправильному определению неустойки апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Всего неустойка должна была составлять за спорный период 181344,49 руб. вместо 158468,00 руб.

Всего разница из-за ошибки судебного пристава-исполнителя в размере неустойки составляет 22876,00 руб., которую суд просит взыскать в свою пользу с ответчика за счет Казны Российской Федерации.

Апелляционной инстанцией судебное постановление принято на основании расчета задолженности в рамках возбужденного против ФИО5 исполнительного производства. Расчет задолженности произведен с вычетом подоходного налога 13 % из пенсии по инвалидности должника ФИО5, в то время как пенсия не подлежит налогообложению.

По мнению истца, неправильное определение задолженности по алиментам должника подтверждено делом по административному иску ФИО4 к судебному приставу исполнителю ОСП по взысканию алиментных платежей г. Чебоксары, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о расчете задолженности по алиментам, обязать судебного пристава исполнителя выполнить правильный расчет задолженности.

В ходе рассмотрения административного дела судебный пристав-исполнитель произвёл правильный расчет задолженности с внесением изменения в оспоренное постановление постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. с определением иной задолженности, чем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г. Принятие нового постановления явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала иск и просила удовлетворить со всеми изменениями.

Представитель ответчиков, Федеральной Службы судебных приставов России, Управления ФССП России по Чувашской Республике ФИО2 просила отказать в иске ввиду отсутствия оснований.

Суду пояснила, что согласно иску, истцом основанием для взыскания убытков заявлен неправильный расчет задолженности. Между тем, в ходе судебного разбирательства о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о расчете задолженности по алиментам действительно была выявлена ошибка в определении задолженности в отношении должника за заявленный период и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ задолженность 84174,27 руб. была исправлена с определением новой задолженности 74667,25 руб., то есть в меньшую сторону.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. об определении новой задолженности 74667,25 руб. не оспорено никем.

Кроме того, нормы права, определяющие ответственность сторон в виде неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, предусматривают возложение такой ответственности на виновное лицо. К таковым Федеральная Служба судебных приставов, её территориальные органы, а также должностные лица – судебные приставы-исполнители не отнесены.

Более того, истцом не доказана виновность судебного пристава-исполнителя, а также наступления вреда в результате его виновных действий. Отсутствие взаимосвязанных обстоятельств исключает возложение на ответчика обязательств по возмещению убытков.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары ФИО3 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении виду его необоснованности.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО5, извещенные о времени и месте разбирательства дела в установленном порядке, на слушание не явились, ответчик обеспечил явку своего представителя, заявление об отложении в адрес суда не направили. Истец реализовала своё право на участие в деле через своего представителя.

Судом причина неявки отсутствующих сторон признана неуважительной.

С согласия участников процесса суд рассматривает дело имеющимся составом лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исполнительного производства, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебными приставами гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Возмещение убытков, понесенных потерпевшим в результате действий должностных лиц, регламентировано статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, за счет виновного лица.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Из иска усматривается, что истцом основанием для взыскания убытков заявлен неправильный расчет постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. задолженности по алиментам должника ФИО5 в пользу истца.

Оспариваемым постановлением задолженность по алиментам определена 84174,27 руб., что привело к неправильному определению неустойки при разрешении спора Московским районным судом г. Чебоксары апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. 158468,00 руб.

Неустойка должна была составлять за спорный период 181344,49 руб.

По мнению истца, разница в неустойке 22876,00 руб., приведенная истцом в иске, подлежит взысканию за счет Казны Российской Федерации в лице ФССП России, так как она была совершена должностным лицом государственного органа.

В соответствии со статьей 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу требований части 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, указывая на отсутствие вины судебного пристава-исполнителя, суду привел доказательства, в то время как доводы истца о занижении задолженности в рамках исполнительного производства против ФИО5 не нашло подтверждение. Наоборот, они опровергаются следующими доказательствами.

Московский районный суд г. Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ г., отказал в удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу исполнителю ОСП по взысканию алиментных платежей г. Чебоксары, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о расчете задолженности по алиментам, обязать судебного пристава исполнителя выполнить правильный расчет задолженности.

Основанием отказа в удовлетворении иска явилось отсутствие предмета спора на день рассмотрения ввиду внесения изменения в постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. и уменьшения задолженности должника по алиментам. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. определена иная задолженность должника по алиментам перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. 74667,25 руб. вместо 84174,27 руб., определенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. никем не оспорены, вступили в законную силу.

Таким образом, истцом не доказана вина судебного пристава-исполнителя в занижении задолженности в оспариваемый период. Отсутствие вины должностного лица является основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленного к казне Российской Федерации за счет денежных средств, выделенных Федеральной службе России.

Кроме того, из общих норм права следует, что ответственность за неисполнение обязательства регулированы статьей 395 ГК Российской Федерации, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Специальным законом, Семейным кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату алиментов.

Согласно статье 115 СК Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением; при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки (части 1, 2).

Из указанной нормы права, являющейся специальной в алиментных правоотношениях, усматривается возложение на должника, виновного в образовании задолженности по алиментам, ответственности в виде неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Это норма права императивна, и обязательна для всех.

Соответственно истец вправе требовать начисление неустойки на должника, допустившего образование долга по алиментам, а не с судебного пристава-исполнителя, принявшего постановление об определении задолженности на основании представленных ему документов о доходах должника.

В соответствии с частью 4 статьи 114 СК Российской Федерации, частью 4 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. Следовательно, стороны исполнительного производства в случае нахождения иного дохода или обнаружения неправильности начисления вправе разрешать указанный спор в исковом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации сторона истца обязана доказать факт причинения им имущественного ущерба незаконными и виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, т.е. возникновением убытков.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Нормы права (статьи 12, 15, 16, 1069, 1070 ГК Российской Федерации) предполагают основанием для возмещения убытков (вреда) взаимосвязанных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из условий деликтной ответственности лишает лицо, заявившего о причинении ущерба, право на возмещения такого ущерба.

Суд, с учетом вышеизложенного и того, что нормы права возлагают на истца как на потерпевшего представлять доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба в результате противоправного поведения причинителя вреда, находит, что истцом не представлены надлежащие доказательства причинения приставом в рамках исполнительного производства ущерба, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска ФИО4 к Федеральной Службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной Службе судебных приставов России.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ