Решение № 2-10635/2024 2-1637/2025 2-1637/2025(2-10635/2024;)~М-5889/2024 М-5889/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-10635/2024

Дело № 2-1637/2025 14 января 2025 года

78RS0019-01-2024-009250-75


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Курилкин А.С.

При участии помощника судьи Шуваевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО8, ФИО9. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании ответчиков снести двухэтажный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что при проведении обследования земельного участка площадью, расположенного по адресу: <адрес> комитетом выявлен факт наличия на участке двух домов, один из которых находится в недостроенном состоянии. Наличие двух жилых домов на участке противоречит существующим градостроительным правилам, так как их возведение осуществлено на участке в территориальной зоне «Т1Ж2-2», а спорное строение размещено менее чем 1,5 м. от второго дома с кадастровым номером №, при этом отступ между спорным объектом и соседним участком отсутствует. Кроме того, на возведение спорного строения не получено согласований и разрешений, при его возведении допущено нарушение градостроительных правил и водоохранного законодательства.

Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

ФИО4 и его представитель ФИО13, который также представляет интересы ФИО8, явившиеся в судебное заседание, пояснили, что спорное строение возведено ФИО4, является гаражом, для использования для проживания не используется, ввиду чего его возведение осуществляется с соблюдением градостроительных правил.

ФИО1, ФИО3, действующий в интересах ФИО5 на основании доверенности, в суд явились, возражали против удовлетворения иска.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие иных ответчиков и третьего лица, извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом по правилам ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, не сообщивших суду причин неявки, не просивших об отложении слушания дела.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.21 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга принимает решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, документацией по планировке территории Санкт-Петербурга, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (далее - приведение в соответствие с установленными требованиями), в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществляет снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН, фотоматериалов следует, что на земельном участке площадью 1 486 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ответчики, жилой дом с кадастровым номером № а также объект незавершенного строительства, обладающий признаками капитальности.

Из пояснений сторон следует, что возведение спорного объекта осуществлено силами ФИО4

Спорный объект расположен в границах территориальной зоны Т1Ж2-2 – жилой зоны индивидуальных отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1 200 кв.м.с включением объектов социального культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектом инженерной структуры.

В соответствии с положениями Приказа Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», вид разрешенного использования земельного участка ответчиков позволяет размещать на нем жилой дом (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости), а также осуществлять размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.ии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что разрешения на строительство спорного объекта не выдавалось, однако их технического паспорта от 26 ноября 2024 года, составленного по поручению ответчика, следует, что спорный объект является нежилым строением – гаражом, ввиду чего на его возведение разрешение не требовалось в силу ч. 17 ст. 51 ГрК, объект возведен на участке, вид разрешенного использования которого допускает размещение такого рода построек на нем.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований комитет также ссылался на допущенные при возведении объекта нарушения требований п. 2.3.7.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», обстоятельства чего подтверждены актом обследования от 4 октября 2023 года, в котором отражено, что расстояние от спорного строения до границы смежного участка составляет менее 3 метров.

Кроме того, участок расположен в границах единой зоны регулирования застройки о хозяйственной деятельности ЗРЗ(34)01, для которой п. 7.12.1.1. Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» установлены специальные требования в виде формирование линии жилой застройки на расстоянии не менее 6 м по обе стороны от оси улиц с устройством в этой зоне аллейных посадок.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что при размещении спорного объекта данные градостроительные требования соблюдены, суду не представлено, тогда как из документов, приложенных к иску, следует, что данные правила ответчиком нарушены – отступ с границ смежного участка и улицы отсутствует.

Пунктом 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Участок ответчика размещен в водоохраной зоне Балтийского моря, однако сведения о том, что спорный объект оборудован защитными сооружениями, у суда отсутствуют.

Поскольку возведение постройку осуществляется ФИО4 с нарушением обозначенных правил, что в ходе слушания дела не опровергнуто, исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению,

Согласно ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд обязывает ФИО4 совершить действия по сносу гаража в течение 60 дней с момент вступления решения суда в законную силу, при этом, в случае уклонения ответчика от исполнения решения суда, истец может осуществить данные действия самостоятельно с последующей компенсацией ему расходов за счет обозначенного ответчика.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На случай неисполнения решения суда в установленный сроки суд взыскивает с ФИО4 неустойку в размере 500 рублей в день, что не приведет к обогащению истца, но побудит ответчика к исполнению решения суда в установленные сроки.

Поскольку иные ответчики спорное строение не возводили, иск заявлен к ним в отсутствие к тому законных оснований, а, следовательно, в удовлетворении соответствующей части исковых требований комитету надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести двухэтажный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

На случай неисполнения решения суда в установленный сроки взыскивать с ФИО4 в пользу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга судебную неустойку в размере 500 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Курилкин А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2025 года.