Решение № 2-227/2017 2-227/2017~М-185/2017 М-185/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-227/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2017 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

при секретаре Шамановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3, просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 235 029,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5550 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 144,81 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1290 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 263 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащему ФИО1 на праве собственности, был причинен ущерб. Причиной ДТП послужил наезд на животное.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 нарушил п.п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с отчетом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составил 235 029,97 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 8000 рублей.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком в полном размере.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика. Вина ответчика в нарушении правил дорожного движения установлена сотрудниками ГИБДД. Доказательств нарушения правил дорожного движения истцом не имеется. Ответчик приглашался для осмотра автомобиля истца под роспись, однако на осмотр не явился.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что он предпринял все меры безопасности для перегона скота через дорогу, махал шапкой. На обочине стояла колонна военной техники, а истец ехал со скоростью 120-130 км/ч и разговаривал при этом по телефону. Автомобиль истца до этого три раза за год побывал в аварии, у него была уже помята задняя часть. Он не согласен с размером ущерба. Об осмотре автомобиля истца экспертом он был уведомлен, но не явился.

Представитель ответчика ФИО4 просила отказать в иске, пояснив, что размер ущерба, причиненного истцу, явно завышен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2016 на 263 км автодороги Ростов-на-Дону - Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – наезд на животное, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ФИО10 принадлежащему ФИО1 на праве собственности, был причинен ущерб.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются схемой места ДТП, рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Труновскому району от 29.12.2016, паспортом транспортного средства (л.д. 40, 41, 44).

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Труновскому району от 29.12.2016 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС установлено, что ФИО3 29.12.2016 в 14 часов 15 минут на 263 км автодороги Ростов-на-Дону – Ставрополь в нарушение п.п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь погонщиком скота, перегоняя скот через проезжую часть дороги, не убедился в безопасности дорожного движения, оставил животное на проезжей части дороги без присмотра, чем были созданы помехи дорожному движению, что привело к наезду на животное автомашиной HYUNDAI STAREX с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 ФИО6 получила технические повреждения (л.д. 39).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда потерпевшему законом возложено на причинителя вреда.

Ответчик ФИО3 доказательств отсутствия вины в причинении вреда автомобилю истца не представил.

27.01.2017 ФИО3 приглашен истцом для участия 06.02.2017 в 10 часов в с. <адрес> в осмотре принадлежащей ему автомашины (л.д. 45), однако на осмотр не явился.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО1, с учетом износа заменяемых деталей составляет 145675,97 рублей, без учета износа – 235029,97 рублей (л.д. 8-36).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из характера и объема полученных в данном дорожно-транспортном происшествии повреждений, по средним рыночным ценам, сложившимся в Ставропольском крае, с учетом износа заменяемых деталей составила 145401 рубль, без учета износа – 259286 рублей. Рыночная стоимость указанного транспортного средства в неповрежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляла 307000 рублей.

Указанное заключение эксперта суд считает обоснованным, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку, со стажем работы по специальности более 10 лет. Выводы эксперта являются исчерпывающими, не содержат в себе внутренних противоречий.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Доказательств иного размера имущественного вреда, причиненного истцу, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему повреждением принадлежащего ему транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком суду также не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что размер вреда, причиненного по вине ФИО3 автомобилю ФИО1, составляет 259286 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о возмещении имущественного вреда, причиненного принадлежащему ему автомобилю, в размере 235029,97 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 имущественного ущерба в размере 235029,97 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Нарушения личных неимущественных прав истца, посягательств на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага, судом не установлено.

ФИО1 причинен имущественный ущерб в результате повреждения его автомобиля, в связи с чем правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской представителя в получении денежных средств от 20.05.2017 (л.д. 46-48).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 5550 рублей согласно чеку-ордеру от 26.04.2017 (л.д. 49), расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей, подтвержденные квитанцией от 06.02.2017 № 425167 (л.д. 37), расходы по оплате почтовых услуг в размере 144,81 рублей за направление ответчику претензии о возмещении в досудебном порядке причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, подтвержденные квитанцией ФГУП «Почта России» от 11.03.2017 (л.д. 6).

Учитывая полное удовлетворение исковых требований ФИО1 о возмещении причиненного ему имущественного вреда, указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная истцом (л.д. 51), не содержит указания на представление его интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, оснований для взыскания расходов на ее оформление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14:

- в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 235029,97 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5550 рублей;

- расходы на оплату почтовых услуг в размере 144,81 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, о взыскании расходов по удостоверению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 августа 2017 года.

Судья А.В. Щербин