Решение № 2-247/2020 2-4624/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-247/2020

Дело № 2-247/2020г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при помощнике судьи Торопове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 21.02.2019г. между истцом и ООО СО «Верна» был заключен договор страхования транспортного средства КИА ОПТИМА VIN №, государственный регистрационный знак №, страховой полис № от (дата). В период времени с 23час. 20мин. 01.06.2019г. по 10час. 20мин. 02.06.2019г. по адресу <адрес>, неизвестные лица повредили автомобиль КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак №. В результате вышеуказанного события застрахованному ТС были причинены механические повреждения. В соответствии с п.4.2.3.6 правил КАСКО ООО СО «Верна», данный случай является страховым. (дата). истец обратился в страховую компанию ООО СО «Верна», предоставив полный пакет документов. Сотрудники страховой компании осмотрели поврежденный автомобиль КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак № и признали автомобиль не подлежащим восстановлению. (дата). истец направил в ООО СО «Верна» заявление о выборе варианта страхового возмещения, пожелав оставить годные остатки автомобиля КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак № в своем пользовании. На данный момент выплата страхового возмещения так и не произведена. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки», на основании их экспертного заключения №, стоимость годных остатков составила 379 764рубля, за услуги эксперта было оплачено 20 000 рублей. Стоимость транспортного средства КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак № по договору КАСКО составляет на момент страхования 1 650 000 рублей. (дата). в адрес компании была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату в досудебном порядке, (получено (дата).). Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 1 650 000 рублей - 379 764рубля = 1 270 236 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО СО «Верна» 1 270 236рублей - сумму страхового возмещения, 20 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 20 000рублей - расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 14 551рубль - сумму оплаченной государственной пошлины.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО СО «Верна» 20 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 20 000рублей - расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 14 551рубль - сумму оплаченной государственной пошлины. Страховое возмещение выплачено в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что сумма страхового возмещения 1 270 236рублей выплачена в полном объеме после обращения истца в суд с иском.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО СО «Верна» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика ООО СО «Верна» имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Просили отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 961, 963, 964 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Судом установлено, что 21.02.2019г. между истцом и ООО СО «Верна» был заключен договор страхования транспортного средства КИА ОПТИМА VIN №, государственный регистрационный знак №, страховой полис № от (дата). Страховая сумма определена в договоре страхования 1650000рублей.

На основании статьи 943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами регулируются Правилами комплексного добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № от (дата). ООО СО «Верна».

В период времени с 23час. 20мин. 01.06.2019г. по 10час. 20мин. 02.06.2019г. по адресу <адрес>, неизвестные лица повредили автомобиль КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак №

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком ООО СО «Верна» (дата)

(дата). истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 1272807рублей (платежное поручение № от (дата).).

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд (дата).

При указанных обстоятельствах, в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения после обращения истца в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1272 807рублей, но не приводить его в исполнение в связи с фактическим исполнением.

В связи с не выплатой ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору имущественного страхования (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГКРФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворено судом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 636403рублей 50копеек (1272 807рублей /2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд принимает во внимание явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, конкретные обстоятельства дела, выплаты суммы страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке в сумме 20000рублей, оплаченные по квитанции разных сборов № от (дата). ООО «КПЭО».

С ответчика ООО СО «Верна» подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 20000рублей.

С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в сумме 7 000 рублей, которые были оплачены истцом в соответствии с договором оказания юридических услуг от (дата). и подтверждаются распиской представителя от (дата). на сумму 20000 рублей.

Истцом были оплачены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 551рублей, оплата подтверждается чеком-ордером от 08.10.2019г., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 50 000рублей, судебные расходы в сумме 41 551рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2020г.

Судья Е.И. Тагина