Решение № 2-337/2021 2-337/2021~М-2369/2020 М-2369/2020 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-337/2021

УИД 02RS0001-01-2020-006845-89 Дело № 2-337/2021

Категория 2.169


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Сумачакова И.Н.,

при секретаре Тыпаевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП МО «Город Горно-Алтайск» «Муниципальная управляющая организация», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП МО «Город Горно-Алтайск» «Муниципальная управляющая организация» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 65300 рублей, неустойки за период с 11.11.2020 г. по день фактического исполнения решения суда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 23 августа 2020 года в принадлежащей ему <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошло протекание воды из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО2 Представителем управляющей организации установлен факт протекания воды с потолочного перекрытия, в квартире ФИО2 выявлена перепланировка и переустройство инженерных сетей. Причиной залива явилась техническая неисправность теплого пола, установленного в санузле <адрес>. При этом теплый пол выполнен из общего стояка горячего водоснабжения, за содержание которого отвечает управляющая компания. Согласно отчету об оценке размер ущерба составил 65300 рублей.

Протокольным определением суда от 10.02.2021 г. по ходатайству представителя истца ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель МУП МО «Город Горно-Алтайск» «Муниципальная управляющая организация» ФИО5 возражала относительно удовлетворения иска к управляющей организации, полагая, что ответственность должен нести ФИО2

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска к нему, полагая, что ответственность должна нести управляющая организация.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на № этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной на № этаже <адрес> этом же многоквартирном доме является ФИО2, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН от 19.01.2021 г., от 18.02.2021 г.

23 августа 2020 года в принадлежащей ФИО1 <адрес> произошло протекание воды (залив) из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО2, в результате чего истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 65300 рублей, что подтверждается комиссионным актом МУП «Муниципальная управляющая организация» от 23.08.2020 г., отчетом об оценке ООО «Алтай Абсолют» № от 07.09.2020 г.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161, 162 ЖК РФ на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме от 14.02.2017 г. и договора управления многоквартирным домом от 01.03.2017 г. осуществляет управляющая организация МУП МО «Город Горно-Алтайск» «Муниципальная управляющая организация».

Факт залива квартиры ФИО1 из вышерасположенной квартиры ФИО2 и причинение истцу материального ущерба ответчики ФИО2 и МУП «Муниципальная управляющая организация» не оспаривали, как и размер материального ущерба.

30 ноября 2020 года ФИО1 подана претензия в управляющую организацию МУП «Муниципальная управляющая организация» о возмещении ему материального ущерба в размере 65300 рублей и расходов на оценку в сумме 3500 рублей.

Однако в ответе от 02.12.2020 г. МУП «Муниципальная управляющая организация» отказала ФИО1 в возмещении данного материального ущерба, указывая, что ответственность должен нести собственник <адрес> ФИО2, поскольку собственником <адрес> осуществлено самовольное переустройство инженерной системы горячего водоснабжения путем устройства в ванной комнате теплого пола.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. № 25, определен порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах.

Согласно названным Правилам собственники жилых помещений обязаны использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (п. 1, п. 17 - 19).

Таким образом, на основании ст. 30 ЖК РФ и п. п. 1, 17 - 19 Правил от 21.01.2006 г. № 25 на ФИО2 как собственнике квартиры лежит обязанность по обеспечению сохранности инженерных систем водоснабжения в квартире.

Из акта МУП «Муниципальная управляющая организация» от 23.08.2020 г., составленного в день затопления, следует, что подтопление произошло с вышерасположенной <адрес>, в данной квартире выполнена перепланировка санузла, в санузле теплый пол от системы ГВС, <адрес> подтопило в результате негерметичных труб теплого пола, точная причина будет установлена после предоставления доступа к общедомовым инженерным сетям ГВС, ХВС.

Представителями управляющей компании было установлено, что в <адрес> выполнена перепланировка санузла с переустройством общедомовых инженерных сетей горячего водоснабжения.

Поскольку собственник квартиры ФИО2 не предоставил в управляющую компанию техническую документацию на перепланировку и переустройство, то директор МУП «Муниципальная управляющая организация» ФИО7 дважды (08.09.2020 г. и 21.12.2020 г.) обращались в Министерство цифрового развития Республики Алтай с заявлениями о проверке законности перепланировки <адрес>.

Согласно п. 8 Положения о Министерстве цифрового развития Республики Алтай, утвержденного постановлением Правительства Республики Алтай от 12.12.2019 г. № 350, министерство в пределах установленной компетенции в сферах регионального государственного жилищного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляет региональный государственный жилищный надзор в соответствии с федеральным законодательством за соответствием помещений жилых домов, многоквартирных домов обязательным требованиям, порядком переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме.

На основании данных обращений Министерством цифрового развития Республики Алтай проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес>, по результатам которой ФИО2 выдано предписание № от 25.11.2020 г., которым затребованы правоустанавливающие документы, на основании которых внесены изменения в технический паспорт жилого помещения, а также утвержденный проект, на основании которого разрешена перепланировка <адрес>. Срок предоставления данных документов определен до 10 декабря 2020 года.

Как установлено судом, данные документы не предоставлены ФИО2 в Министерство цифрового развития Республики Алтай по настоящее время.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации г. Горно-Алтайска от 10.06.2004 г. № разрешена В. (первому собственнику квартиры) перепланировка <адрес>, а другим постановлением Администрации г. Горно-Алтайска от 13.07.2005 г. № утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию после перепланировки указанной квартиры, однако вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 декабря 2020 года данные постановления городской администрации признаны незаконным, поскольку расширение санузла как помещения с повышенной влажностью возможно только за счет нежилых помещений, а размещение кухни над жилой комнатой в настоящее время запрещается.

18 февраля 2021 года представителями МУП «Муниципальная управляющая организация» с участием истца ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО6 составлен акт, в котором указано, что полотенцесушитель перенесен на другую стену, который смонтирован от системы горячего водоснабжения, тактильно определено наличие теплого пола. При визуальном осмотре установить причину залива невозможно, поскольку отсутствует доступ к общедомовым стоякам.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей работники МУП «Муниципальная управляющая организация» С и Б пояснили, что в <адрес> были следы потопления водой с вышестоящей квартиры, однако в <адрес> все было сухо. Они не смогли установить точную причину залива <адрес>, так как все общедомовые стояки зашиты керамической плиткой, доступ отсутствовал. Также было установлено, что была перепланировка, совмещены ванная комната и санузел, перенесены общедомовые стояки водоснабжения и полотенцесушитель. По тактильным ощущениям на полу в ванной комнате уложен теплый пол.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от 25.06.2021 г. наличие следов подтопления <адрес> имеющимися повреждениями внутренней отделки характерны протечки воды с вышерасположенной <адрес>. В ванной комнате в <адрес> система «теплый пол» от инженерных сетей горячего водоснабжения отсутствует. Однако вследствие переустройства инженерных сетей, а именно перенесения стояка ГВС и полотенцесушителя, был смонтирован горизонтальный участок трубопровода протяженностью 0,9-1,0 м. в полу и под межэтажным перекрытием. При этом запорно-регулировочный кран на этот участок трубопровода экспертами не установлен. Данный горизонтальный участок трубопровода ГВС способствует неравномерному нагреванию участка покрытия пола. По результатам осмотра установить действительную причину произошедшего 23 августа 2020 года залива <адрес> указанием места повреждения (разрыва, прорыва) и указать, где оно находится (до первого запорно-регулировочного края или после) экспертам не представилось возможным в виду ограничения доступа и продолжительного времени после залива. Однако в ходе осмотра экспертами установлено, что на участке горизонтального трубопровода ГВС имеется отличие покрытия из керамической плитки. Следовательно, можно предположить, что причиной произошедшего 23 августа 2020 года залива <адрес> явилось нарушение герметичности горизонтального участка трубопровода ГВС протяженностью 0,9-1,0 м., смонтированного в конструкции пола.

Таким образом, экспертами сделан предположительный вывод о том, что причиной произошедшего 23 августа 2020 года залива <адрес> явилось нарушение герметичности горизонтального участка трубопровода ГВС протяженностью 0,9-1,0 м., смонтированного в конструкции пола.

Несмотря на то, что данный вывод носит предположительный (вероятностный) характер, суд принимает данное заключение в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства, поскольку он сделан на совокупности установленных по делу обстоятельств. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы мотивированы, их обоснованность стороной ответчика не опровергнута.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Действующее процессуальное законодательство Российской Федерации и разъяснения вышестоящих судебных инстанций не исключают возможность принятия в качестве допустимого и достаточного доказательства экспертное заключение, содержащее предположительный (вероятностный) вывод, совместно с иными доказательствами по делу, поскольку оценка доказательств является исключительной прерогативой суда (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

По рассматриваемому делу экспертам не представилось возможным сделать утвердительный вывод о причине произошедшего 23 августа 2020 года залива квартиры истца ФИО1 с вышерасположенной квартиры ответчика ФИО2, поскольку ограничен доступа к инженерным сетям водоснабжения из-за керамической плитки в ванной комнате в <адрес> продолжительного времени после залива.

Тем не менее достоверно установлено, что в <адрес> выполнено переустройство инженерных сетей, а именно перенесены стояк ГВС и полотенцесушитель, в результате чего для соединения был смонтирован горизонтальный участок трубопровода протяженностью 0,9-1,0 м. в полу и под межэтажным перекрытием (между квартирами № и №). Как полагает суд, именно по этой причине результат подтопления квартиры ФИО1 был виден в его квартире, а в квартире ФИО2 было сухо, вода отсутствовала, поскольку в результате нарушения герметичности данного горизонтального участка трубопровода под керамической плиткой и под межэтажным перекрытием вода сразу поступала в квартиру ФИО1

Таким образом, действительно, данный горизонтальный участок трубопровода протяженностью 0,9-1,0 м. в полу в системе трубопровода ГВС нагревал напольное покрытие в ванной комнате в <адрес>, о чем суду говорили истец ФИО1 и работники управляющей организации, допрошенные в качестве свидетелей.

Данный горизонтальный участок трубопровода протяженностью 0,9-1,0 м. в полу в системе трубопровода ГВС смонтирован самовольно, поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства тому, что собственником <адрес> получено разрешение на перенос и изменение схемы прокладки стояка ГВС. Данные работы по переустройству повлекло за собой изменение схемы, прямолинейности и протяженности стояка трубопровода ГВС, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491).

В силу п. 2 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Лица, участвующие в деле, не оспаривали, что данные действия по самовольному переносу стояка ГВС осуществлено предыдущим собственником <адрес> В. (М.) И.Н. Вместе с тем ФИО2 как настоящий собственник данной квартиры несет бремя содержания данной квартиры в соответствии со ст. 210 ГК РФ, а также юридическую ответственность за совершение либо не совершение действий перед третьими лицами, в том числе по главе 59 ГК РФ. ФИО2, приобретая квартиру с самовольно переустроенными инженерными сетями горячего водоснабжения, несет риск соответствующих правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины – на причинителя вреда.

По рассматриваемому делу установлена вся совокупность условий, дающая право на привлечение ФИО2 к деликтной ответственности перед истцом ФИО1, которому причинен материальный ущерб заливом его квартиры, поскольку в <адрес> ванной комнате самовольно перенесен общедомовой стояк трубопровода ГВС и от него смонтирован горизонтальный участок трубопровода протяженностью 0,9-1,0 м., нарушение герметичности которого привело к заливу расположенной ниже <адрес>.

Данный вывод сделан судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на основании совокупности оцененных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельствах.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 65300 рублей.

При этом требования к ФИО2 о взыскании неустойки за период с 11.11.2020 г. по день фактического исполнения решения суда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей ФИО1 не предъявляются, о чем в судебном заседании 10.02.2021 г. указано представителем истца ФИО3, поскольку к этим правоотношениям требования Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются.

Что касается управляющей компании, то оснований для привлечения МУП «Муниципальная управляющая организация» к гражданско-правовой ответственности перед ФИО1 не имеется, поскольку подтопление квартиры истца произошло не от стационарного общедомового стояка трубопровода ГВС, а от самовольно смонтированного в полу ванной комнаты горизонтального участка трубопровода перенесенного общедомового стояка трубопровода ГВС.

Доводы стороны истца о бездействии управляющей компании несостоятельны, поскольку МУП «Муниципальная управляющая организация» занимается управлением многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 01 марта 2017 года, и до 23 августа 2020 года (до залива квартиры истца) им не было известно о переносе собственником <адрес> общедомового стояка горячего водоснабжения, а о самовольно смонтированном горизонтальном участке трубопровода протяженностью 0,9-1,0 м. стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела после проведения строительно-технической экспертизы.

Действующее жилищное законодательство Российское Федерации не обязывает управляющую организацию с определенной периодичности проверять в квартирах многоквартирных домов целостность общедомовых инженерных сетей, если в этом отсутствует необходимость (например, ремонтные работы, ликвидация аварий и т.д.).

Более того, материалами дела подтверждается, что после установления факта переноса собственником <адрес> общедомового стояка системы ГВС, управляющей организацией предприняты попытки получения от собственника данной квартиры разрешительной документации, после чего дважды обращались в Министерство цифрового развития Республики Алтай с заявлениями о проверке законности перепланировки квартиры.

В данном случае управляющая компания не несет ответственности за неисправности, возникшие на самовольно переустроенных инженерных коммуникациях.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с МУП «Муниципальная управляющая организация» в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 65300 рублей, неустойки за период с 11.11.2020 г. по день фактического исполнения решения суда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку ответчик ФИО2 не освобожден от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2159 рублей, которая не была уплачена ФИО1 при подаче в суд настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МУП МО «Город Горно-Алтайск» «Муниципальная управляющая организация», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 65300 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МУП МО «Город Горно-Алтайск» «Муниципальная управляющая организация» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 65300 рублей, неустойки за период с 11.11.2020 г. по день фактического исполнения решения суда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 2159 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года