Решение № 2-322/2021 2-322/2021~М-20/2021 М-20/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-322/2021

Дело № 2-322/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Береза Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев 25 марта 2021 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал о том, что истцом ошибочно ответчику передана денежная сумма в размере 183 000 рублей путем перечисления на карту через ПАО «Сбербанк». Полагает указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, поскольку каких-либо оснований к перечислению данной суммы не имелось.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 578 рублей 75 копеек.

В связи с обращением в суд понес расходы на составление искового заявления в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 183 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 578 рублей 75 копеек за период с 11 июня 2020 г. по 18 августа 2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя их ключевой ставки Банка России с 11 июня 2020 г. по дату фактического исполнения решении суда, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 900 рублей.

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 16 февраля 2021 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 11 марта 2021 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО6.

В судебном заседании стороны и третье лицо участия не принимали, извещались судом надлежаще.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснив суду, что перевод денег ФИО5 осуществлен на карту ФИО1 по просьбе ФИО6, у которого имелись договорные отношения с ФИО3 В свою очередь, ФИО3 просил перечислить денежные средства на банковскую карту ФИО1, поскольку оперативно не мог согласовать в банке перечисление денежных средств на свою банковскую карту. Следовательно, ФИО5 достоверно знал, кому и с какой целью перечисляет денежные средства.

Суд, с учетом мнения представителей ответчиков, руководствуясь положениями частей 1, 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Заслушав возражения представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике - правомерность получения спорных денежных средств.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, 11 июня 2020 года с банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5, перечислены денежные средства в сумме 183 000 рублей на карту ФИО1

Истец указывает, что денежные средства перечислены ответчику ФИО1 ошибочно, в отсутствие между сторонами каких-либо отношений.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения, указав о том, что ФИО5 было известно, с какой целью перечисляются денежные средства ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 суду пояснил, что его доверитель согласилась получить денежные средства от ФИО5 по просьбе своего знакомого ФИО3, который является индивидуальным предпринимателем в сфере торговли автомобилями и комплектующими к ним. Денежные средства перечислены в счет оплаты электрической батареи стоимостью 183 000 рублей для автомобиля ФИО6 – гибридного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ФИО3 попросил ФИО6 перечислить денежные средства на банковскую карту ФИО1, так как из-за превышения лимита по дебетовой карте, для подтверждения операции ФИО3 требовалось личное присутствие в банке, на что необходимо длительное время.

Указанные обстоятельства сторона ответчика подтвердила копией скриншота переписки в мессенджере «Вотсап».

При этом также пояснили, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО6 письменный договор купли-продажи электрической батареи стоимостью 183 000 рулей не заключался, поскольку ФИО3 осуществляет свою деятельность в г. Санкт-Петербурге, а ФИО6 проживает в г. Воронеж. Также сторона ответчика утверждала, что банковской картой на имя ФИО5 пользуется ФИО6, на которую ФИО3 производил возврат части денежных средств в связи с договорными взаимоотношениями с ФИО6

Судом установлено, что ФИО1 в день получения от ФИО5 денежных средств в сумме 183 000 рублей, то есть 11 июня 2020 г., через 12 минут перевела их на банковскую карту ФИО3

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, наличие договорных отношений между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также между ФИО5 и ФИО6, представленными в деле доказательствами не подтверждено. Как и не подтверждено наличие обязательств ФИО5 перед ФИО1 Невозможность получения денежных средств от ФИО6 непосредственно индивидуальным предпринимателем ФИО3, как о том указано в отзыве на иск, также стороной ответчиков не подтверждена. Указания «назначение платежа» операция по переводу денежных средств от ФИО5 ФИО1 не имеется. Каких-либо оснований полагать поведение истца недобросовестным, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование ФИО5 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 183 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2020 г. по 18 августа 2020 г. в сумме 1 578 рублей 75 копеек, а также с 11 июня 2020 г. по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ за период с 11 июня 2020 г. по дату вынесения решения суда, то есть по 25 марта 2021 г. в сумме 6 242 рубля 41 копейку. Также с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Оснований к удовлетворению требований к ответчику ФИО3 не имеется.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Из представленного в дело ордера от 16 декабря 2020 г. № 16625 следует, что адвокату адвокатской конторы «Денисов и партнеры» Ермилову Е.В. поручено с 16 декабря 2020 г. представлять интересы ФИО5 в Магаданском городском суде.

15 декабря 2020 г. ФИО5 по приходному кассовому ордеру № 83 в кассу адвокатской конторы «Денисов и партнеры» оплачен гонорар адвоката Ермилова Е.В. в сумме 10 000 рублей.

21 декабря 2020 г. адвокатской конторой «Денисов и партнеры» в адрес Магаданского городского суда направлен иск ФИО5 к ФИО1 с необходимыми документами. Истец в иске утверждает, что адвокат Ермилов Е.В. также составил иск.

Представители ответчиков против взыскания расходов на оплату услуг представителя возражали, в том числе по мотиву несоразмерности заявленной к взысканию стоимости услуг адвоката, полагали её завышенной.

Поскольку имеющимися в деле письменными доказательствами основание и размер понесенных истцом расходов на услуги представителя подтверждены, то у ФИО5 возникло право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, сложность дела, его категорию, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, характер указанной юридической помощи, удовлетворение требований истца к ответчику ФИО1, суд приходит к выводу, что требование ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в размере 3 000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 4 декабря 2020 г. при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 900 рублей, однако в силу подп. 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 4 891 рубль 57 копеек.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 891 рубль 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 183 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2020 г. по 25 марта 2021 г. в сумме 6 242 рубля 41 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 891 рубль 57 копеек, а всего взыскать 194 133 (сто девяносто четыре тысячи сто тридцать три) рубля 98 копеек.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 1 апреля 2021 года.

Судья Н.В. Сергиенко