Решение № 2-6000/2023 2-899/2024 2-899/2024(2-6000/2023;)~М-5368/2023 М-5368/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-6000/2023

Дело № 2 – 899/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.

При секретаре Баяндиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 ФИО о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 210 июля 2011г. ФИО3 ФИО1 с ЗАО «Связной Банк» заключила договор кредитной карты №S_LN_5000_70312 путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика. На основании Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от «22» января 2016 года по делу № А40-231488/15-36-104Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

«25» декабря 2018 года между Банком в лице Агентства и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства № 10/18/77000-КЛ от «09» августа 2018 года) на основании Поручения № 3 от «02» ноября 2018 года к Агентскому договору № RK-0907/2018 от «09» июля 2018 года, был заключен Договор № 2018-8594/77 уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Кредитному договору к Ответчику.

В силу п. 1.4 Договора цессии и в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ права требования к Ответчику перешли к Истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Так, к Истцу перешло право начислять Ответчику проценты за пользование кредитом с даты перехода прав требования к Ответчику по Кредитному договору.

«27» февраля 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило Ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по Кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по Кредитному договору является Истец, в связи с чем Ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: Основной долг просроченный - 149 914,20 руб.; проценты просроченные 235 666,81 руб., неустойка (пени) 5 626 руб.

ФИО3 умерла 18 мая 2021г. Ответственность по долгам наследодателя должны нести наследники.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 8).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила применить срок исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Нэйва» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10.07.2011 года между «Связной Банк» (АО) и ФИО3 ФИО1 был заключен договор кредитной карты №S_LN_5000_70312 путем акцепта Банком соответствующего заявления ФИО3 Согласно условиям договора Банк предоставляет ФИО3 кредитную карту с лимитом кредитования 80 000 руб., сроком до ноября 2012г., по ставке 24 % годовых, размер ежемесячного платежа 5000 руб. (л.д.12).

Банк свои обязательства по договору выполнил, выдал ФИО3 кредитную карту. ФИО3 предоставленными кредитными денежными средствами воспользовалась, распорядилась ими по своему усмотрению, что ответчиком не оспорено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от «22» января 2016 года по делу № А40-231488/15-36-104Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

«25» декабря 2018 года между Банком в лице Агентства и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства № 10/18/77000-КЛ от «09» августа 2018 года) на основании Поручения № 3 от «02» ноября 2018 года к Агентскому договору № RK-0907/2018 от «09» июля 2018 года, был заключен Договор № 2018-8594/77 уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Кредитному договору к Ответчику.

В силу п. 1.4 Договора цессии и в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ права требования к ФИО3 перешли к Истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

«27» февраля 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило ФИО3 уведомление о состоявшейся уступке прав по Кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по Кредитному договору является Истец, в связи с чем ФИО3 необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца.

Однако, ни ФИО3, ни ответчик добровольно денежные средства не вернули.

Согласно статье 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика- гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

По состоянию на 28.11.2023г. задолженность по договору кредитной карты составляет: Основной долг просроченный - 149 914,20 руб.; проценты просроченные 235 666,81 руб., неустойка (пени) 5 626 руб.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд соглашается с ним: он произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения и не оспорен ответчиком.

18.05.2021г. ФИО3 ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 35 оборот).

На основании с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судебным разбирательством установлено, что после смерти ФИО3 за принятием наследства обратилась дочь – ФИО2 ФИО (л.д.36-37).

Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее)

С учетом установленных обстоятельств наследник ФИО2 в соответствии со ст. 1175 ГК РФ должна нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Между тем, ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца. Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для применения срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Как следует из условий кредитного договора от 10.07.2011г., ФИО3 обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, срок договора был определен сторонами до ноября 2012г.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Настоящее исковое заявление подано в суд 01.12.2023г., то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности по платежам до 01.12.2015г.

При этом, сторонами не представлено доказательств, что течение срока исковой давности по данному договору не прерывалось и не приостанавливалось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО2 ФИО о взыскании задолженности по договору - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024г.

Судья: (подпись) Мяленко М.Н.

подлинник решения находится в материалах дела № 2-899/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2023-008971-60

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2024г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь А.В.Баяндина