Решение № 2-2886/2017 2-2886/2017~М-2467/2017 М-2467/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2886/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2886/2017
13 ноября 2017 года
г. Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Переваловского муниципального образования Тюменского района Тюменской области о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Переваловского МО Тюменского района о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неблагоприятных погодных условий в виде сильных порывов ветра, проливного дождя, на автомобиль, принадлежащий истцу, находящийся возле <адрес> упало дерево. В результате падения дерева транспортное средство KIA OPTIMA, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, чем причинило истцу убытки. Истец указывает на то, что земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, находится в собственности администрации Переваловского МО, которая, по мнению ФИО1, обязана возместить причиненный истцу материальный ущерб. Согласно экспертному заключению величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия, без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Кроме того, на устранение последствий урагана в виде сломанного забора и ворот дома истцом затрачено <данные изъяты> рублей. Отмечает, что на претензию от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик отказал в возмещении убытков. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что неоднократно обращался в администрацию Переваловского МО с просьбой спилить дерево, растущее возле его дома, однако, орган местного самоуправления бездействовал.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (л.д. 85), в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ г. супруга истца по случайности оставила транспортное средство на дороге общего пользования с целью закрыть окна от наступающего урагана, после чего и произошло падение дерева на автомобиль, принадлежащий истцу. Полагал, что ответственность за причинение истцу материального ущерба лежит на ответчике, который, в свою очередь, отказывается возместить причиненные убытки.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 109), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 108).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства KIA OPTIMA, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 9).

Из рапорта участкового уполномоченного МО МВД России «Тюменский» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в дежурную часть МО МВД «Тюменский» поступило сообщение по факту падения дерева на транспортное средство по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ года комиссией в составе заместителя главы администрации Переваловского МО ФИО3, специалиста ФИО4, в присутствии ФИО5, установлен факт повала деревьев в результате шторма. Из данного акта также следует, что одно из деревьев упало на транспортное средство KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак № после извлечения автомобиля из-под дерева выявлены повреждения переднего левого крыла и капота (л.д. 14).

Согласно экспертному заключению ООО «Абсолют Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленному истцом, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до происшествия, без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей (л.д. 36-79).

Из представленных истцом кассового и товарного чеков усматривается, что за ремонт ворот, забора и электропровода произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 23, 24).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года администрацией Переваловского МО Тюменского района от истца получена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных падением дерева (л.д. 80), на которую ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком был дан ответ об отказе в возмещении причиненного ущерба ввиду того, что он был вызван обстоятельствами непреодолимой силы (л.д. 81).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, ущерб, как элемент убытков, является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных положений норм действующего гражданского законодательства, для наступления ответственности за причинение убытков другому лицу необходимо установление факта совершения противоправных действий, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими убытками. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение лица носит противоправный характер.

Из представленной представителем ответчика справки Тюменского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в Тюменском районе максимальный порыв ветра достигал 24 м/с, наблюдалась гроза, ливневый дождь различной интенсивности, количество выпавших осадков составило <данные изъяты> мм (л.д. 95-96).

В примечании к вышеуказанной справке указано, что по «Перечню неблагоприятных гидрометеорологических явлений погоды на территории деятельности ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», утвержденному приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ветер с порывами <данные изъяты> м/с и более считается неблагоприятным гидрометеорологическим явлением, которое может затруднять или препятствовать деятельности отдельных предприятий и отраслей экономики и вызвать материальный ущерб.

Из пояснений представителя ответчика, которые не оспаривались стороной истца, судом установлено, что в указанный период в результате возникшей гидрометеорологической обстановки на территории Переваловского МО было повалено свыше <данные изъяты> единиц зеленых насаждений, рекламных щитов, с частных и многоквартирных домов снесены крыши, повалены линии электропередач, что привело к прекращению подачи электроэнергии в течение 3-х дней.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение указанной правовой нормы, истцом не представлены доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Доводы истца о том, что березы, произрастающие вблизи дома <адрес>, в том числе и то дерево, которое упало на автомобиль истца, являются порченными, высохшими, сгнившими, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Довод ФИО1 о том, что до падения дерева на его транспортное средство он неоднократно обращался к ответчику с требованием спилить деревья, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а представленные в материалы дела заявления, адресованные главе Переваловского МО, данные обстоятельства не подтверждают.

Так, в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. содержится просьба последнего построить дорогу к жилому дому истца (л.д. 105), а заявление с просьбой убрать «порченные березы» в п. Березовый подано уже после произошедшего события (падения дерева) и датировано ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 106).

Довод истца о бездействии органа местного самоуправления по контролю за зелеными насаждениями также является несостоятельным и опровергается материалами дела (л.д. 97-104). В то же время судом учитывается, что указанный довод выходит за рамки предмета рассматриваемого иска.

На основании изложенного, учитывая установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что убытки истца, вызванные повреждением его имущества 18 июня 2017 года, возникли в результате обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), т.е. чрезвычайное, непредвиденное, непредотвратимое обстоятельство, которое нельзя ожидать, избежать или преодолеть и которое не зависит от воли сторон.

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая, что вина ответчика в причиненных истцу убытках отсутствует, поскольку вред возник вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, в связи с чем отказывает истцу в иске в полном объеме.

Исходя из того, что истцу отказано в удовлетворении иска, судебные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Переваловского муниципального образования Тюменского района Тюменской области о взыскании убытков, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года

Копия верна:

Судья Н.В. Губская