Решение № 2-124/2019 2-124/2019(2-5037/2018;)~М-4570/2018 2-5037/2018 М-4570/2018 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-124/2019

Дело №2-124/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 марта 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Петровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Самигуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки ---, регистрационный знак №--, и автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 Согласно экспертному заключению №--, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 103 200 рублей. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик ответил отказом в выплате страховой премии и направлении транспортного средства на ремонт на основании выводов экспертного заключения ООО «---», поскольку повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. С данным заключением истец ознакомлен не был. Истец повторно обратился в адрес ответчика с данным требованием, однако ответчик повторно ответил отказом. Со стороны истца была проведена аналогичная экспертиза с участием представителя АО «НАСКО», по результатам экспертного заключения подтвержден факт повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 103 200 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 – причинитель вреда.

Определением суда от --.--.---- г. по делу назначена судебная экспертиза.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил расходы по экспертизе в размере 30 000 рублей распределить пропорционально, в удовлетворении денежной компенсации морального вреда отказать.

Выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО4, и автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО1 (л.д.8).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.9 КУСП №-- от --.--.---- г.).

Сведений об обжаловании постановления суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Согласие», гражданская ответственность истца - в АО «НАСКО».

--.--.---- г. истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, вместе с тем, АО «НАСКО» ответило отказом в выплате страхового возмещения, ссылая на то, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта ООО «Статус» является неполным, необъективным, недопустимым (л.д.7).

Согласно экспертному заключению ООО «---» представленному истцом, повреждения автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г., стоимость устранения дефектов вышеназванного автомобиля с учетом износа составляет 103 212 рублей 28 копеек, без учета износа – 156 009 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Совет судебных экспертов», составленному на основании определения суда, часть повреждений автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной автомашины с учетом износа составляет 49 300 рублей.

Суд не может принять во внимание экспертное заключение ООО «СВ-оценка», представленное истцом, поскольку указанное заключение составлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от --.--.---- г. N 432-П, несмотря на наличие ссылки на данный правовой акт в этом документе, в калькуляцию выключена стоимость запасных частей и работ по повреждениям, образованным не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается заключением судебного эксперта. При этом, суд считает допустимым доказательством заключение ООО «Совет судебных экспертов», поскольку оценка восстановительного ремонта автомобиля произведена в соответствии с Единой методикой, заключение содержит подробный, проверяемый расчет, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо возражений относительно достоверности заключения ООО «Совет судебных экспертов» сторонами суду не представлено, у суда заключение сомнений не вызывает.

Суд, принимая во внимание заключение ООО «Совет судебных экспертов», приходит к выводу, что страховая компания свои обязательства не исполнила, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения. С ответчика АО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 49 300 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №---I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 24 650 рублей (49 300 рублей /2).

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Указанный размер штрафа, по мнению суда, будет сохранять баланс интересов сторон.

Определением суда от --.--.---- г. по делу назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на АО «НАСКО».

Согласно платежному поручению от --.--.---- г., АО «НАСКО» произвело оплату ООО «---» судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, суд находит обоснованным ходатайство АО «НАСКО», в связи с чем, с истца в пользу АО «НАСКО» подлежит взысканию 15 669 рублей 00 копеек ((30 000 рублей – 14 331 рубль (47,77% размер удовлетворенных исковых требований)) ((47,77%) 49 300 рублей х 100/103 200 рублей) х 30 000 рублей)).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 979 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 49 300 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 24 650 рублей в счет штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» 15 669 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 979 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова