Решение № 2-2818/2017 2-2818/2017~М-1058/2017 М-1058/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-2818/2017

КОПИЯ

Дело №2-2818/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.З.Бургановой,

при секретаре В.В.Калининой,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 ..., ФИО2 ... к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа – ТНГС-И» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Финансовая Промышленная Группа – ТНГС-И» (далее- ответчик), указав в обоснование, что ... между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве ..., по которому застройщик обязался построить многоквартирный 9-этажный подъездный жилой дом по адресу: ... и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать квартиру ... в собственность по ? доле каждому истцу. Истцы произвели оплату по договору в полном объеме в размере 1824900 руб. Сроки передачи квартиры определены не позднее .... Дополнительным соглашением ... к договору участия в долевом строительстве изменен срок передачи объекта до ..., однако в указанный срок квартира передана не была. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО4 неустойку в сумме 58761 руб. 78 коп., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., штраф; в пользу ФИО5 неустойку в сумме 58761 руб. 78 коп., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., штраф.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель требования иска поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб..

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривал, указав, что дом введен в эксплуатацию .... Полагая несоразмерными неустойку и размер компенсации морального вреда, просил уменьшить неустойку и штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» «1. По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости…

3. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом».

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ... между ООО « ФПГ-ТНГС-И» и ФИО4, ФИО5 заключен договор ... участия в долевом строительстве квартиры ...

Пунктом 3.1. договора установлена стоимость указанной квартиры в размере 1824900 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ....

Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, что ответной стороной не оспорено.

Дополнительным соглашением ... от ... срок передачи квартиры сторонами установлен не позднее ....

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., вступившим в законную силу, за период ... в пользу ФИО5 с ответчика взыскана неустойка в сумме 15 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб.;в пользу ФИО4 с ответчика взыскана неустойка в сумме15 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб.

Установлено, что ... спорный объект строительства веден в эксплуатацию.

На основании изложенного, суд считает, что ответчик, ненадлежащим образом исполнив взятые на себя обязательства, нарушил установленный договором срок, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неустойки за период с ... по ... подлежат удовлетворению.

Неустойка за обозначенный период, исходя из стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве, составит 117523 руб. 56 коп. (1824900х10%х1\300х92дн.х2).Между тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела и сравнительно небольшого периода просрочки, признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить ее до 30 000 руб., взыскав в пользу каждого истца по 15000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 вышеуказанного Постановления «при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)».

Таким образом, суд считает, что истцы, приобретя право на квартиру на законном основании, приобрели также и право требования данной квартиры у ООО «Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И», а поскольку квартира приобретена ими исключительно для личных нужд, то их отношения с ООО «Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И» должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей в части, не урегулированной законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данным законом».

На основании статьи 15 вышеуказанного Закона «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины…».

Установив вину ответчика в ненадлежащем исполнении условий договора, суд считает возможным взыскать с него в счет компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости 4000 руб., соответственно, в пользу каждого из истцов по 2000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не принял мер к рассмотрению требования истцов, в том числе после обращения истцов в суд с настоящим иском в добровольном порядке они не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 17000 руб. (30000+4000х50%), то есть в пользу каждого истца по 8500 руб.. При этом штраф не подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам размер неустойки уже был снижен.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости в размере 5000 руб., по 2500 руб. в пользу каждого.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «г. Набережные Челны» госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенному требованию.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ..., ФИО2 ... к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа – ТНГС-И» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа –ТНГС-И» в пользу ФИО2 ... неустойку в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, штраф в размере 8500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа –ТНГС-И» в пользу ФИО2 ... неустойку в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, штраф в размере 8500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа –ТНГС-И» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья (подпись) Э.З.Бурганова

.
.

.

.

подлинный документ подшит

в деле № 2-2818/2017

Решение не вступило в законную силу.