Апелляционное определение № 33-4608/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Гурская А.Н. № 33-4608/2026 25RS0030-01-2025-000260-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Гуцалова И.В., Рябец Т.В.

при помощнике судьи Мошкиной Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении бессрочного безвозмездного сервитута на земельный участок,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Хасанского районного суда Приморского края от 20.01.2026.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя истца Рой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просила установить бессрочный безвозмездный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, в координатах поворотных точек: .... В обоснование иска указано, что истец является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 208 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположены объекты недвижимого имущества, составляющие базу отдыха, находящиеся также в собственности истца. Все строительство было выполнено в соответствие с проектной документацией, согласованной с управлением градостроительства. Сформированный Администрацией Хасанского района в 2009 году смежный участок с кадастровым номером № площадью 6 414 кв.м, по адресу: <адрес> с разрешённым использованием: под базой отдыха, и переданной в собственность ответчиков, нарушает права истца как собственника земельного участка с кадастровым номером №, поскольку земельный участок ответчиков полностью перекрывает второй выезд для пожарных машин, созданный истцом в соответствие с проектной документацией по обеспечению пожарной безопасности. Истец считает, что в случае возведения ответчиком забора её территория лишится выезда для пожарных машин, что нарушит её права как собственника участка, а также поставит под угрозу жизни людей, проживающих на её базе отдыха, в связи с чем считает необходимым установить бессрочный безвозмездный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам.

Представителем ответчика ФИО2 - ФИО4 представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Возможность проезда пожарных машин в чрезвычайных ситуациях обеспечивается и контролируется соответствующими государственными органами в административном порядке и не является обеспечением каких-либо нужд истца как собственника земельного участка. При этом каких-либо предписаний органов государственной власти в области пожарной безопасности относительно нарушения пожарной безопасности истцом не представлено. Предложенный вариант установления сервитута на земельный участок для обеспечения пожарной безопасности территории базы отдыха, принадлежащей ФИО1, является необоснованным, поскольку имеются иные возможности подъезда и прохода к земельному участку истца.

В дополнительных письменных возражениях на иск представителем ответчика также указано, что представленное в материалы дела истцом заключение кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных об аттестате кадастрового инженера, стоит печать не кадастрового инженера, а организации ООО «Землевладелец» в лице генерального директора ФИО12., отсутствует информация о геодезическом оборудовании, в реестре саморегулируемой организации есть сведения об образовании кадастрового инженера: Уссурийский педагогический институт и Дальневосточный юридический институт. Таким образом, образование кадастрового инженера не позволяет давать заключение, связанное с пожарной безопасностью, и не может являться надлежащим доказательством по делу. Истец пытается ввести суд в заблуждение, указывая на цели пожарной безопасности, поскольку установление сервитута необходимо в личных целях для ведения бизнеса (прокат гидроциклов).

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержала заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, дополнительно пояснив, что ответчик готов обеспечить пожарный проезд к морю, если будет предписание соответствующего государственного органа, но ограничение права пользования и владения на безвозмездной основе своим земельным участком в случае установления сервитута будет нарушать права ответчика.

Истец, ответчики, а также представитель третьего лица - администрации Хасанского муниципального округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.11-12).

По решению Хасанского районного суда Приморского края от 20.01.2026 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица, надлежаще извещённых о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, выслушав представителя истца и представителя ответчика ФИО2, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу закона, изложенного в п.п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка № 91 от 29.08.2016 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 208 кв.м, с разрешённым видом использования: туристическое обслуживание (код 5.2.1), расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.4-7, 20-23).

Также в собственности ФИО1 находятся объекты недвижимого имущества – дома для размещения отдыхающих в летний период, составляющие базу отдыха, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № (т.1 л.д.25-35).

Как следует из выписки из ЕГРН от 20.02.2025, смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6 414 кв.м, с видом разрешённого использования: «под базой отдыха», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2 (2/3 доли), ФИО3 (1/3 доли). Право собственности ответчиков зарегистрировано 21.03.2024 (т.1 л.д.56-60).

При проведении работ по строительству на земельном участке с кадастровым номером № базы отдыха в <адрес> в 2010 году разработана проектная документация ООО «Дальпищепроект» на строительство объектов, одним из разделов которой является перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (т.1 л.д.36-46).

Согласно заключению государственной экспертизы Департамента градостроительства Приморского края отдела государственной экспертизы проектов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по указанной проектной документации, инженерные изыскания соответствуют требованиям СНиП 11-02-96 «Инженерно-геологические изыскания для строительства. Основные положения», СП 11-105-97 «Инженерные изыскания для строительства». Проектные решения выполнены в соответствие с заданием на проектирование, техническими условиями, градостроительным планом. Принятые проектной документацией конструктивные решения, инженерные сети и системы соответствуют технологическим и эксплуатационным требованиям, требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных чертежами мероприятий; проектной документацией предусмотрены мероприятия по обеспечению доступа инвалидов и других маломобильных групп населения, оснащению приборами по учёту за расходом электроэнергии (т.1 л.д.86-100).

Согласно разделу 4.7 данного заключения территория базы отдыха обеспечена двумя въездами и сквозным проездом для пожарных машин (т.1 л.д.98).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ФИО1 указала, что участок ответчиков нарушает её права как собственника земельного участка с кадастровым номером №, поскольку полностью перекрывает второй выезд для пожарных машин, созданный истцом в соответствии с проектной документацией по обеспечению пожарной безопасности.

В обоснование позиции истцом представлено заключение кадастрового инженера ООО «Кадастровый Центр Землевладелец» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого для разрешения нарушений законодательства по соблюдению противопожарных норм необходимо обратиться к собственнику земельного участка с кадастровым номером № для заключения соглашения о сервитуте (т.1 л.д.134-137).

В соответствии с положениями ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешённым использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п.1).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3).

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как владельца недвижимости.

Сервитут, как это следует из положений п.1 ст.274 ГК РФ и п.8 ст.23 ЗК РФ, должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать своё право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешённым использованием (п.8 указанного Обзора).

По ходатайству представителя истца судом 04.09.2025 по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Фонд пожарной безопасности».

Согласно заключению эксперта ООО «Фонд пожарной безопасности» при отсутствии второго сквозного проезда для пожарных машин территория и объекты базы отдыха, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности в связи с несоблюдением проектных решений, предусмотренных разделом IX «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» проектной документации. Отсутствие второго сквозного проезда для пожарных машин, в том числе ведущего к источнику забора воды на цели наружного пожаротушения, может привести к созданию угрозы жизни и здоровья граждан в связи с невозможностью своевременно подать огнетушащие вещества (морская вода) для тушения расположенных на территории базы объектов при возникновении пожара (т.1 л.д.235-242).

Оценив заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу, в частности, с решением Хасанского районного суда Приморского края от 06.10.2021, по которому ране заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута для прохода или проезда к пляжу оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.171-175), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, с которым также соглашается судебная коллегия, о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что установление сервитута на земельный участок ответчиков является единственным способом обеспечения пожарной безопасности на базе отдыха, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу.

При этом довод о необходимости второго сквозного проезда с целью доступа к морю не является безусловным основанием для установления безвозмездного сервитута.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в частности ст.274 Гражданского кодекса РФ, ст.23 Земельного кодекса РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1286-О, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие исключительных оснований для установления сервитута, в связи с чем вынес законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом правомерно не принято в качестве допустимого доказательства заключение кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр землевладелец» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном заключении не указано какие именно материалы исследовались, не представлены документы об образовании, необходимой квалификации, стаже работы кадастрового инженера и о возможности проведения подобного рода экспертиз.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные фактические и правовые основания для отказа в удовлетворении искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о совершении истцом действий, направленных на приобретение части земельного участка ответчиков с целью обеспечения проезда, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для установления бессрочного безвозмездного сервитута.

Указанные доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к несогласию с произведённой судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в частности, заключения кадастрового инженера ООО «Кадастровый Центр Землевладелец» и заключения судебной экспертизы, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 20.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026