Решение № 2А-1150/2017 2А-1150/2017~М-1134/2017 М-1134/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2А-1150/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года дело № 2а-1150 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Евладенко Е.В. с участием адвоката Иванова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 о распределении денежных средств, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3, по возврату денежных средств должнику, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять на депозитный счет отдела денежные средства в зачет исполнения в части обращения взыскания на заложенную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным административным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что на основании исполнительного документа Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 21.02.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мегиону 15 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на принадлежащую истцу квартиру <адрес>. Решением суда начальная продажная стоимость данной квартиры установлена в 2 891 000 руб.

В ходе исполнительного производства залогодателем ФИО1 были внесены денежные средства в указанном размере двумя способами: путем непосредственного внесения взыскателю через счет, на котором открыта кредитная линия в банке взыскателя в сумме 1 300 000 руб. и на депозитный счет службы судебных приставов в размере 1 591 000 руб.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2017г. внесенные на депозит службы денежные средства были возвращены ФИО1

С указанными действиями она не согласна. Оспаривает законность указанного постановления, как нарушающего ее права на внесение начальной продажной стоимости заложенного имущества и права на окончание исполнительного производства в части обращения взыскания на принадлежащую ей квартиру.

Ссылается в обосновании своих требований на нарушение судебным приставом-исполнителем требований ч.3 ст. 78 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» и ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса РФ.

Просит признать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возврате ей внесенных на депозит ОСП денежных средств в счет оплаты начальной продажной стоимости заложенной квартиры незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя принять в качестве исполнения по исполнительному производству в части обращения взыскания на заложенное имущество – принадлежащую ей квартиру внесенные ею непосредственно взыскателю денежные средства в размере 1 300 000 руб. и принять на депозитный счет отдела судебных приставов оставшуюся часть начальной продажной стоимости данной квартиры в 1 591 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного административного истца ФИО1 по правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель ФИО1 по ордеру (л.д.32) адвокат Иванов М.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Мегиону ФИО2 в суде пояснила, что денежные средства, перечисленные ФИО1 в размере 1 591 000 руб. на депозитный счет Отдела, были обоснованно ей возвращены на основании постановления от 25.09.2017г., т.к. согласно исполнительного листа в отношении ФИО1 у нее отсутствуют денежные обязательства, а только имеется обращение на залоговое имущество. Внесение же плательщиком ФИО1 на депозит суммы в 1 591 000 руб. не покрыло обеспеченное залогом обязательство. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре – начальник отдела судебных приставов по г. Мегиону ФИО3, возражая против заявленных требований, пояснила, что доводы ФИО1 являются необоснованными, т.к. указанным постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушены права и интересы административного истца. Обращение взыскания на заложенное имущество истца судебным приставом-исполнителем не произведено, просто возвращены внесенные ФИО1 на депозит отдела денежные средства. Поскольку залог квартиры истца обеспечивает исполнение денежного обязательства в 7 056 602,90 руб., то только исполнение денежного обязательства в указанном размере в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ может прекратить залог. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица - АО Банк «Ермак» по доверенности ФИО4, возражая против иска, пояснил, что залогодателем ФИО1 от имени должника ФИО 1. были внесены в июле 2017 года денежные средства в счет погашения задолженности по кредитной линии в размере 1 300 000 руб., что допустимо погашение задолженности третьими лицами. Однако остаток задолженности составляет приблизительно 5 000 000 руб., поэтому данный представитель пояснил, что банк не смог бы принять денежные средства ФИО1 с депозита ОСП, поскольку у ФИО1 нет денежных обязательств перед банком, а она только является залогодателем в обеспечении исполнения обязательств иных лиц перед банком путем залога принадлежащей ей квартиры.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона № 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 227 КА РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя от 25.09.2017г. о возврате денежных средств залогодателю ФИО1, внесенных ею на депозит отдела судебных приставов-исполнителей по г. Мегиону.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительного листа Нижневартовского городского суда от 10.03.2016г., которым определено обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 891 000 руб., с публичных торгов согласно п.1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л.д. 47-51).

Также материалами дела подтверждено, что исполнительное производство о солидарном взыскании с ООО «ТЭК», ООО «Синтез», ФИО ФИО 1. в пользу АО Банк «Ермак» задолженности по договору об открытии кредитной линии и судебных расходов в общей сумме 7 056 602,90 руб. не окончено исполнением. При этом ФИО1 является залогодателем по исполнению данного обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 348 Гражданского кодекса РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

На момент рассмотрения настоящего спора обязательства должников перед банком не исполнено, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Кроме того, административный истец не является должником по денежному обязательству и в силу ст. 110 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем обоснованно принято решение о возврате денежной суммы ФИО1, внесенной на депозитный счет Отдела.

Административный истец ссылается в обосновании своих требований на нарушение административным ответчиком при вынесении оспариваемого постановления требований ч.3 ст. 78 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» и ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса РФ.

Однако данные нормы регулируют порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Вместе с тем, как установлено в суде, на момент рассмотрения спора судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на заложенное имущество административного ответчика, денежные средства обоснованно возвращены ФИО1, поскольку решением суда постановлено обратить взыскание на заложенное имущество административного ответчика путем публичных торгов и с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление должностного лица Отдела судебных приставов по г. Мегиону - судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах его должностных полномочий и соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем административный иск подлежит отклонению.

Довод представителя административного истца о том, что при оплате ФИО1 начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит прекращению исполнительное производство об обращении взыскания на предмет залога, является неверным, противоречит требованиям ст. 348 Гражданского кодекса РФ и общим принципам понятия залога.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ФИО1 определением Мегионского городского суда от 02.10.2017г. было приостановлены исполнительные действия по исполнительному производству № от 15.05.2017г. в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: <адрес>, до рассмотрения настоящего административного дела.

Поскольку исполнительное производство было приостановлено в качестве меры предварительной защиты по правилам ст. 85 КАС РФ, то в силу ч.3 ст. 85 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку судом в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано, то по вступлению в законную силу настоящего решения суда исполнительное производство № от 15.05.2017г. подлежит возобновлению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 о распределении денежных средств, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3, по возврату денежных средств должнику, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять на депозитный счет отдела денежные средства в зачет исполнения в части обращения взыскания на заложенную квартиру.

Возобновить исполнительное производство №, возбужденное 15.05.2017г. на основании исполнительного листа, выданного Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры от 21.02.2017г. в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: квартиру <адрес>, по вступлению в законную силу настоящего решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья подпись

Копия верна. Судья Л.Г. Суркова

Решение в окончательной форме

изготовлено 14.10.2017г.