Решение № 2-802/2017 2-802/2017~М-356/2017 М-356/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-802/2017

Дело № 2-802/2017


Решение

Именем Российской Федерации

5 мая 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 мая 2017 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что в отношении нее в службе судебных приставов возбуждены исполнительные производства о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, взыскателем по которым является ФИО3 Часть денежных средств в счет погашения долга была списана с ее банковских счетов. Кроме этого, для уплаты долга она ежемесячно приносила судебному приставу-исполнителю по .... с октября 2015 года по май 2016 года. От взыскателя ФИО3 ей стало известно, что денежные средства до нее не доходят, в связи с чем она просила судебного пристава-исполнителя предоставить ей документы об окончании исполнительных производств, а также сведения о суммах, которые служба судебных приставов должна была перечислить ФИО3 Однако данные сведения ей предоставлены не были. __.__.__ в 7 часов 55 минут, она выходила с маленькой дочкой из квартиры, расположенной по адресу: г. Котлас, ..... В это время в квартиру с применением силы стали входить судебные приставы-исполнители, пытаясь силой втолкнуть ее в квартиру и войти сами. На ее вопрос об обосновании своих действий судебный пристав-исполнитель ФИО2 издалека показала ей бумагу, объяснив, что это разрешение старшего судебного пристава-исполнителя на проникновение в квартиру с целью описи имущества для его последующей реализации. Предъявить ей данную бумагу, а также зачитать ее вслух судебный пристав-исполнитель отказалась. После чего вышел ее муж и сказал, что принесет деньги в сумме, которую указала судебный пристав-исполнитель – в размере ..... На ее вопрос об обосновании данной суммы судебный пристав-исполнитель также издалека показала бумагу, объясняя, что это постановление о возбуждении исполнительного производства на ..... На вопрос обосновать сумму в .... получила отказ. Все это происходило на глазах ее четырехлетней дочки, которая получила испуг. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены ее права, нарушение заключается в следующем: представлены не все постановления о возбуждении исполнительного производства; не предоставлены постановления об окончании исполнительных производств; она не была заранее извещена о времени и месте исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, от судебных приставов не скрывалась, все время проживала по адресу прописки; судебные приставы с применением силы врывались в ее квартиру, служебные удостоверения не предоставили; она не была ознакомлена с разрешением старшего судебного пристава на проникновение в квартиру с целью описи имущества; понятие осмотр имущественного комплекса как мера совершения исполнительных действий в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» отсутствует; документы исполнительного производства, подтверждающие взыскание денежной суммы в размере .... предъявлены не были, что является вымогательством. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, обязать возместить материальный ущерб в размере .....

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов РФ, УФССП России по Архангельской области и ФССП России, в качестве третьего лица – ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указывая на законность и обоснованность своих действий и отсутствие нарушения прав истца.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО4 по доверенности в судебном заседании просила в иске отказать, так как Министерство финансов РФ ненадлежащий ответчик по данному делу, поскольку надлежащим лицом, правомочным возмещать вред в денежном выражении, является Федеральная служба судебных приставов. В то же время считает, действия судебного пристава-исполнителя законными и соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Представитель ответчика УФССП России по Архангельской области в судебное заседание не явился, уведомлен.

Представитель ответчика ФССП России и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее ФЗ «О судебных приставах») ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») предусматривает принципы исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя и т.д., изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району в отношении истца ФИО1 находились несколько исполнительных производств, взыскателем по которым являлась ФИО3

Исполнительное производство №-ИП от __.__.__ было возбуждено на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере ..... Данное исполнительное производство окончено __.__.__ в связи с фактическим исполнением.

Исполнительное производство №-ИП от __.__.__ возбуждено на основании исполнительного листа №, выданного Котласским городским судом Архангельской области о взыскании морального вреда в размере ..... В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем __.__.__ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ..... Данное исполнительное производство __.__.__ окончено в связи с фактическим исполнением, исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство, о чем __.__.__ вынесено соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства.

Также в отделе судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от __.__.__, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Котласским городским судом Архангельской области, о взыскании процессуальных издержек в размере .... и исполнительное производство №-ИП от __.__.__, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, о взыскании процессуальных издержек в размере .....

Доводы истца о том, что она не была осведомлена об имеющемся на исполнении исполнительном производстве №-ИП на сумму .... несостоятельны, поскольку согласно почтовому идентификатору ФИО1 получено постановление о возбуждении исполнительного производства __.__.__.

В рамках исполнительных производств от должника ФИО1 по квитанциям с октября 2015 года по май 2016 года приняты денежные средства в размере ..... Взысканы денежные средства в размере ..... Последний платеж поступил на депозитный счет отдела судебных приставов по городу Котласу в размере ...., который принят от ФИО1 по квитанции от __.__.__. Данные обстоятельства не оспариваются истцом.

В период с мая 2016 года судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы в адрес проживания должника, что подтверждается соответствующими актами о совершении исполнительных действий от __.__.__, __.__.__, __.__.__. Оставлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу. ФИО1 официального места работы не имеет.

__.__.__ в отдел судебных приставов по городу Котласу поступило ходатайство взыскателя ФИО3 о наложении ареста на имущество ФИО1, находящееся по адресу ее фактического места проживания.

Суд также установил, что в установленный срок ФИО1 не исполнила требования исполнительных документов в пользу взыскателя ФИО3 в полном объеме, а именно по исполнительному производству №-ИП от __.__.__ имелась задолженность в размере ...., по исполнительному производству №-ИП от __.__.__ – в размере .....

В связи с этим судебным приставом-исполнителем от старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району __.__.__ было получено разрешение на вход в жилое помещение без согласия должника ФИО1 по адресу ее проживания: г. Котлас, ..... Для обеспечения установленного порядка при совершении исполнительных действий и обеспечения защиты судебного пристава-исполнителя привлечены судебные приставы по ОУПДС.

На основании вышеуказанного разрешения судебным приставом-исполнителем ФИО2 и судебными приставами по ОУПДС В.Н.А., А.А.Н. и Х.Ф.И. совершен выход в адрес ФИО1

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей В.Н.А., А.А.Н. и Х.Ф.И. показали, что с распоряжением начальника отдела от __.__.__ ФИО1 ознакомилась лично, также судебным приставом-исполнителем ФИО1 были предъявлены материалы исполнительного производства.

В ходе данного исполнительного действия должником ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО2 были переданы денежные средства в счет погашения задолженности по указанным выше исполнительным производствам в размере .....

Денежные средства перечислены на счет взыскателя согласно заявкам на кассовый расход № от __.__.__ в размере .... и № от __.__.__ в размере ..... Остаток задолженности составляет .... по исполнительному производству №-ИП от __.__.__.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Пунктом 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое или принадлежащее должнику, а также при необходимости вскрывать его, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Статьей 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

На основании чего суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, являлись необходимой и обоснованной мерой в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, в связи с чем права истца не нарушены.

В данном случае, сама истец пояснила, что денежные средства были переданы в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, а судебный пристав-исполнитель в квартиру не входил.

Показания свидетеля С.М.Д. (сына истца) не опровергают установленные судом обстоятельства. Более того, данный свидетель, как и сама истец пояснил, что должностными лицами были предъявлены документы.

Само по себе несогласие истца с оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование их совершению не свидетельствует о незаконности этих действий, так как судебная защита нарушенного права предполагает не констатацию нарушения права, а имеет цель судебного пресечения нарушения прав истца, что не было установлено в рамках рассмотрения данного дела.

Таким образом, в материалах гражданского дела и материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправности действий судебного пристава-исполнителя. Материалами дела не установлена вина конкретных должностных лиц, следовательно, причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправными действиями (бездействиями) государственных органов, либо должностных лиц этих органов отсутствует. Истец доказательств обратного не представила.

Напротив согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В связи с чем, истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано, то оснований для взыскания судебных расходов в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании материального ущерба отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Ропотова