Апелляционное постановление № 22-1033/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 22-1033/2017

Судья 1-й инстанции Соловьев А.Н. Дело № 22-1033/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 18 июля 2017 года

Ярославский областной суд в составе:

судьи Предко И.П.,

при секретаре Черномаз А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ремизовой В.Н. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 22 мая 2017 года, которым

ФИО10, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый,

осужден:

- по трём эпизодам по ч. 1 ст. 327 УК РФ за каждое к 8 месяцам ограничения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг в сфере страхования, сроком 1 год 6 месяцев. В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы за каждое преступление на ФИО10 возложены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Угличского муниципального района Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. На ФИО10 возложена обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган по графику, утверждённому этим органом;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – к 4 месяцам ограничения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг в сфере страхования, сроком 1 год 6 месяцев. В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы за каждое преступление на ФИО10 возложены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Угличского муниципального района Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. На ФИО10 возложена обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган по графику, утверждённому этим органом.

ФИО10 освобождён от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ по эпизодам двух преступлений в отношении потерпевшего ФИО11, а также за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осуждённого ФИО10, адвоката Ремизову В.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролова О.Э., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО10 осуждён за три эпизода подделки иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования и сбыт такого документа, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенные при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО10 не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ремизова В.В. в защиту осужденного ФИО10 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что приговор постановлен в отсутствие неопровержимых доказательств изготовления ФИО10 поддельных диагностических карт и страхового полиса, напротив, материалы дела опровергают данный вывод суда. По мнению защиты, именно эти действия и составляют способ совершения рассматриваемого преступления в отношении изготовления поддельных диагностических карт.

Автор жалобы приводит положения ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и делает вывод, что диагностическая карта приобретает статус официального документа только после учёта содержащихся в ней сведений в Единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (ЕАИСТО) с присвоением этим сведениям регистрационного номера. Полагает, что в том случае, если кто-то распечатает диагностическую карту с соблюдением её формы, утверждённой нормативным документом, поставит номер ЕАИСТО без внесения данных в указанную систему, то данный документ не будет являться официальным, так как не сможет предоставить никому никаких прав и не создаст обязанностей, что влечёт, по мнению автора жалобы, отсутствие состава преступления. Считает, что вывод суда о том, что по данному уголовному делу не имеет значения кем и когда внесены сведения в ЕАИСТО, не соответствует закону, необходимо было доказать факт внесения ФИО10 сведений в единую автоматизированную систему технического осмотра. Оспаривает вывод суда о виновности осуждённого по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1. Считает, что доказательств того, что в ситуации с потерпевшим ФИО1. осуждённый имел умысел на приискание именно поддельного бланка страхового полиса материалы дела не содержат. Ссылается при этом на показания ФИО10, ФИО1., свидетеля ФИО2.

Просит приговор суда в отношении ФИО10 отменить и вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу поданы возражения государственным обвинителем старшим помощником Угличского межрайонного прокурора Леонидовой Е.В., где она считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО10 в совершении данных преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности осуждения ФИО10 за указанные преступления, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны, на материалах дела не основаны и противоречат им.

Так, судом обоснованно опровергнуты доводы осуждённого ФИО10 о том, что он не изготавливал поддельные диагностические карты от 8.07.2015 года, от 2.09.2015 года, от 10.09.2015 года, от 21.11.2015 года, так как данные обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний ФИО3. следует, что денежные средства за каждую диагностическую карту в размере примерно 1000 рублей он передавал ФИО10, а тот передавал ему диагностические карты, организовывал страхование транспортных средств ОСАГО. ФИО10 имел для этого техническую возможность, а также технические средства: компьютер, принтер, образец электронного документа с возможностью редактирования.

Из показаний свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., которые являлись водителями транспортных средств, следует, что ни в день. Указанный в соответствующей диагностической карте, ни в иной день, они не предоставляли транспортные средства для технического осмотра.

Не нашли подтверждения и доводы осуждённого ФИО10 о непричастности его к совершению мошенничества.

Потерпевший ФИО1 показал, что передавал ФИО10 деньги за изготовление диагностической карты, за страхование, документы получал также от ФИО10

Кроме показаний потерпевшего ФИО1, поддельность страхового полиса ОСАГО страховой компании «НАЗВАНИЕ» подтверждается показаниями свидетеля ФИО8., сотрудника данной страховой компании, показавшего, что договорных отношений с ФИО1. не было, а также заключением экспертизы, согласно которой бланк страхового полиса на имя ФИО11 изготовлен не по технологии ФГУП НАЗВАНИЕ.

Всем имеющимся доказательствам по делу судом дана верная правовая оценка, не доверять им оснований не имелось.

Показания свидетеля ФИО9., на которые ссылается сторона защиты в обоснование недоказанности вины ФИО10 в инкриминируемых преступлениях, приведены в приговоре, где правильно оценены наряду с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, опровергающими довод стороны защиты о том, что диагностическая карта и страховой полис не являются официальными документами. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы и являются правильными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО10, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, квалифицировав его действия по трём эпизодам по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования и сбыт такого документа, а также по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана. Вывод суда о квалификации действий ФИО10 по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 159 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

При назначении наказания ФИО10 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы стороны защиты оснований для отмены или изменения приговора суда не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 22 мая 2017 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ремизовой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья