Постановление № 5-17/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 5-17/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2017 года г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.

при секретаре Базалевой Н.М.

рассмотрев в помещении Усть-Донецкого районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь гражданкой Р. Украина, нарушила режим пребывания в Российской Федерации, проживает по адресу: <адрес>, без регистрации по месту пребывания, не выехала с территории Российской Федерации по истечению срока пребывания 13.02.2017 года.

Из объяснений ФИО1 следует, что в <адрес> она приехала к своему гражданскому мужу К. На момент окончания срока пребывания ДД.ММ.ГГГГ была на 9 месяце беременности, в связи с чем, не смогла выехать с территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ родила дочь. ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС К выдано свидетельство об установлении отцовства. Вторая ее дочь учится в первом классе Николаевской средней школы. Виновной себя признает, просит не выдворять с территории РФ, так как младшей дочери 1,5 месяца, она на грудном вскармливании, является гражданкой РФ и их раздельное проживание невозможно, в том числе по физиологическим причинам. Обязуется оформить документы для законного проживания в РФ.

Кроме личного признания, вина ФИО1 подтверждается материалами дела – протоколом об административном правонарушении 61 №000467/475 от 21 апреля 2017 года, объяснениями ФИО1, К, Е, паспортом гражданина Р.Украина, копией миграционной карты.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что 10 марта 2017 года ФИО1 родила дочь М, отцом которой приходится гражданин РФ К, о чем выданы свидетельство о рождении и свидетельство об установлении отцовства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П и др.).

В настоящем судебном заседании обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствия наступления негативных последствий для государства, и с учетом положительной характеристики личности ФИО1, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, с целью недопущения нарушения права на уважение семейной жизни, суд считает возможным назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, без административного выдворения за пределы Российской Федерации, что не противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.10, 18.8, 29.1-29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку Р.Украина, гражданку Р. Украина, проживающую без регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере ТРЕХ тысяч рублей, без административным выдворения за пределы Российской Федерации.

Оплата штрафа производится по следующим реквизитам:

Расчетный счет <***>

Банк ГРКЦ ГУ БР по РО БИК 046015001 КБК 18811640000016020140, получатель УФК по РО (ОМВД России по Константиновскому району Ростовской области) ИНН <***>, КПП 616401001, ОКТМО 60625000, УИН 18880461162100004757.

наименование платежа: штраф.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства Усть-Донецкого районного суда Ростовской области.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить положение ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Судья С.В. Камашин