Постановление № 1-203/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-203/2024

№1-203/2024

№
№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области 21 февраля 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевской городской прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Азовцевой Е.Г., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Копыловой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в темное время суток, в пасмурную погоду, без выпадающих осадков, двигался по полосе асфальтированной автодороги, проходящей возле <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при видимости в направлении движения не менее 100 метров, со скоростью примерно 60 км/ч, более точная скорость в ходе предварительного следствия не установлена. Следуя таким образом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, относясь преступно и самонадеянно к управлению автомобилем, на котором передвигался, не учитывая при этом сложных метеорологических условий в виде: темного времени суток, а так же дорожных условий в виде: движущегося впереди его автомобиля, в его (ФИО2) полосе движения не установленного легкового автомобиля, выполняющего маневр поворота налево, а так же движущего по встречной полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением ФИО, продолжил движение с прежней скоростью, намереваясь совершить опережение вышеуказанного не установленного легкового автомобиля справа, нарушая при этом требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 02.06.2023)-далее ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», создав таким образом аварийную обстановку на дороге, в результате которой сразу же после опережения вышеуказанного не установленного легкового автомобиля, пересек разделительную сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ и выехал на полосу встречного движения, чем грубо нарушил требование пункта 9.1 (1) ПДД РФ, согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», где совершил столкновение с легковым автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением ФИО, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО, согласно заключению эксперта были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: тупая травма живота с разрывом левой доли печени, разрывом тощей кишки, надрывом серозы поперечноободочной кишки, разрывом брыжейки поперечноободочной кишки, надрывом брыжейки корня тонкой кишки со скоплением крови в брюшной полости (травматический гемоперитонеум); закрытый перелом левой локтевой кости, открытый перелом диафизов обеих костей правой голени, закрытый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, множественные ушибленные раны левого предплечья, 1 пальца левой кисти, области левого коленного сустава, 1 пальца левой стопы; кровоподтеки на грудной клетке. Эти повреждения являются единым морфологическим комплексом, не подлежат разграничению и поскольку имела место тупая травма живота с разрывом печени – по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Нарушение ФИО2 указанных пунктов ПДД РФ и наступившие последствия, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО находятся в прямой причинно-следственной связи между собой.

Действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст.264 УК РФ.

От потерпевшего ФИО и его представителя адвоката Егорова Е.В. поступило заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, так как последний загладил причиненный ему вред путем принесения извинений, а также иным образом, никаких претензий он к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2, и его защитник, не возражали против прекращения уголовного дело и уголовного преследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражений против прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим не высказал, так как не имеется оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что заявление потерпевшего ФИО, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подлежит удовлетворению и указанное решение о прекращении уголовного дела в отношении последнего в связи с примирением сторон, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав, и законных интересов личности, общества и государства по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим ФИО, полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевший ФИО и его представитель обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с чем ФИО2 была согласна.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, им были выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО2 к охраняемым законом отношениям и о ее намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление потерпевшего и его представителя о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению, в связи с чем, уголовное дело прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по ст.25 и ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В.Пронякин