Решение № 2-5873/2017 2-5873/2017~М-5754/2017 М-5754/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-5873/2017

Дело № 2-5873/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суда с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор, по условиям которого последний принял на себя обязательство за счет денежных средств истца оказать содействие в поиске и приобретении бывших в употреблении оригинальных запасных частей а/м <данные изъяты>: капота в комплекте с решеткой капота, звездой <данные изъяты>, эмблемой <данные изъяты>, бампер передний с решетками с организацией их доставки через транспортную компанию, а истец обязался принять запасные части, для чего передал ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ФИО3 в рамках исполнения обязательств по договору были подысканы соответствующие запасные части и организована их доставка через транспортную компанию – перевозчика ООО «ПЭК». При приемке груза 20.03.2017 были установлены повреждения запчастей: отсутствие эмблемы (знака) <данные изъяты> (звезда) сломана; трещина на решетке воздухозаборника (отсутствие фрагмента). На основании изложенного истец просил взыскать с надлежащего ответчика: Рубана Д.С. либо ООО «ПЭК» в счет возмещения ущерба определённую отчетом об оценке стоимость поврежденных запчастей в размере 53580,67 рублей, расходы по оценке 3000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» ФИО6 иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика, согласно которым запасные части а/м уже были сданы грузоотправителем ФИО4 с повреждениями, они не возникли при перевозке, у ФИО2 отсутствует право требования возмещения убытков к ООО «ПЭК», вытекающее из перевозки запчастей, поскольку он в силу законодательства стороной договора перевозки не является, представил соответствующие письменные возражения.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Стороной истца в материалы дела представлен договор от 10.02.2017, заключенный между ФИО3 («Сторона 1») и ФИО2 («Сторона 2»), исходя из условий которого «Сторона 1» принимает на себя обязательства за счет денежных средств «Стороны 2» оказать содействие в поиске и приобретении бывших в употреблении оригинальных запасных частей а/м <данные изъяты>: капота в комплекте с решеткой капота, звездой <данные изъяты>, эмблемой <данные изъяты>, бампер передний с решетками, а «Сторона 2» обязуется принять запасные части (п.1), качество запчастей должно соответствовать предъявляемым требованиям, они не должны иметь повреждений, влияющих на возможность их использования (п.2). Доставка запасных частей организуется «Стороной 1» через транспортную компанию (п.3).

Данный договор лицами, участвующими в деле, не оспорен, возражений относительно его действительности не представлено, в связи с чем суд с учетом установленной п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений исходит из доказанности его заключения между сторонами с заявленными в его тексте целями, а последующие действия Рубана Д.С. направленными на исполнение обязательств перед ФИО2, указанных в договоре.

Из представленной переписки в интернете на сайте «ВКонтакте» между пользователями «Дмитрий» и «Денис Чагин», пояснений стороны истца следует, что ФИО3 в рамках исполнения обязательств по договору 01.03.2017 достиг соглашения с «Денисом» о продаже б/у капота для а/м (в переписке модель а/м не указана).

01.03.2017 грузоотправителем ФИО4 в адрес грузополучателя Рубана Д.С. через перевозчика ООО «ПЭК» направлен по маршруту <адрес> – <адрес> груз «запчасти б/у» в количестве 3 штук весом 46,5 кг, что следует из накладной на принятый груз № № от 01.03.2017, поручения экспедитора № № от 01.03.2017.

20.03.2017 запчасти б/у были доставлены ООО «ПЭК» и переданы грузополучателю ФИО3, что следует из акта № № от 20.03.2017.

При этом согласно акту № № от 20.03.2017 у груза выявлены повреждения: отсутствует эмблема (знак) <данные изъяты> (звезда) сломана; трещина на решетке воздухозаборника (отсутствует фрагмент).

Истец полагает указанные обстоятельства основанием для предъявления к ответчикам ФИО3 и ООО «ПЭК» требования о возмещении ущерба.

Суд полагает данную позицию ошибочной в силу следующего.

Поскольку по условиям договора от 10.02.2017 ответчик ФИО3 принял на себя обязательства по содействию в поиске и приобретении запасных частей для автомобиля и их доставке, что подразумевает совершение им как действий в интересах истца по подысканию требуемых запчастей, так и непосредственно сделок по их покупке и по перевозке груза, за вознаграждение со стороны истца (комиссию в размере <данные изъяты> рублей – п.4 договора), то заключённый между ними договор по существу является смешанным договором, содержащим элементы как договора комиссии (ч.1 ст.990 Гражданского кодекса РФ), так и агентского договора (ч.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ), в рамках которого ФИО3 действовал от своего имени, но за счет истца.

Согласно ч.1 ст.990 Гражданского кодекса РФ, по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу ч.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, в отношении любых сделок, совершенных ФИО3 с иными лицами в рамках исполнения обязательств по договору от 10.02.2017, в том числе в части перевозки груза, приобретает права и становится обязанным ФИО3, а не истец.

Кроме того, перевозка груза (запчастей а/м <данные изъяты>) осуществлялась с использованием услуг транспортной компании ООО «ПЭК» в рамках договора транспортной экспедиции (ст.801 Гражданского кодекса РФ), заключенного путем акцептирования договора транспортно-экспедиционного обслуживания ООО «ПЭК» посредством заказа услуги, сдачи и приемки груза, оплаты его перевозки (п.2 ст.437 Гражданского кодекса РФ, преамбула договора транспортно-экспедиционного обслуживания).

В соответствии с положениями п.4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, абз.3 преамбулы договора транспортно-экспедиционного обслуживания ООО «ПЭК» клиентом по заключенному договору является ФИО3, как лицо, получившее и оплатившее груз, он же указан как клиент в поручении экспедитора № № от 01.03.2017.

Из документов, оформленных в ООО «ПЭК» при перевозке груза, следует, что грузоотправителем является ФИО4, грузополучателем – ФИО3, истец ФИО7 в данных документах не фигурирует, в связи с чем стороной данного договора, имеющим право на возмещение ущерба от перевозчика, не является.

Кроме того, из отметок в поручении экспедитора № № от 01.03.2017, накладной на принятый груз № № от 01.03.2017, подписанных грузоотправителем ФИО4 без разногласий, следует, что тот был сдан перевозчику уже с внешними повреждениями, о чем свидетельствуют отметки «без упаковки, внешние повреждения» в графе «упаковка» поручения экспедитора № № от 01.03.2017 и взаимосвязь отметок «упаковка: без упаковки», «состояние упаковки: внешние повреждения» в накладной на принятый груз № № от 01.03.2017. Отметку «внешние повреждения» в графе «упаковка», суд относит непосредственно на груз, поскольку тот был передан грузоотправителем перевозчику без упаковки.

О наличии иных повреждений капота, помимо заявленных в иске, стороной истца не указано, в представленном отчете об оценке ИП ФИО1 иные повреждения капота не фигурируют, в связи с чем отметки о наличии повреждений груза в оформленных перевозочных документах следует отнести на указанные в иске неисправности.

Представленные истцом в материалы дела фотографии капота а/м в виде распечатки с интернет-сайта «Вконтакте» не свидетельствуют о направлении детали в неповрежденном виде, поскольку выполнены 16.11.2016, т.е. задолго до направления запчасти в <адрес> 01.03.2017, кроме того, материалы дела с определенностью не свидетельствуют, что в ООО «ПЭК» для отправки был сдан именно тот капот, который указан на данной фотографии.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии как материальных, так и процессуальных оснований для возмещения ущерба ФИО2 со стороны ООО «ПЭК», в связи с чем в иске следует отказать.

В части требований к ФИО3 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.998 Гражданского кодекса РФ, применимой как к договорам комиссии, так и, с учетом ст.1011 Гражданского кодекса РФ, к агентскому договору, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента (ч.1). Если при приеме комиссионером имущества, поступившего к комиссионеру для комитента, в этом имуществе окажутся повреждения, которые могут быть замечены при наружном осмотре, комиссионер обязан принять меры по охране прав комитента, собрать необходимые доказательства и обо всем без промедления сообщить комитенту.

При этом ст.998 Гражданского кодекса РФ не указывает на наличие/отсутствие вины как условия ответственности комиссионера, в связи с чем действует общее правило об основаниях ответственности, установленных ст. 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, по смыслу ст.998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества, если это произошло вследствие его неправомерных действий и не связано с причинением ущерба имуществу третьим лицом. В последнем случае комиссионер должен собрать документы и сообщить обо всем без промедления комитенту, который сам предъявляет требования о возмещении убытков, а ответственным в этом случае является не комиссионер, а лицо, причинившее убытки.

Заключенным между ФИО2 и ФИО3 договором от 10.02.2017 не установлены какие-либо основания ответственности, отличные от вышеназванных положений закона.

Таким образом, оснований для отнесения на Рубана Д.С. убытков, причиненных повреждением предназначавшихся истцу запасных частей не имеется, поскольку их повреждение не явилось следствием виновных действий Рубана Д.С., получившего их от перевозчика уже с имеющимися повреждениями, связано с действиями третьего лица (грузоотправителя), направившего запчасти с повреждениями, в связи с чем заявленные к ФИО3 исковые требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2017,

Последний день обжалования 16.11.2017.