Решение № 2-2792/2024 2-2792/2024~М-2244/2024 М-2244/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-2792/2024

Дело № 2-2792/2024

64RS0046-01-2024-003580-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств в сумме 340000 рублей, уплаченных по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2675 рублей 41 копейки с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «Лоуо-Банк» был заключен кредитный договор №/АК/24/320, на основании которого истцу были предоставлены денежные средства в сумме 2123233,84 рублей на приобретение автомобиля Renault Duster. В тот же день между истцом и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ответчик обязался по требованию истца обеспечить подключение к программе обслуживания «Стандарт». Истец по указанному договору произвел оплату в сумме 340000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо, в котором сообщил, что отказывается от опционного договора и просит возвратить денежные средства в сумме 340000 рублей. Однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении не заявил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении не заявил. Через канцелярию суда представлены возражения на иск, в которых ответчик указывает, что во исполнение опционного договора истцу был подключен к программе обслуживания «Стандарт», в подтверждение чего выдан сертификат и между сторонами подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом. Таким образом, опционный договор прекращен фактическим исполнением, вследствие чего уплаченные по нему денежные средства не подлежат возврату. Доказательств того, что заключение договора купли-продажи автомобиля, было обусловлено заключением опционного договора истцом не представлено. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, в связи с её несоразмерностью допущенному нарушению.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «Лоуо-Банк» был заключен кредитный договор №/АК/24/320, на основании которого истцу были предоставлены денежные средства в сумме 2123233,84 рублей на приобретение автомобиля Renault Duster.

Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ООО «Аура-Авто» был заключен договор №, согласно п.1.1 которого ООО «Аура-Авто» по требованию клиента обеспечить подключение к Программе обслуживания «Стандарт». Условия программы, размеры, цены и правила оказания услуг размещены на сайте. Клиент вправе заявить требование в течение одного года с даты заключения договора (п.1.2. договора). Обязательства ООО «Аура-Авто» считается исполненным в полном объеме после подключения к программе обслуживания «Стандарт» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт (п. 1.3. договора). Участие в Программе обслуживания является для владельца сертификата бесплатным. Перечень услуг и срок участия в Программе, указан в сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети интернет на сайте партнера общества. В силу п.1.5. договора услуги, предоставляемые участнику Программы обслуживания, оказываются партнером общества в отношении транспортного средства, указанного в п.5 договора. В случае, если клиент не воспользуется правом заявить требование в сроку, предусмотренные п. 1.2 договора, опционный договор прекращается (п.1.6. договора). За право заявить требование клиент уплачивает ООО «Аура-Авто» опционную премию в сумме 340000 рублей.

Истец по указанному договору произвел оплату в сумме 340000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо, в котором сообщил, что отказывается от опционного договора и просит возвратить денежные средства в сумме 340000 рублей.

Из условий опциона следует, что его предметом является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия сертификата, таким образом, спорные правоотношения регулируются не только статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона ФЗ «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту постановление Пленума N 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 Постановления Пленума № также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 опционного договора стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что опцион предоставлен ДД.ММ.ГГГГ и с даты заключения соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия опциона, истец обратился к ответчику с требованием об отказе от опциона и возврате денежных средств.

Ответчиком не представлены сведения о несении каких-либо затрат в связи с предоставлением. Таким образом, ввиду отсутствия доказательств оказания ответчиком истцу каких-либо услуг денежные средства, уплаченные истцом по рассматриваемому опциону, подлежат возврату истцу в полном объеме.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 340000 рублей связи с отказом от опциона являются обоснованными.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, является правовым основанием для получения процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил возвратить денежные средства в течение 10 дней. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 41000067504050, содержащего претензию истца о возврате денежных средств, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечении 10 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8918,03 рублей, при этом начисление процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производится с применением нормы, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки неисполненного обязательства день по фактического возврата денежных средств в сумме 340000 рублей.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве)

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом ФИО1 нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 2000 рублей.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 175459,02 рублей (340000 (цена опциона) + 8918,03 (проценты)+ 2000 (моральный вред)*50 %).

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10%, что составляет 35091,80 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200000 рублей до 1000000 рублей составляет 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 100000 рублей, а за требование неимущественного характера – 300 рублей.

Истцом заявлены требования материального характера на сумму 348918,03 рублей, а также требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в связи с чем размер государственной пошлины за указанные исковые требования составляет 6989 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу ФИО1 ФИО5 денежные средства, уплаченные по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 340000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8918 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 35091,80 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки неисполненного обязательства день по фактического возврата денежных средств, уплаченных по опционному договору.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в размере 6989 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 22 июля 2024 года.

Судья Н.А. Афанасьева