Решение № 2-1015/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1015/2019

Дело № 2 – 1015 / 2019 Принято в окончательной форме 13.05.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 14-15),

представителя ответчика ФИО2 по доверенности (л.д. 38-39),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора незаключенным,

установил:

ФИО3 с учетом уточнений (л.д. 62-65) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа от 10.05.2018 в размере 29000 руб., процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период просрочки с 10.06.2018 по 26.11.2018 в размере 9802 руб. и далее с 27.11.2018 по дату фактического возврата суммы займа в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, процентов за пользование суммой займа за период с 10.05.2018 по 26.11.2018 в размере 9473,33 руб. и далее с 27.11.2018 по дату фактического возврата суммы займа в размере 5 % от суммы займа ежемесячно, пеней за несвоевременное погашение процентов за пользование займом за период с 10.06.2018 по 10.10.2018 в размере 1305 руб. и далее с 10.11.2018 по дату фактического возврата суммы займа в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 10.05.2018 между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик), ФИО5 (поручитель) был заключен договор займа с поручителем на общую сумму 29000 руб. со сроком возврата 10.06.2018. В установленный договором займа срок денежные средства не были возвращены. На неоднократные просьбы истца о возврате займа ответчики не реагируют. П. 4.1 договора займа предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы долга в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки. За период просрочки с 10.06.2018 по 26.11.2018 (169 дн.) проценты за несвоевременный возврат суммы займа составляют 9802 руб. (29000 руб. х 0,2 % х 169 дн.). Также договором предусмотрено начисление процентов за пользование суммой займа в размере 5 % ежемесячно с ежемесячной их оплатой. Указанные проценты ответчиками не выплачивались. Размер процентов за период с 10.05.2018 по 26.11.2018 составляет 9473,33 руб. (29000 руб. х 5 % х 6 мес. + 773,33 руб. (1450 руб./30 дн. х 16 дн. ноября). В соответствии с п.п. 2.2, 4.2 договора займа за несвоевременное погашение процентов за пользование займом предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки. За период с 10.06.2018 по 10.10.2018 размер пени составит 1305 руб., исходя из расчета: на 10.06.2018 – 87 руб. (1450 руб. х 0,2 % х 30 дн.), на 10.07.2018 – 174 руб. (2900 руб. х 0,2 % х 30 дн.), на 10.08.2019 - 261 руб. (4350 руб. х 0,2 % х 30 дн.), на 10.09.2018 – 348 руб. (5800 руб. х 0,2 % х 30 дн.), на 10.10.2018 – 435 руб. (7250 руб. х 0,2 % х 30 дн.). Указанные проценты подлежат взысканию до фактической оплаты суммы долга.

Ответчик ФИО4 в лице представителя ФИО2 обратился к ФИО3 со встречным иском о признании договора займа от 10.05.2018 незаключенным, взыскании расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование иска указано, что денежные средства по договору займа истцом ФИО4 переданы не были, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Положения п. 1.1 договора противоречивы и не свидетельствуют о передаче денежных средств. В подтверждение факта передачи денежных средств по договору должна быть представлена расписка или иной письменный документ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании первоначальный иск поддержала в полном объеме, полагала, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, договор займа заключен в письменной форме, доказательств заключения договора под воздействием тяжелых обстоятельств не представлено. В договоре указано, что денежные средства получены при подписании договора. Данный пункт договора, по сути, представляет собой расписку, включенную в договор. Размер судебных издержек, пеней снижению не подлежит. По отложению слушания дела возражала.

Ответчики ФИО6 в судебное заседание не явились, просили об отложении слушания дела в связи с болезнью ФИО5, нахождением ФИО4 в командировке.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Просила в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер пени, неустойки и судебных расходов.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке. Ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания суд отклоняет, документально причины неявки ответчиков не подтверждены. С учетом времени нахождения дела в производстве сначала мирового судьи, а впоследствии Фрунзенского районного суда г. Ярославля, у ответчиков имелось достаточно времени для предоставления доказательств по делу. Кроме того, отложение судебного разбирательства приведет к нарушению срока рассмотрения дела, что недопустимо.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости объекта обязательства.

В статье 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.05.2018 между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик), ФИО5 (поручитель) заключен договор займа с поручителем (л.д. 58), в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 29000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа в срок до 10.06.2018.

П. 1.1 договора предусмотрено, что передача денежных средств производится в день подписания договора, подписание договора подтверждает, что денежные средства получены заемщиком.

Согласно п. 1.3 договора поручитель обязался перед заимодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнением последним обязательств по настоящему договору займа в полном объеме.

Ответчиком ФИО4 факт получения денежных средств по договору займа с поручителем от 10.05.2018 оспаривался.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ (в редакции на 10.05.2018) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Утверждение ФИО4 о том, что он не получал от ФИО3 денежных средств, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Правовых оснований для признания договора займа незаключенным в силу его безденежности не имеется.

Текст договора изложен четко, содержит указание на получение ФИО4 денежных средств 10.05.2018 в размере 29000 руб. и на обязательство ответчика вернуть деньги в срок до 10.06.2018. Закону или иному правовому акту договор не противоречит. Достоверных доказательств подписания договора под влиянием обмана или заблуждения, имеющего существенное значение, ФИО4 не представлено.

То обстоятельство, что при передаче денег по договору займа не оформлялась отдельная расписка, само по себе не является безусловным основанием для вывода о недоказанности факта получения ФИО4 заемных денежных средств, поскольку в договоре указано, что подписание договора подтверждает получение заемщиком денежных средств. Данное условие договора выделено в тексте жирным шрифтом и не могло быть для ответчиков незаметно. Факт подписания договора стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, факт получения ответчиком денежных средств на возвратной основе, заключение договора займа между сторонами суд полагает доказанным. В связи с изложенным, в удовлетворении встречного иска ФИО4 суд отказывает.

Как следует из объяснений истца, заемные средства ответчиками не возвращены по настоящее время. В связи с изложенным задолженность по договору займа в сумме 29000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.

П. 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.2 договора на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 5 % ежемесячно, которые выплачиваются каждый месяц.

Как следует из объяснений истца и не оспаривается материалами дела, проценты за пользование займом ответчиками не уплачивались. Таким образом, размер процентов за период пользования займом с 10.05.2018 по 10.04.2019 составит 15950 руб. (29000 руб. х 11 мес. х 5 %). Указанные проценты в соответствии с условиями договора подлежат взысканию по день фактического возврата займа, в размере 5 % от суммы основного долга ежемесячно.

Согласно п. 4.1 договора в случае невозврата суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер пени за просрочку возврата основного долга за период с 10.06.2018 (срок возврата займа) по дату вынесения решения 17.04.2019 составит 18038 руб. (29000 руб. х 311 дн. х 0,2 %).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы и процентов, учитывая сумму задолженности и период просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям. Ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер пени за просрочку возврата суммы займа до 5000 руб.

Поскольку денежные обязательства в срок не возвращены, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме и требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанных пеней, начиная с 18.04.2019 по день уплаты суммы долга. При этом пени подлежат взысканию с применением ст. 333 ГК РФ в размере 0,05 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Условиями договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения заемщиком процентов займодавец взыскивает с заемщика и поручителя пени в сумме неоплаченных процентов, в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.2, 4.2 договора).

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчками, размер пени за просрочку уплаты процентов за период с 10.06.2018 по заявленную истцом дату 10.11.2019 (162 дн.) составит 1305 руб. На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить его до 400 руб.

Поскольку денежные обязательства в срок не исполнены, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме и требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанных пеней, начиная с 11.11.2019 по день уплаты суммы долга. При этом пени подлежат взысканию с применением ст. 333 ГК РФ в размере 0,05 % от суммы процентов за каждый день просрочки.

Государственная пошлина в сумме 1688 руб., уплаченная истцом при подаче иска (чек-ордер – л.д. 3), подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Также на основании п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., которые документально подтверждены (договор на юридическое обслуживание с распиской – л.д. 72, 73) и соответствуют степени сложности дела, объему выполненной представителем работы, требованиям разумности и справедливости.

Судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 10.05.2018, в том числе:

основной долг в сумме 29000 рублей,

проценты за пользование займом по состоянию на 10.04.2019 в сумме 15950 рублей и далее в размере 5 % от суммы основного долга ежемесячно по дату фактического возврата суммы займа,

пени за просрочку возврата основного долга по состоянию на 17.04.2019 в сумме 5000 рублей и далее, начиная с 18.04.2019 в размере 0,05 % от суммы основного долга за каждый день просрочки по дату фактического возврата суммы займа,

пени за просрочку уплаты процентов по состоянию на 10.11.2018 в сумме 400 рублей и далее, начиная с 11.11.2019 в размере 0,05 % от суммы процентов за каждый день просрочки по дату фактической уплаты процентов,

судебные расходы в сумме 6688 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова