Решение № 2-228/2019 2-228/2019~М-198/2019 М-198/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-228/2019

Дело № 2-228/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суджа 18 июля 2019 года

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Селихова И.В.,

при секретаре Понариной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.11.2014 г.

В обоснование заявленных требований указывает, что 13.11.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № от 13.11.2014 г., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей, сроком возврата до 30.11.2019 г., с процентной ставкой за пользование кредитом 20 % годовых. Банк выполнил условия кредитного договора, перечислив указанную сумму. В соответствии с условиями кредитного договора и в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 170 983,86 руб., из которой: сумма срочного основного долга – 48 376 рублей 79 копеек; сумма просроченного основного долга – 27 073 рубля 94 копейки, сумма срочных процентов – 1 701 рубль 58 копеек, сумма просроченных процентов – 62 670 рублей 69 копеек, сума процентов на просроченный основной долг 390 рублей 98 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 9260 рублей 23 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты – 21 509 рублей 65 копеек. Ответчику было направлено требование о необходимости досрочного возврата задолженности по заключенному кредитному договору, которое проигнорировано. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от 25.09.2018 г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору на основании возражений должника относительно его исполнения, в связи с чем истец обратился с иском в Суджанский районный суд Курской области. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 13.11.2014 г. по состоянию на 23 мая 2017 года в сумме 170 983 рубля 86 копеек, из которых: сумма срочного основного долга – 48 376 рублей 79 копеек; сумма просроченного основного долга – 27 073 рубля 94 копейки, сумма срочных процентов – 1 701 рубль 58 копеек, сумма просроченных процентов – 62 670 рублей 69 копеек, сума процентов на просроченный основной долг 390 рублей 98 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 9260 рублей 23 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты – 21 509 рублей 65 копеек.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указывает, что истец узнал о нарушенном праве 20.08.2015 г., а за судебной защитой обратился по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Выражает также свое несогласие с суммой штрафных санкций, считая их явно несоразмерными основному долгу. Просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в сумме 170 983, 86 руб., снизить размер штрафных санкций. Кроме того, ответчиком в обоснование возражений по заявленным требованиям представлены чеки-ордера: от 17.08.2015 г. на сумму 7000 руб.; от 16.10.2015 г. на сумму 7000 руб.; от 14.11.2015 г. на сумму 7000 руб.; от 22.12.2015 г. на сумму 7000 руб., а также платежное поручение от 17.09.2018 г. № на сумму 20 684, 50 руб. об удержании с зарплаты ФИО1 указанных денежных средств.

Затем истец уточнил исковые требования, увеличив их, с учётом самостоятельного снижения штрафных санкций, просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 13.11.2014 г. по состоянию на 11 июля 2019 года в сумме 199 816 рублей 09 копеек, из которых: сумма срочного основного долга – 29193 рубля 69 копеек; сумма просроченного основного долга – 46 257 рублей 04 копейки, сумма срочных процентов – 1 811 рублей 51 копейка, сумма просроченных процентов – 74 560 рублей 76 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг 388 рублей 80 копеек, штрафные санкции 47 604,29 руб.

В судебное заседание представитель истца, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ», надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени слушания дела, не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объёме, ранее в пояснении к иску возражал против применения судом срока исковой давности к возникшим правоотношениям, поскольку срок исковой давности им не пропущен. В части ходатайства ответчика о снижении неустойки указал на недопустимость возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, что будет вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и её представитель по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признали в части основного долга, возражали против удовлетворения требований в части начисленных процентов и неустойки, вместе с тем поддержав ранее заявленное ходатайство о применении судом срока исковой давности и снижении неустойки и отказе в истцу в иске. Считали, что платежи в погашение кредита не осуществлялись не по вине ФИО1 О том, что погашение задолженности должно осуществляться в пользу ГК «АСВ», узнала лишь в 2018 году, когда мировым судьёй был вынесен судебный приказ.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям статей 809, 810, ч.2 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 г. в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Приказом ЦБ РФ №ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе рассмотрения дела установлено, следует из его материалов, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил ей кредит на потребительские цели в сумме 100 000 рублей сроком возврата до 30.11.2019 г. под 22,152 % годовых по состоянию на 13.11.2014 г.

В соответствии с п. 4 Договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75 % годовых.

ФИО1 в соответствии с п. 6 Договора приняла обязательство погашать плановую сумму ежемесячно: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 18 числа (включительно) каждого месяца.

Кроме того, за нарушение исполнения обязательства пунктом 12 кредитного договора установлены штрафные санкции (пени) с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% годовых от суммы проченной задолженности от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как следует из договора, ФИО1, подписав его, согласилась с его условиями, и ей был открыт счёт №, выдана карта MC Virtual сроком действия до 30.11.2019 года.

Факт предоставления ответчику ФИО1 кредита в размере 100 000 рублей подтвержден выпиской по счету за период с 13.11.2014 г. по 31.12.2015 г. (л.д. №) и не оспаривается ею.

По материалам дела 20.06.2017 г. истец направил в адрес ответчика уведомление от 16.06.2017 г. о необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д. №). Однако, в установленный срок ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнила, задолженность не погасила.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты суммы просроченных процентов суд не усматривает, поскольку существенное условие договора - процентная ставка по кредиту в сумме 54,75 % годовых была согласована сторонами, и ФИО1 при подписании договора согласилась с ней. Доказательств того, что заемщик был лишён возможности повлиять на содержание договора, отсутствуют. При заключении кредитного договора ответчиком не высказывалось несогласие с условиями договора, в том числе с условиями, устанавливающими размер процентов, неустойки и полной стоимости кредита, поскольку договор подписан ею. Кроме того, при заключении договора ответчик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Тем самым риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита несет заемщик.

Вместе с тем банкротство Банка и отзыв у него лицензии на осуществление банковских операций не влияет на обязательства сторон кредитного договора, не изменяет объём обязательств заемщика перед Банком и не освобождает его от положенных выплат по кредитному договору. Со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций заемщик имеет возможность погашать задолженность по кредиту по реквизитам, указанным в кредитном договоре, при этом произведенная оплата засчитывается в счет погашения задолженности.

Суд учитывает также и то обстоятельство, что ФИО1 правом на внесение причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ. При этом доказательств того, что он был лишен такой возможности, суду не представлено, в связи с чем довод ответчика о том, что он не знал, куда нужно было вносить платежи, суд признает несостоятельным.

Довод стороны ответчика о том, что банк при увеличении исковых требований не имеет право на взыскание просроченных процентов, в том числе срочных и просроченных на основной долг, а также неустойки, суд признаёт несостоятельным и направленным на иное толкование норм права.

Согласно представленному истцом расчёту к уточненному иску задолженность ответчика перед банком по состоянию на 11 июля 2019 года за период с 19.08.2015 г. по 11.07.2019 г. составила 199 816 рублей 09 копеек, из которых: сумма срочного основного долга – 29 193 рублей 69 копеек; сумма просроченного основного долга – 46 257 рублей 04 копейки, сумма срочных процентов – 1 811 рубль 51 копейка, сумма просроченных процентов – 74 560 рублей 76 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг 388 рублей 80 копеек. Штрафные санкции на просроченный основной долг составили 38454 рублей 11 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 65 701 рубль 73 копейки, которые истцом самостоятельно снижены и в иске указаны в общей сумме 47 604,29 руб.

Оценивая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

Следовательно, к правоотношениям по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат применению положения пункта 1 статьи 196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячно планово обязательных платежей, включающих ежемесячное погашение -2% от суммы основного долга и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, кредитные обязательства по своей правовой природе, определенной в статье 819 ГК РФ, являются именно срочными, в связи с чем начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании статьи 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

О нарушенном праве истец узнал 19.08.2015 г., поскольку 18.08.2015 г. не поступил очередной платеж в погашение кредита.

Так, по платежу, подлежащему уплате по графику 18 августа 2015 года (платеж под порядковым номером 9), право требования исполнения этой части обязательства сохранялось у кредитора до 18 августа 2018 года, также и по последующим платежам по тому же принципу.

К мировому судье за вынесением судебного приказа в отношении ФИО1 по кредитному договору № № от 13.11.2014 г. согласно штемпелю на конверте банк обратился 02.09.2017 года – в пределах срока исковой давности.

11 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 1 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору за период с 13 ноября 2014 г. по 23 мая 2017 г., который отменен по заявлению ФИО1 определением мирового судьи от 25 сентября 2018 г.

После отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила более шести месяцев.

В Суджанский районный суд с иском о взыскании задолженности с ФИО1 истец обратился 22 апреля 2019 г., что следует из штемпеля на конверте.

Вместе с тем, принимая во внимание, что с учетом положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ, в период с 02 сентября 2017 г. по 25 сентября 2018 г. (1 год 23 дня) течения срока исковой давности не было, поскольку за судебной защитой своего права истец обратился к мировому судье 02.09.2017 г., то сроки исковой давности по платежам ранее 19.01.2016 г. не истекли.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ответчика, им был произведен платеж 20.07.2015 г. на сумму 6 942,00 руб., из которого сумма 3 315,06 руб. была направлена в погашение основного долга, при этом проценты за период с 01.06.2015 г. по 30.06.2015 г. погашены полностью.

Кроме того, согласно представленному истцом расчету задолженности ответчиком в погашение процентов по кредиту осуществлен платеж 23.12.2015 г. на сумму 7000 руб., а также 27.01.2016 г. на сумму 7000 руб. и принят банком.

Как следует из таблицы расчета суммы основного долга, процентов, ответчиком последние платежи были произведены: в погашение основного долга 20.07.2015 г., в погашение процентов – 23.12.2015 г. и 26.01.2016 г., остальные и последующие платежи им оплачены не были.

Платежи, произведенные 23.12.2015 года и 27.01.2016 г., свидетельствуют о том, что со стороны ответчика совершались действия по оплате задолженности, что следует расценивать как признание ответчиком в платежные периоды с 19.12.2015 г. по 18.01.2016 г. и с 19.01.2016 г. по 18.02.2016 г. суммы основного долга и договорных процентов, поскольку по смыслу п. 1 ст. 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. При этом, согласно положениям ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Судом учитывается то обстоятельство, что в тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Вместе с тем банковская операция, совершенная без участия заемщика на сумму 20 684, 50 руб. от 17.09.2018 г., по своему содержанию не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, что учитывается судом.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен по ежемесячным платежам по кредитному договору в период с 19.08.2015 г. по 18.12.2015 г., а также с 19.12.2015 г. по 18.01.2016 г., с 19.01.2016 г. по 18.02.2016 г., когда ответчиком добровольно производились платежи.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности в целом доводов ответчика о применении срока исковой давности по кредитному договору № от 13.11.2014 г., заключенному с ФИО1

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик, находясь в договорных обязательствах по настоящему кредитному договору, нарушил его условия без уважительных причин, поэтому должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства и возвратить денежную сумму по кредитному договору в полном объеме, так как неправомерно её удерживает и уклоняется от уплаты суммы долга и процентов.

Ответчиком суду были представлены квитанции от 17.08.2015 г., 14.11.2015 г., 16.10.2016 г., 22.12.2015 г. на сумму 7000 руб. каждая. При этом, как следует из ходатайства истца об увеличении исковых требований, данные платежи не поступили в счет погашения долга. Денежные средства, уплаченные ответчиком, были перечислены на счет до востребования клиента – физического лица. После отзыва лицензии у Банка было утрачено право на обслуживание данного счета. Денежные средства, уплаченные по обязательствам ОАО АКБ «Пробизнесбанк», были переведены на дебетовый счет в ПАО «БИНБАНК», то есть в настоящее время фактически они находятся там.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что с заявлением о возврате указанных денежных средств он обращался в ПАО «БИНБАНК». В связи с чем доводы ответчика о необходимости включения в расчет указанных выше платежей не могут быть приняты судом, как обоснованные.

Проверив расчет суммы задолженности по состоянию на 11.07.2019 года, представленный истцом, суд признает его верным. Собственный расчёт в опровержение представленному ответчик суду не предоставил.

Опираясь на материалы дела, суд считает установленным факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, принимает во внимание представленный истцом расчёт, не доверять которому оснований не имеется, согласно которому сумма срочного основного долга составляет 29 193 рублей 69 копеек; сумма просроченного основного долга – 46 257 рублей 04 копейки, сумма срочных процентов – 1 811 рубль 51 копейка, сумма просроченных процентов – 74 560 рублей 76 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг 388 рублей 80 копеек, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 807-811, 819 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о злоупотреблении истцом правом при начислении неустойки несостоятельны, поскольку противоречат правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из представленного истцом расчета по уточненному иску следует, что штрафные санкции на просроченный основной долг (46 257,04 руб.) составили 38 454 рублей 11 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты (74 560,76 руб.) – 65 701 рубль 73 копейки, которые истцом добровольно снижены в общей сумме до 47 604,29 руб.

Рассматривая заявление ответчика и его представителя о несоразмерности начисленной истцом неустойки и её уменьшении, исходит из того, что неустойка, являясь по существу способом обеспечения исполнения обязательств должником, а не средством обогащения взыскателя, должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении неустойки суд принимает во внимание все обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательств; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки банковского процента.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума, следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представила.

С учётом обстоятельств дела, суд считает, что выставленный истцом размер штрафных санкций, в данном случае отвечает требованиям о соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, применительно к тому, что природа штрафной санкции состоит в ее компенсационном характере.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно кредитному договору ставка договорной неустойки составляет 0,1% в день, то есть 36,5% годовых, что превышает ставку рефинансирования и ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Банком добровольно снижена сумма неустойки до 47 604, 29 руб., что соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных отношений и допущенных неоднократных нарушений условий кредитного договора ответчиком, периодам просрочек, поведению сторон, - после отмены судебного приказа ответчик продолжила уклоняться от исполнения обязательств по договору.

Таким образом, учитывая, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения обязательства (с учётом п.39, п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), принимает во внимание следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в частности, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже заявленной суммы неустойки; период неисполнения обязательства – более трёх с половиной лет; добровольное снижение истцом неустойки; непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки; а также то, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки с процентами за пользование кредитом является соразмерной по отношению к сумме основного долга и процентам, и её уменьшение может повлечь нарушение прав истца, суд не усматривает оснований для снижения штрафных санкций и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая добровольное снижение истцом неустойки, положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в их пределах в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, то и расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, подлежат возмещению в полном объёме.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что истцом были увеличены исковые требования до 199 816,09 руб., в связи с чем ему надлежало уплатить государственную пошлину в большем объёме. Определением суда от 12.07.2019 г. истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом решения по делу.

Поскольку уточненные исковые требования банка были удовлетворены в полном объёме, то с ответчика в доход бюджета Суджанского района Курской области надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 576,64 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 О,В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхования вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 13.11.2014 г. по состоянию на 11 июля 2019 года в сумме 199 816 рублей 09 копеек, из которых: сумма срочного основного долга – 29193 рубля 69 копеек; сумма просроченного основного долга – 46 257 рубля 04 копейки, сумма срочных процентов – 1 811 рублей 51 копейка, сумма просроченных процентов – 74 560 рублей 76 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг 388 рублей 80 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты в общей сумме 47 604,29 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхования вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 619 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Суджанского района Курской области государственную пошлину в сумме 576,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Судья И.В. Селихов