Решение № 2-2227/2018 2-43/2019 2-43/2019(2-2227/2018;)~М-1817/2018 М-1817/2018 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-2227/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Соловей Г.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 14 ноября 2017 года на ул. Л.Толстого в районе д. 37 на регулируемом перекрестке произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес» государственный номер № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля ВАЗ 111760 («Лада Калина») под управлением истца. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил правила проезда регулируемого перекрестка, а именно осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинен материальный ущерб на сумму 118064,85 руб., что подтверждается Актом экспертного исследования № 1466/1-7 от 21 декабря 2017 года. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о возмещении материального ущерба, которое последний проигнорировал. В связи с тем, что истец в результате ДТП длительное время был лишен привычного уклада жизни, не имел возможности управлять своим автомобилем, что негативно отразилось на его трудовой деятельности, а ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный ущерб и судебные издержки. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 118064,85 руб., услуги по оценке ущерба причиненного транспортному средству в сумме 5390,14 руб., государственную пошлину в сумме 3561,00 руб., сумму морального вреда в размере 20000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав предоставленные по делу доказательства, находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно протокола об административном правонарушении № от 01 декабря 2017 года водитель ФИО2, управляя автомобилем “Mercedes Benz C180” государственный регистрационный знак <***>, произвел движение через пересечение улиц на красный запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомобилем “Лада Калина” под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Доказательств вины истца ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии в материалах дела не имеется

Так, судом установлено, что 14 ноября 2017 года в светлое время суток примерно в 12 час. 20 мин. водитель автомобиля “Mercedes Benz C180” государственный регистрационный знак № ФИО2, двигаясь в <...> на регулируемом светофором перекрестке с улицей Ивана Голубца, столкнулся с автомобилем ВАЗ 111760 «Лада Калина» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который пересекал перекресток слева направо по улице Ивана Голубца.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ВО N 000001 от 14 ноября 2017 года, рапортом младшего лейтенанта полиции УМВД России по городу Севастополю ФИО3, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 50 АА N 087432 от 14 ноября 2017 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1

При этом, судом установлено, что в показаниях, зафиксированных в объяснениях указанных лиц, имеются существенные противоречия. Так, согласно объяснению водителя ФИО1, он двигался по улице Ивана Голубца со стороны улицы Авдеева в направлении улицы Льва Толстого и, подъехав к перекрестку улиц Льва Толстого и Ивана Голубца остановился перед стоп-линией на красный сигнал светофора. После того как загорелся зелёный сигнал светофора, он начал движение в сторону улицы Кожанова, проехав около 5 м. неожиданно увидел перед собой, справа автомобиль, въехавший на большой скорости на перекрёсток, который произвел касательное столкновение левой боковой частью с его автомобилем.

Исходя из объяснений ФИО5, усматривается, что он двигался по улице Ивана Голубца со стороны улицы Кожанова в направлении улицы Ковпака. На перекрестке улиц Ивана Голубца и Льва Толстого остановился, так как горел красный сигнал светофора, при этом, он стоял вторым на перекрестке. После того как загорелся зелёный сигнал светофора автомобили во встречном направлении и попутном начали движение, в этот же момент со стороны улицы Руднева двигался автомобиль “Mercedes Benz C180” государственный регистрационный знак <***> на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего данный автомобиль произвел столкновение с автомобилем который двигался со стороны улицы Авдеева на зелёный сигнал светофора.

ФИО2 приводит следующие объяснения: двигаясь на автомобиле “Mercedes Benz C180” государственный регистрационный знак № по улице Льва Толстого со стороны улицы Руднева в сторону улицы Коммунистической со скоростью 35 км/ч на расстоянии 50 см. от правого бордюра, подъезжай к регулируемому перекрестку улиц Льва Толстого и Ивана Голубца он увидел мигающий зеленый сигнал светофора. После проезда стоп линии загорелся жёлтый сигнал светофора, поэтому он продолжил завершать маневр. Настаивает, что пересекал стоп линию на мигающий зелёный сигнал и увидел, что на дублирующим светофоре загорелся жёлтый сигнал.

Объяснения ФИО4, которая была пассажиром автомобиля “Mercedes Benz C180” государственный регистрационный знак <***> аналогичные объяснением изложенным ФИО2

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Союзу “Севастопольская торгово-промышленная палата”. Так, согласно выводам заключения эксперта № ВСС-85 судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу номер 2-2227/2018 от 24 июня 2019 года экспертом установлено, что в связи с невозможностью в объеме настоящего заключения дать категорично оценку действиям водителя ФИО1 и ФИО2 решить вопрос с технической точки зрения о причинной связи их действий с наступлением технического события данного происшествия в объеме настоящего заключения не представилось возможным. Однако, согласно исследовательской части указанного заключения эксперта, судом установлено, что аварийное сближение транспортных средств происходило под прямым углом после смены сигнала светофора с запрещающего красного и жёлтого решающего на зелёный для водителя ФИО1 и с разрешающего зелёного на запрещающий красный для водителя ФИО2

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю ФИО6, который суду пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допрошены свидетели со стороны ФИО1, которые поясняли, что истец двигался на зеленый сигнал светофора, при этом показания свидетеля были логичны, последовательны, свидетель пояснял в деталях о произошедшем ДТП. Напротив, показания свидетелей со стороны ФИО2, которые поясняли, что ответчик двигался на желтый сигнал светофора, были поверхностны, не последовательны.

Кроме указанного выше судом были исследованы материалы: схема дислокации дорожных знаков на перекрестке улиц Льва Толстого в районе дома № 37 и Ивана Голубца, карта последовательности тактов работы светофоров на этом перекрестке, предоставленные на запрос суда Государственным бюджетным учреждением «Севастопольский Автодор» за исх. № 1534 от 30 апреля 2019 года.

Судом также установлено, что собственником автомобиля “Mercedes Benz C180” государственный регистрационный знак №, согласно свидетельства о регистрации №, выданного 13 августа 2015 г. является ФИО7, которая доверенностью, совершенной в простой письменной форме 20 июля 2016 года, уполномочила ФИО2 управлять вышеуказанным автомобилем. Автомобиль «LADA Kalina» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о регистрации №, выданного 10 мая 2016 г.

Таким образом, исследовав предоставленные суду доказательства и проанализировав в совокупности установленные факты, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении ДТП, не было обжаловано, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба причиненного в результате ДТП.

Согласно акта экспертного исследования № 1466/1-7 от 21.12.2017 года, подготовленного ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA Kalina» государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска по состоянию на 14 ноября 2017 года составляет с учетом износа на заменяемые детали 118064,85 руб.

Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба.

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 20000,00 рублей, суд считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

Истец связывает причинение морального вреда с тем, что он на длительное время был лишен привычного уклада жизни, остался без автомобиля, что негативно отразилось на его работе. Вместе с тем, исходя из того, что денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд считает, что ограничением истца в возможности передвигаться на автомобиле, ответчик нарушил имущественные права истца. Поэтому требования ФИО1 в данной части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

На основании изложено, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3561,00 рублей и услуг по оценке ущерба причиненного транспортному средству в сумме 5390,14 рублей.

Также с ответчика в пользу Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» подлежит взысканию стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы (заключение № ВСС-85 от 24.06.2019) в размере 26 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11, № года рождения, <...> в пользу ФИО1 ФИО11, № года рождения, <...> сумму материального ущерба в размере 118064 (сто восемнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 85 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО11, № года рождения, <...> в пользу ФИО1 ФИО11, № года рождения, <...> расходы на оплату услуг по оценке ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 5390 (пять тысяч триста девяносто) рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3561 (три тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО11, № года рождения, <...> в пользу Союза “Севастопольская торгово-промышленная палата” расходы в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г.Севастополя.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2019 года.