Решение № 2-906/2019 2-906/2019~М-895/2019 М-895/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-906/2019

Дело 2-906/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленск 05 декабря 2019 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при секретаре Варнашовой Т.А.,

с участием представителя истца адвоката Игнатьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «АТБ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 04 октября 2017 года истец внес в кассу банк денежные средства с целью сделать вклад размером ___ руб. Впоследствии выяснилось, что между сторонами был заключен купли-продажи простого векселя. Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от [ДАТА], вступившего в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере ___ руб., внесенных ею в кассу банка. Поскольку денежные средства были получены истцом только 05 февраля 2019 года, просит взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152558 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил своего представителя.

Извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания представитель ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Игнатьева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО2 вносил денежные средства на вклад, был введен в заблуждение сотрудниками банка. Денежные средства были возвращены только после обращения в суд. Считает, что истец имеет право на получение процентов, поскольку банк пользовался его деньгами, а также на компенсацию морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются также в случаях: привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным; привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 04 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи простых векселей № 04/10/2017-31В.

Предметом договора (п.1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК [НОМЕР].

Как следует из пункта 2.3 Договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.

Согласно платежному поручению № 587402 истец оплатил 04 октября 2017 года денежную сумму за приобретенный вексель в размере ___ руб.

В тот же день истец подписала акт приема-передачи указанного векселя, однако фактически вексель передан истцу не был.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от [ДАТА], оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от [ДАТА], уплаченные истцом денежные средства за вексель, в размере ___ руб. взысканы с "АТБ" (ПАО) в пользу ФИО1

Судами обеих инстанций при рассмотрении дела [НОМЕР] установлено, что истцу не была предоставлена полная информация об особенностях вложения денежных средств, получая вексель, истец не осознавала вид вложения денежных средств, полагая, что вносит деньги в банк с обеспеченным возвратом денег в отделении банка, не был проинформирован о наличии записи на векселе "без оборота на меня". В апелляционном определении указано, что подписывая документы о купле - продажи векселя, истец полагал, что осуществляет документальное оформление вклада. Сотрудники банка называли такой вклад, как высокопроцентный банковский продукт.

Таким образом, вступившим в силу решением суда установлено, что ответчик денежные средства истца привлек как вклад, незаконно, путем продажи ничем не обеспеченного векселя.

Указанные обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу положений ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию и оспариванию лицами, участвующими в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, поскольку ранее принятыми по делу судебными актами, вышеприведенная сделка по приобретению истцом векселя, признана притворной, то есть ничтожной, не влекущей правовых последствий и недействительной с момента ее совершения, суд, исходя из положений п.2 ст.835 ГК РФ и приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Денежные средства в размере ___ руб. истцу возвращены 05 февраля 2019 года, что подтверждается выпиской по счету истца.

Следовательно, период пользования чужими денежными средствами составляет с 04 октября 2017 года по 05 февраля 2019 года.

Истцом представлен расчет суммы процентов, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 152558 руб. 23 коп.

Судом данный расчет проверен и признан арифметически правильным. Представителем ответчика иного расчета не предоставлено.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора в части компенсации морального вреда, является выяснение вопроса о том, была ли ФИО1 предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в приобретаемом товаре.

Судами первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении дела [НОМЕР] установлено, что ПАО «АТБ» в нарушение Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» информацию о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст. Закона в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона до сведения потребителя не довел.

Согласно п.п.2 и 4 ст.12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или пунктом 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с ст. 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено привлечение ответчиком денежных средств истца для участия в банковском вкладе, суд считает правильным применить к договору банковского вклада общие нормы Закона о защите прав потребителей, в том числе, о компенсации морального вреда.

Истец понес нравственные страдания в виде переживаний, выразившиеся в неправомерном получении и удержании его денежных средств, введении его в заблуждение относительно природы сделки и намерения получить от такой сделки доход.

В связи с чем, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности в размере 15000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере 4251 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета, в связи с удовлетворением судом требований о компенсации морального вреда, которая не была оплачена истцом при подаче иска.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152558 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4251 (четыре тысячи двести пятьдесят один) руб. коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 10 декабря 2019 года.

Судья п/п О.Е. Петухова

Копия верна.