Решение № 2-127/2023 2-127/2023(2-2248/2022;)~М-2043/2022 2-2248/2022 М-2043/2022 от 8 октября 2023 г. по делу № 2-127/2023

Дело № 2-127/2023

УИД № 42RS0007-01-2022-003869-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 09 октября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные оказанием некачественного ремонта в размере 873 174,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 932 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2022 г. между истом и ответчиком в устной форме был заключен договор подряда на ремонт автомобильных дисков модели 11Jx20 H2 (2 шт.) и 10Jx20 H2 (2 шт.) на автомобиль BMW, принадлежащий заказчику, согласно которому, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы, связанные с окраской данных дисков. Истец исполнил принятые на себя обязательства по ремонту в полном объеме. Ремонт автомобильных дисков был завершен в июне 2022 г., после чего диски были переданы истцу. После получения дисков и их осмотра истцом было обнаружено, что работы по их окрасе были выполнены некачественно, имелись дефекты лакокрасочного покрытия, а также обнаружены дефекты, препятствующие дальнейшему использованию дисков. Истец для определения недостатков в проделанной работе обратился к эксперту, согласно заключению которого, представленные на исследование диски имеют критический дефект в виде изменения толщины, имеются дефекты лакокрасочного покрытия, указанные дефекты возникли при некачественном ремонте. Диски дальнейшей эксплуатации не подлежат, стоимость устранения недостатков равняется стоимости покупки новых оригинальных дисков, которая составила 873 174,50 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, которую последний проигнорировал.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ранее суду пояснил, что была оказана некачественная услуга, диски испорчены, их дальнейшая эксплуатация невозможна. Эти диски были куплены вместе с автомобилем. На данный момент на автомобиле используются другие диски стоимостью 150 000 рублей. Перед сдачей дисков в ремонт он не измерял их толщину.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности №№ ** от **.**,**г., в судебном заседании признали наличие недостатков лакокрасочного покрытия, указанных в заключении эксперта, сообщили о готовности их устранить, однако истцом не заявлено требований об устранении данных дефектов. Полагали, что доводы истца необоснованные, истец хочет за счет ответчика приобрести новые диски.

Третье лицо ФИО7, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав участников процесса, эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком в апреле 2022г. в устной форме был заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы, связанные с окраской автомобильных дисков BMW с маркировками 10Jx20 Н2 (2 шт.) и диски 11Jх20 Н2 (2 шт.), а именно: демонтаж, пескоструй, нанесение порошкового полимера, проточка алмазная, монтаж, балансировка общей стоимостью 28 750 рублей (т. 1 л.д. 44-52).

Оплата работ произведена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком (т. 1 л.д. 9)

Анализируя представленные в материалы дела скриншоты переписок, возникшие между сторонами спора фактические отношения по выполнению ответчиком ФИО5 работ по производству работ для истца, принимая во внимание, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при этом законом не запрещается заключение договора подряда между двумя физическими лицами, в том числе для выполнения личных и бытовых нужд, суд приходит к выводу о том, что к данным отношениям подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

В силу положений статей 158, 161, 162 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе пояснений представителя истца и ответчика, которые не оспаривали факта производства работ, суд приходит к выводу о заключении сторонами спора договора подряда.

Отсутствие между сторонами договора в письменном виде не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим исполнение обязанности каждой из сторон по отношении друг к другу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

При несоответствии результата работы обычным требованиям подрядчик будет нести установленную законом ответственность за ненадлежащее качество работы, в том числе за причинение убытков (статья 393 ГК РФ), в частности, необходимости приобретения дополнительных материалов для устранения недостатков.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Истец указывает, что при приемке дисков после проведения работ обратил внимание на недостатки проведенного ремонта, в связи с чем обратился в ООО «Экспертно-судебная лаборатория» для определения недостатков выполненного ремонта, а также стоимости их устранения, за что оплатил 5 000 рублей. (т. 1 л.д. 64-94).

Из заключения № ** от **.**,** следует, что представленные диски имеют критический дефект в виде изменения толщины, что влияет на требования техники безопасности, а также дефекты лакокрасочного покрытия, данные дефекты возникли при некачественном ремонте. Поскольку уменьшение толщины металла является критическим дефектом, стоимость устранения неисправностей (недостатков) работы не устанавливалась, экспертом определена рыночная стоимость новых литых дисков в размере 873 174,50 рублей. (л.д. 87).

**.**,** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 873 174,50 рублей, компенсировать расходы за услуги эксперта (л.д. 7, 8). Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление не было доставлено ответчику.

По ходатайству ответчика определением суда от **.**,**г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебные эксперты Кузбасса».

Согласно выводам судебной экспертизы № ** от **.**,**г., на представленных на исследование дисках имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде сорности, непрокраса и шагрени на лицевой части дисков в области «окно». Критические изменения толщины дисков, влияющие на их эксплуатационные характеристики, определить не представляется возможным по причине того, что отсутствует какая-либо подтвержденная информация о толщине передней закраины аналогов дисков колес. Радиальные полосы (трасы) на лицевой поверхности всех четырех дисков являются неустранимыми, так как данные радиальные полосы указывают на технологический след обработки поверхности дисков колес изготовителем. Определить период возникновения дефектов не представляется возможным по причине того, что отсутствуют методики проведения данных исследований. Для устранения недостатков необходимо провести окраску и полировку дисков колес, стоимость ремонта составляет 12 366 рублей (л.д. 130-201)

В судебном заседании также был допрошен эксперт ФИО8, производивший судебную экспертизу, пояснивший что, на дисках имеются дефекты лакокрасочного покрытия, а именно присутствуют шагрени, мелкие вкрапления. Для устранения данных дефектов необходимо перекрасить диски. Для сравнения использовался другой колесный диск иного завода-изготовителя, предоставленный истцом. При исследовании установлена различная толщина дисков, однако установить какая толщина металла была изначально невозможно ввиду отсутствия аналогичных дисков, а также размеров дисков до производства работ. Лазерная проточка сделана для эстетики. Поскольку по технологии алмазной проточки дисков специальным аппаратом определенное количество слоя в 0,01-0,02 мм, эксперт пришел к выводу, что данные работы не могли привести к уменьшению толщины металла. Также у дисков различный вес с разницей в 40-200 гр. Однако, чтобы добиться такой разницы в весе, необходимо беспрерывно работать на станке 2-3 дня. Разница в весе дисков не критична, на эксплуатацию это не повлияет, поскольку вес будет меняться из-за шины и балансировки. Кроме того, достоверно не известно, производились ли ранее работы на данных дисках, поскольку она не новые. Помимо этого он обращался в дилерский центр BMW, где ему пояснили, что вес дисков является закрытой информацией, на данный момент такие диски сняты с производства. Эксплуатация дисков с толщиной дисков, представленных на исследование, допускается.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов, экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, а также подробные обоснования выводов. Эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта ФИО8 по возникшим у истца вопросам, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № ** от **.**,**г. допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленные истцом возражения на заключение эксперта не содержат убедительных аргументов, безусловно опровергающих выводы заключения АНО «Судебные эксперты Кузбасса», равно как и вызывающих сомнение в обоснованности выводов данной экспертной организации.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда о ремонте колесных дисков.

Согласно экспертному заключению, принятому судом в качестве доказательства по делу, выполненная работа имеет дефект лакокрасочного покрытия, который является устранимым, указана стоимость устранения дефектов, иных дефектов, исключающих эксплуатацию дисков, экспертом не установлено.

Кроме того в представленном истцом ООО «Элитавто Кемерово» заказ-наряде о **.**,** указано о необходимости замены колесных дисков в связи с внешним повреждением лакокрасочного покрытия и отсутствии регламента вторичной окраски дисков. Сведений о том, что толщина и вес данных дисков не соответствуют каким-либо нормам не указано.

При этом отсутствие регламента вторичной окраски дисков у официального дилера не означает ее невозможность силой иных лиц, учитывая, что для оказания именно этой услуги ФИО1 обратился к ФИО2

Помимо этого суд учитывает, что истцом заявлено требование о возмещении стоимости новых исков, в то время как подвергшиеся окраске диски таковыми не являлись, а также то, что истцом для автомобиля BMW приобретены иные бывшие в употреблении диски стоимостью 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении стоимости новых дисков на автомобиль в связи с их непригодностью к дальнейшей эксплуатации, однако заключением эксперта установлено обратное, требований о возмещении вреда, связанного с недостатками работ по покраске дисков либо устранении дефектов выполненной работы, истцом не заявлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию и расходы по оплате услуг эксперта и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 г.