Решение № 2-1294/2020 2-1294/2020~М-491/2020 М-491/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1294/2020

Дело № 2-1294/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрдмана лг к ООО УК «Женева» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Женева» и с учетом уточнений просил о возмещении ущерба в размере 192 100 руб., расходов по экспертизе в размере 5000 руб., обязании выполнить все необходимые работы для устранения повторного образования грибка (утепление крыши дома и т.д.), штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2020г.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он является собственником квартиры № по адресу: <адрес> Управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома является ООО УК «Женева». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в управляющую компанию с просьбой устранить образование грибка в его квартире, проверить работу вентиляции и температуру в батареях. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками компании был составлен акт осмотра, однако недостатки не устранены. В связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию жилого помещения истцу причинен ущерба. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> ущерб, причиненный квартире истца, составляет 192100 руб., расходы по оценке 5000 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика.

В последующем после производства экспертизы истец уточнил требования и просил взыскать с ООО УК «Женева» сумму причиненного ущерба в размере 192 100 руб., расходы на проведение экспертных исследований в размере 26 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2020г., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Котлецова Л.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Женева» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, указав на надлежащие выполнение работ по содержанию многоквартирного дома.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Грин парк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Как установлено судом, на основании протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Континент-Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа управления домом № по <адрес>, выбрано управление управляющей компанией ООО «Континент-Развитие», в настоящее время переименовано в ООО УК «Женева».

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО УК «Женева» с заявлениями, в которых просил устранить образование грибка черно-зеленого цвета в углах на потолке на кухне, в зале, в спальне. Кроме того, в заявлении указал, что при включении вытяжки на кухне, сильно дует из вытяжки в туалете и ванной комнате.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика был составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому произведен замер температуры стен и температуры воздуха, установлено: на техническом этаже – не плотное прилегание уплотнителя к кирпичной кладке в местах образования плесени в квартире. Указано на необходимость устранения недостатков на техническом этаже.

Повреждения, указанные истцом как в исковом заявлении, так и претензиях на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не устранены.

Разрешая вопрос о лицах, ответственных за причинение ущерба истцу ФИО1, суд исходит из следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28 мая 2009 года №581-О-О, от 04 октября 2012 года №1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. Так, в ч. 1 этой же статьи указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 этих же Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно заключению специалиста № ООО <данные изъяты> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки в жилом помещении - квартире <адрес>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 192100 руб., расходы по оценке 5000 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истца, назначена судебная экспертиза с целью установления причины образования заявленных повреждений в квартире <адрес>, а также стоимости восстановительного ремонта повреждений в данной квартире.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, причинами образования повреждений в квартире <адрес>, указанных в заключении специалиста № ООО <данные изъяты> являются действующие совместно:

промерзание соединений наружных стен с перекрытием третьего этажа жилого дома, на котором расположена квартира истца, вследствие несоответствия конструкции наружных стен чердака графическим частям (чертежам) проектной документации, несоответствие утепления перекрытия третьего этажа проектной документации, неплотного прилегания существующего утеплителя плиты перекрытия третьего этажа из минераловатных плит к наружным стенам в местах образования плесени в квартире истца, перебои в работе системы отопления в квартире истца.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире <адрес>, указанных в заключении специалиста № ООО <данные изъяты> составляет 135 023 руб.

Как следует из исследовательской части данного заключения, согласно имеющемуся в предоставленных материалах дела договору купли-продажи исследуемая квартира приобретена в собственность истцом ДД.ММ.ГГГГ Как отмечено ранее в заключении, заявление о факте выявления плесени в местах соединений наружных стен с перекрытием третьего этажа в трех помещениях квартиры истца датировано ДД.ММ.ГГГГ В акте ООО УК «Тополинка» от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра квартиры истца по причине образования плесени, температурные показатели также зафиксированы в трех помещениях квартиры. При этом, на фотоматериалах в заключении специалиста ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., наличие плесени в квартире истца зафиксировано уже в четырех помещениях: кухне, зале, спальне и детской. Таким образом, согласно данным документам, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире образование плесени произошло в четвертом помещении, повреждения в котором на 30.09.2019г. отсутствовали.

Согласно ответу ООО УК «Женева», запуск системы отопления в жилом доме, в котором расположена квартира истца, был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ В имеющихся в материалах дела отсутствуют данные о фактах обращения истца в управляющую компанию по причине ненормативной работы системы отопления в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно ответу ООО УК «Женева», истец обращался в управляющую компанию с требованием устранить замечания по нарушениям в работе системы отопления (холодным радиаторам) ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период образования плесени в четвертом помещении квартиры.

Требуемые параметры микроклимата в жилых помещениях обеспечиваются исполнением ограждающих конструкций в соответствии с требованиями по теплопередаче, а также, нормативной работой системы отопления внутри помещения в холодные периоды года. Следствиями отступлений от данных условий являются промерзания и образование конденсата в ограждающих конструкциях, способные вызвать образование грибка и плесени на их поверхностях. Как установлено ранее в исследовании, возможной причиной образования плесени и отслоения обоев в квартире истца является промерзание в стыках наружных стен и перекрытия третьего этажа, на котором расположена квартира истца, вследствие несоответствия утепления перекрытия проектной документации, кирпичных стен чердака графическим частям (чертежам) проектной документации, наличие неплотных примыканий существующего утеплителя перекрытия к чердачным стенам в местах образования плесени в квартире истца. Изначально, причиной обращения истца в управляющую компанию, датированного 30.09.2019г., явилось образование плесени в трех помещениях квартиры, на момент составления заключения специалиста ООО <данные изъяты> №, то есть на ДД.ММ.ГГГГ., плесень в исследуемой квартире появилась в четвертом помещении. В период образовании плесени в четвертом помещении квартиры – с ДД.ММ.ГГГГ., истец обращался в управляющую компанию о факте перебоев в работе системы отопления (холодных радиаторах) ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, перебои в работе системы отопления в квартире истца также могут являться причиной образования плесени и отслоения обоев в квартире истца.

Поскольку заключение судебной экспертизы по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы эксперта, содержащиеся в резолютивной части заключения соответствуют выводам эксперта, изложенным в исследовательской части данного заключения, заключение составлено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, считая его допустимым и достаточным доказательством по делу.

Таким образом, судом установлено, что ущерб причинен совместными действиями как застройщика, так и ООО УК «Женева», к которой в настоящем случае и предъявлен иск, в связи с чем, устанавливая степень вины указанных лиц, суд признает ее равной, то есть по 50%.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возложении ответственности за произошедшие в квартире истца повреждения на управляющую организацию ООО УК «Женева», то есть на лицо с учетом совместных действий (бездействий) которого был причинен ущерб квартире истца ФИО1

При таких обстоятельствах, с ООО УК «Женева» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, денежная сумма в размере 67511,50 руб. (135 023 руб./2).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчиков в нарушении прав истца, как потребителя, последняя вправе на основании ст. 15 и. п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требовать компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию общего имущества, что привело к причинению истцу ущерба, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Женева» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Также в пользу истца с ответчика ООО УК «Женева» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34255,75 руб. (50% от (67511,50 руб. + 1000 руб.), снизив его в соответствии со ст.333 ГК РФ до 15 000 руб., учитывая мотивированное ходатайство стороны ответчика, компенсационную природу штрафа, период не удовлетворения требований истца в добровольном порядке

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2020г.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. и 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом предъявлялись требования только о возмещении ущерба, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не заявлялось.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию кровли), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями ГК РФ.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера, которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой адвоката Котлецовой Л.А., произведя оплату в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку данные расходы понесены сторонами фактически, подтверждены соответствующими платежными документами, являются необходимыми, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 руб., при этом, определяя расходы на представителя, суд учитывает принцип разумности и справедливости, закрепленный в ст. 100 ГПК РФ, а также объем фактически оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель участвовал лично.

Также, принимая во внимание изложенные правовые нормы, с ответчика ООО УК «Женева» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 1757,20 руб. (5000 руб./192100 руб.*67511,50 руб.), поскольку указанный отчет представлен в обоснование заявленных требований; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7380,23 руб. (21000 руб./192100 руб.*67511,50 руб.).

При подаче иска истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2525,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Эрдмана лг к ООО УК «Женева» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Женева» в пользу Эрдмана лг в счет возмещения ущерба 67511,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оценке в размере 1757,20 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 7380,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Эрдмана лг отказать.

Взыскать с ООО УК «Женева» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2525,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: М.В. Хорошевская