Решение № 2-1932/2020 2-1932/2020~М-1838/2020 М-1838/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1932/2020

Дело № 2-1932/2020 (03RS0013-01-2020-002988-38)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Исламовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Нефтекамский городской суд РБ с иском к ФИО2, в котором указало следующее.

19 июля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4 Автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ( договор №

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется при условии того, что обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного заседания по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 определением мирового судьи судебного участка № 46 Чернского судебного района Тульской области по ходатайству ФИО3 была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 26.12.2019 сделаны выводы:

Рукописная запись «вину признаю», изображение которой расположено в электрофотокопии извещения о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2016 в п.15 «замечания» нижней правой части документа выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в электрофотокопии извещения о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2016 в п.15 «замечания» в графе «Подпись водителя ТС «В» и п.18 «Подписи водителей, удостоверяющие отсутствие разногласий по п.14,15,16,17» в графе «Водитель ТС «В» в нижней правой и средней части документа выполнены не самим ФИО3, а другим лицом.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 68 224,78 руб., находясь под влиянием заблуждения. ФИО2, зная о фиктивности представленных документов, получил страховое возмещение в сумме 68 224,78 руб., таким образом, неосновательно обогатился на указанную сумму.

В иске ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на положения статей 1102, 1107 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 68 224,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2246,74 руб.

На рассмотрение дела истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил отзыв на возражение ответчик ФИО2

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу уведомлен надлежащим образом.

Суду ранее направил возражение на иск, в котором указал, что решение мирового судьи не имеет по настоящему делу преюдициального значения в связи с тем, что ФИО2 не был привлечен в качестве третьего лица мировым судьей. Истцом выбран неверный способ защиты права, так как,по мнению ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» должно было обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренной главой 42 ГПК РФ. Истцом пропущен срок исковой давности, т.к. решение суда по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в 2016 г.

Третьи лица ФИО5, ФИО3 на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив отзыв истца на возражение ответчика, возражение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска полностью по следующим основаниям.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии 19 июля 2016 г. в 15.00 час. на <адрес><данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник ФИО5) задел автомобиль <данные изъяты> (водитель ФИО6, собственник ФИО5), в результате чего автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения: переднего бампера, правого переднего крыла, правого переднего подкрыльника, бочка омывателя. При этом в извещении о ДТП в графе №15 (в колонке с указанием автомобиля <данные изъяты>) «замечания» имеется запись: «Вину признаю».

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №).

28.07.2016 ФИО5 (Цедент) уступила ФИО7 (Цессионарий) в полном объеме прав требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, в ДТП, произошедшем 19.07.2016 с участием ТС марки <данные изъяты> и <данные изъяты>, в том числе право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (РСА) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), право требовать уплаты неустоек, финансовых санкций, пени и штрафов в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», а также права и гарантии, предусмотренные и вытекающие из ФЗ «О защите прав потребителей».

19.08.2016 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем от 19.07.2016 в 15.00 час., место ДТП: <адрес> км, ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> (водитель ФИО3, собственник ФИО5) и автомобиль <данные изъяты>водитель ФИО6, собственник ФИО5).

На основании платежного поручения № от 25.08.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО2 в размере 2000 руб., по платежному поручению № от 28.09.2016 в размере 29 900 руб.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга от 19.01.2017 по делу № 2-60/2017 исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 19 июля 2016г. (выплатное дело № потерпевший ФИО5) удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы: недоплаченное страховое возмещение – 5974 руб., убытки (расходы по оплате услуг эксперта) – 12000 руб., неустойка – 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4000 руб., расходы по копированию – 706,80 руб., почтовые расходы – 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1156,98 руб., штраф в размере 2987 руб., всего – 36 324,78 руб.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Екатеринбурга от 19.01.2017 по делу № 2-60/2017 вступило в законную силу 04.02.2017.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 по факту ДТП от 19.07.2016 г. в 15.00 час. место ДТП<адрес>, ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> (водитель ФИО3, собственник ФИО5) и автомобиль <данные изъяты> (водитель ФИО6, собственник ФИО5), денежную сумму в размере 68 224,78 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 46 Чернского судебного района Тульской области от 20.01.2020 по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3,А. о взыскании суммы убытков в порядке регресса в размере 47 874,00 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1636,00 руб. – отказано в иске. Решение вступило в законную силу 21.02.2020.

В рамках рассматриваемого гражданского дела мировым судьей назначена почерковедческая экспертиза в ГБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно заключению эксперта № от 26.12.2019 установлено:

Рукописная запись «Вину признаю», изображение которой расположено в дактрофотокопии извещения о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2016 года в п.15 «Замечания» нижней правой части документа выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в дактрофотокопии вышеуказанного извещения от 19.07.2016 года в п.15 «Замечания» в графе «подпись водителя ТС «В» и п.18 «Подписи водителей, удостоверяющие отсутствие разногласий по п.14,15,16,17» в графе «Водитель ТС «В», в нижней правой и средней части документа выполнены не самим ФИО3, а другим лицом.

Названное доказательство признано судом допустимым, относимым и достоверным доказательством. Суд пришел к выводу о том, что извещение о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2016 является недопустимым доказательством по делу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, будучи неоднократно извещенным о датах судебных заседаний по настоящему делу, на судебные заседания не являлся, ходатайств, в том числе о назначении по делу почерковедческой экспертизы в целях оспаривания доводов истца, не заявлял и не адресовал, ограничившись направлением в адрес суда письменного возражения на иск.

Суд, оценивая представленные стороной истца и истребованные судом решения иных судов по правилам ст.71 ГПК РФ, в отсутствие со стороны ответчика ходатайств, в том числе о назначении экспертизы по делу, принимает решение мирового судьи судебного участка № 46 Чернского судебного района Тульской области от 20.01.2020 в качестве доказательства по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст. 1. ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Следовательно, участниками дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2016 не оформлено в предусмотренной законом форме дорожно-транспортное происшествие; нарушена процедура урегулирования вопроса выплаты страхового возмещения страховщиком, что свидетельствует о нарушении прав ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Относительно довода ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, начало течения которого определено ответчиком с даты ДТП (19.07.2016 ) и с даты вынесения судом решения (2016).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как обоснованно указано истцом в отзыве на возражение ФИО8, истцу ПАО СК «Росгосстрах» стало известно о нарушении своих прав в день вынесения решения по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3, то есть 20.01.2020. Следовательно, доводы ответчика о начале исчисления по делу трехлетнего срока исковой давности с момента дорожно-транспортного происшествия, а именно с 19.07.2016 и даты вынесения решения по делу №2-60/2017 не состоятельны, так как опровергаются представленными истцом доказательствами.

Доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты своего права не состоятельны, так как способ выбора защиты нарушенного права принадлежит истцу и избранный им способ защиты по настоящему делу является приемлемым.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению полностью.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2246,74 руб., которая в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгострах» сумму неосновательного обогащения в размере 68 224,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2246,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение составлено 30.10.2020.

Судья: И.Ф. Сафина