Решение № 2-643/2021 2-643/2021~М-93/2021 М-93/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-643/2021

Дело № 2-643/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-000276-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жолудева Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян С.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ – адвоката Петросяна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательской давности,

установил:

в обоснование заявленных требований истцом ФИО1 в иске и в судебном заседании указано, что в ДД.ММ.ГГГГ умер её отец, с которым она проживала в <адрес>. До своей смерти отец составил завещание, по которому 2/3 доли в жилом доме отходили ей. Истец приняла наследство и оформила на себя 2/3 доли в жилом доме и 2/3 доли в приусадебном земельном участке. Кроме того, 1/3 доли отец завещал брату истца – ФИО2, который вместе с ними не проживал, жил в селе <адрес>. Наследство брат не принял по неизвестным причинам. Только в ДД.ММ.ГГГГ года до ФИО1 дошло известие, что брат умер. Узнала об этом она из сообщения сельской администрации на её письмо к ним. После смерти брата остались его наследники – сын и дочь, которые по закону должны были принять наследство в виде 1/3 доли дома и участка. Письма истца, направленные племянникам, остались без ответа. Сельская администрация уведомила её, что племянник ФИО3 и племянница ФИО4 наследство (дом в селе) от своего умершего отца приняли, но не оформили его. Так же администрация другим письмом сообщила, что племянник умер в ДД.ММ.ГГГГ.

Так как после смерти племянника осталось наследство в виде 1/6 доли в праве собственности на жилой <адрес> и это наследство племянник не принял, ФИО1 обратилась в суд с требование о признании 1/6 доли наследства за ней как за наследником второй очереди и фактически принявшей наследство. Пятигорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ признал за ней право собственности в порядке наследования на 1/6 доли в спорном жилом доме. Решение вступило в законную силу и никем не оспаривалось. Племянница ФИО4 не отвечала на письма. По заверениям сельской администрации местонахождение её неизвестно, в селе она не проживает. На неоднократные письменные послания о необходимости оформить на себя наследство ФИО4 не отвечала. Заявление нотариусу о принятии наследства не подавала. В ДД.ММ.ГГГГ суд отправлял уведомления ФИО4, однако ответа не последовало. Письмо истца также вернулось обратно с пометкой «Адресат выбыл в Сахалин». Таким образом, ФИО4 до сих пор не приняла причитающуюся ей 1/6 доли в праве собственности на жилой дом. Доля в её праве не оформлена, не определена в натуре.

Истец пользовалась всем домом и всем земельным участком еще до смерти отца, после его смерти и по настоящее время. Она зарегистрирована в наследственном доме длительное время, оплачивает все налоги, предпринимает необходимые меры для поддержания домовладения в надлежащем состоянии, производит текущие и капитальные ремонты как единоличный собственник. Последний капитальный ремонт дома она сделала в ДД.ММ.ГГГГ. Задолженности по оплате коммунальных платежей не имеется. Со времени открытия наследства в 2003 году на 1/6 доли дома и земельным участком под ним истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет этой долей как своим собственным недвижимым имуществом в течение 17 лет. Просила признать за ней право собственности с учётом норм о приобретательной давности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, с кадастровым номером № и 1/6 долю в праве общей долевой собственности приусадебного участка, общей площадью 900 кв.м., с кадастровым номером №. В судебном заседании истица ФИО1. требования поддержала в полном объеме, суду дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 \с.В. и ее брат ФИО3 приезжали к ней в <адрес> с целью оформить своим права на наследственное имущество, проживали в доме около двух месяцев, считали, что дом принадлежит им, хотели его продать. С ДД.ММ.ГГГГ она с ними не виделась.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о его времени и месте путем направления заказной судебной корреспонденции по месту регистрации, которая вернулась с отметкой Почты России «Отсутствие адресата по указанному адресу» с дополнительным пояснением «по адресу не проживает».

Из представленного по запросу суда ответа адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> следует, что по адресно-справочным учетам УВМ по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ФИО6 документирована паспортом гражданина РФ серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Данный паспорт имеет статус «недействительного документа». Представлена справка формы 1-П.

В связи с вышеизложенным, для представления и защиты интересов ФИО4 судом в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат Петросян А.С., который в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

С учётом мнения сторон и требований ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть спор по существу при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы архивного гражданского дела №, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3 ст.218 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о признании права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № и приусадебный земельный участок, общей площадью 900 кв.м., с кадастровым номером № в порядке приобретательной давности.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный <адрес>, принадлежал ФИО7 на основании регистрационного удостоверения по решению исполкома от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 перешло право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

1/3 доля указанного домовладения на основании завещания по факту перешла в собственность ФИО2 В подтверждение этому представлена домовая книга, где указано, что на момент смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был зарегистрирован в одном доме и проживал совместно с наследодателем. ФИО2 свидетельство о праве собственности не получал и право собственности не регистрировал.

В соответствии со свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Как следует из материалов наследственного дела № наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются: сын ФИО3 и дочь ФИО4, которые в установленном порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

Наследником второй очереди является сестра ФИО1

Судом также установлено, что наследник первой очереди ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела № копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о наличии наследников первой очереди после смерти ФИО3 не имеется, его сестра ФИО4 с заявлением о принятии наследства не обращалась. Требований о намерении вступить как наследник второй очереди, ФИО4 не заявляла.

В связи с вышеизложенным, решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана фактически принявшей наследство после смерти племянника ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением постановлено признать за ФИО1 право собственности, в порядке наследования, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», площадью 66,44 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу, право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, перешедшую ФИО1 по решению суда, зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно Выписке из т ЕГРН данные о правообладатели на земельный участок с кадастровым номером № площадью 962, 26 кв.м. по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Поскольку ответчик ФИО4 до сих пор не приняла причитающуюся ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на письменные обращения истца не реагирует, ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № и приусадебный земельный участок, общей площадью 900 кв.м., с кадастровым номером № в порядке приобретательной давности.

В подтверждение доводов о несении бремени содержания недвижимым имуществом истцом суду представлены чек-ордеры об уплате обязательных платежей (налогов), чеки о покупке стройматериалов для проведения текущего и капитального ремонта, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Обращаясь с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно), при этом не знать, кто является собственником этого имущества.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что право ФИО1 на спорную долю в жилом доме в порядке требования статьи 234 ГК РФ, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляет пользование домом и земельным участком, не возникло.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9"О судебной практике по делам о наследовании").

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9"О судебной практике по делам о наследовании").

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчица в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истица в судебном заседании суду пояснила, что ответчица намерена была оформить наследственное имущество и продать, в связи с чем приезжала в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорную долю на жилой дом, поскольку она владела и пользовалась изначально не своим имуществом.

Факт того, что истец проживает в спорном помещении и несет все расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у неё права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Жилой дом до настоящего времени между сособственниками не разделен, истцу принадлежит доля в общей собственности, а не конкретные помещения в доме, в связи с чем, пользование участником общей долевой собственности всем имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности на не принадлежащую ей долю имущества по основанию приобретательной давности.

Поэтому неисполнение ответчиком обязанностей собственника в отношении спорного имущества, не лишает истца права требовать от неё исполнения этих обязательств и само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности на спорное имущество.

Истец в иске указывает, что владеет жилым домом и земельным участком под ним как своим собственным недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно со времени открытия наследства в 2003 году, то есть в течение 17 лет.

Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Срок на защиту владения (статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу взаимосвязи положений статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. При этом срок добросовестного, открытого и непрерывного владения, с учетом статьей 96, 301, 306, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен составлять не менее 18 лет.

В данном случае суд полагает, что срок добросовестного, открытого и непрерывного владения спорной долей в праве на жилой дом подлежит исчислению не с момента смерти отца истицы – с 2003 года, а со дня смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно на день подачи настоящего иска срок добросовестного, открытого и непрерывного владения составляет менее 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательской давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Жолудева